АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-143451/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (лично), представитель ФИО2 (доверенность от  04.10.2021);  

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021); ФИО4 (лично, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 05.06.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» – ФИО6  (доверенность от 15.05.2023);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  – не явился, извещен;  

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 –  не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Эвалюкс» и Спиридонова Алексея  Николаевича  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу  

 № А40-143451/2020 по иску ФИО1, ФИО3 

к ФИО4, обществу с ограниченной  ответственностью «Эвалюкс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 46 по г. Москве,  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 в лице  ФИО7,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  "Эвалюкс" (далее – ООО "Эвалюкс", ответчик), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС № 46 по  

г. Москве, ответчики): - о признании недействительным решения единственного участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019; 

- о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве   № 33429А от 04.02.2020;  

- об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в сведения в  ЕГРЮЛ путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись за ГРН  2207700930270 от 04.02.2020 в отношении юридического лица ООО "Эвалюкс".  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО3 в лице ФИО7  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023, иск удовлетворен в части; суд признал недействительным решение  единственного участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019, признал  недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве № 33429А от  04.02.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эвалюкс"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в  кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истцов поступили отзывы на кассационные жалобы, которые  приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истцов  возражал против удовлетворения жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  

рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эвалюкс"  создано на основании решения учредителей от 01.04.2005 (протокол № 1),  согласно которому учредителями ФИО4, ФИО1,  ФИО3 принято решение создать общество, определить размер уставного  капитала в размере 10 000 руб., который распределен следующим образом:  

- ФИО4 - 34% номинальной стоимостью 3 400 руб.; 

- ФИО1 - 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.;  - ФИО3 - 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005 за  ОГРН 

<

***>.  

12.05.2005 решением общего собрания учредителей ООО "Эвалюкс"  единогласно принято решение вывести из состава участников общества  

ФИО1 и ФИО3 на основании договоров купли-продажи № 1, № 2  от 12.05.2005 своих долей в пользу ФИО4  

Доля, равная 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., перешла к ФИО4 

В дальнейшем, согласно договору № 1 купли-продажи доли от 01.09.2006  ФИО4 продал ФИО1 долю в размере 33% за 3 300 руб.,  согласно договору № 2 купли-продажи доли от 01.09.2006 ФИО4  продал ФИО3 долю в размере 33% за 3 300 руб.  

По результатам состоявшихся сделок купли-продажи долей в связи с  исполнением ФИО1 и ФИО3 своих обязательств в полном  объеме по оплате приобретаемых долей, согласно протоколу № 3 общего  собрания участников ООО "Эвалюкс" от 01.09.2006, утверждено распределение  

долей между участниками общества: Спиридонову А.Н. - 34%, Силаеву В.И.33%, Буянову Э.Н. - 33%, утверждена новая редакция Устава общества,  подтверждены полномочия генерального директора Спиридонова А.П. и  принято решение о регистрации указанного распределения долей в ЕГРЮЛ.  

Согласно договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 01.09.2006  переоформление на имя покупателя права собственности на долю в размере 33%,  переходит в течение шести дней с момента оплаты доли (пункт 2.1. договоров).  

Поскольку оплата произведена каждым из участников 01.09.2006 в момент  подписания договора, переоформление права на имя каждого из участников  произошло после полной оплаты (изменения внесены налоговым органом  14.09.2006).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам 

 № А40-186193/2013, А40-166958/2015, А40-243970/2015, А40-249680/2018, А40568/2019, А40-159186/2019 подтверждалось, что ФИО1 и ФИО3  обладают долей участия в уставном капитале по 33% каждый.  

09.12.2019 ФИО4 как единственным участником ООО "Эвалюкс" принято решение № 1/19: 

1. По истечении срока оплаты доли в уставном капитале - 01.09.2006,  предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об  ООО), ФИО3 доля в размере 33% уставного капитала общества  номинальной стоимостью 3 300 руб. оплачена не была. В соответствии с  пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО доля ФИО3 в размере 33% уставного  каптала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. должна перейти к  обществу.  

2. По истечении срока оплаты доли в уставном капитале - 01.09.2006,  предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО, ФИО1 доля в  размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 300 руб.  оплачена не была. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" доля ФИО1 в размере 33% уставного  капитала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. должна перейти к  

обществу.  

3. Внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения  в сведения об участниках общества в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ.  

4. Принять неоплаченные 66% доли уставного капитала на баланс ООО "Эвалюкс". 

Как указали истцы, ФИО1 и ФИО3 в собрании не участвовали,  не извещались о нем.  

25.12.2019 ФИО4 в МИФНС № 46 по г. Москве оформил свои  полномочия в качестве генерального директора ООО "Эвалюкс", представив в  налоговый орган документы по форме 14001.  

В рамках рассмотрения дела № А40-25825/2020 ФИО3 и 

ФИО1 17.06.2020 стало известно, что основанием к внесению в ЕГРЮЛ  указанных изменений стало принятое ФИО4 решение  единственного участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019.  

13.08.2020 ФИО1 и ФИО3, полагая себя участниками  общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании решения  единственного участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019  недействительным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, статей 32, 35,  36 Закона об ООО.  

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались статьями 16, 24 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняли  во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12,  и пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об  утрате ФИО1 и ФИО3 прав участников общества и,  соответственно, о недействительности принятого решения единственного  участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019.  

Суды исходили из того, что в данном случае в Единый государственный  реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 и ФИО3 как  

участниках общества, в установленный законом срок общество не распорядилось  их долями и не представило в регистрирующий орган документы для  государственной регистрации соответствующих изменений, при этом ни  общество, ни Спиридонов А.Н. длительное время не оспаривали право на  принадлежащие истцам доли в уставном капитале.  

Отклоняя заявление о пропуске истцами срока исковой давности, суды  исходили из того, что на требование о восстановлении корпоративного контроля  распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он в  соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой,  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Судом принято во внимание наличие между участниками длительного  корпоративного конфликта, учтено, что о принятом 09.12.2019 решении  

ООО "Эвалюкс" истцы не информировались, при этом из представленных в  материалы дела доказательств следует, что о наличии данного решения истцам  стало известно в ходе рассмотрения дела № А40-25825/2020.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с  исковым заявлением истцы обратились 23.08.2020, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что срок исковой давности  истцами не пропущен.  

Отклоняя ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без  рассмотрения, суды правомерно исходили из того, что ссылка на пункт 2 части 2  статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" неправомерна, поскольку положения данной  статьи не лишают должника-банкрота права на предъявление требований,  связанных с защитой корпоративных прав участника общества по оспариванию  решения участников общества.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы Общества о том, что истцы утратили статус участников Общества  по истечении срока, установленного для оплаты долей в уставном капитале  общества, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в  уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным  договором и который не может превышать одного года с момента  государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого  учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли  (пункт 1 статьи 16 Закона об ООО, в редакции, действовавшей в период  создания общества, доли, принадлежащие обществу).  

Согласно статье 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не  учитываются при определении результатов голосования на общем собрании  участников общества, а также при распределении прибыли и имущества  общества в случае его ликвидации.  

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода  к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества  распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в  уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам  общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и  полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна  быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.  Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры  долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных  с продажей доли изменений в учредительные документы общества  осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому  всеми участниками общества единогласно.  

Документы для государственной регистрации предусмотренных  настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае  продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом  доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную  регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия  решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о  внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.  Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу  для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации  органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.  

Если в течение одного года с момента перехода неоплаченной доли  обществу она не была распределена и полностью оплачена или погашена по  решению общего собрания участников общества и с момента принятия такого  решения в течение одного месяца документы не были поданы для  государственной регистрации изменений в учредительных документах, у  общества отсутствует право на исключение в последующем учредителя общества  его доли (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 12614/12 от 26.02.2013 по делу № А42-6169/2011).  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия  органом управления Общества в период с даты его регистрации в указанные в  статье 24 Закона об ООО сроки каких-либо решений, связанных с неполным  формированием уставного капитала, суды пришли к правильному выводу о том,  что отсутствуют основания для вывода об утрате ответчиками прав на доли в  уставном капитале Общества.  

Доводы ФИО4 относительно непредставления истцами  оригиналов решений от 01.09.2006, а также договоров купли-продажи № 1 и № 2  от 01.09.2006 не имеют правового значения, поскольку данные документы  исключены из числа доказательств.  

Доводы ФИО4 относительно злоупотребления истцами  правом (статья 10 ГК РФ) связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  

пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судом факт злоупотребления правом со стороны истцов не установлен. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-159186/2019 установлено, что участниками  

ООО «Эвалюкс» являлись ФИО4 с долей 34%, ФИО1 с долей  33%, ФИО3 с долей 33%; в удовлетворении требований ФИО4  об исключении ФИО1 и ФИО3 из числа участников Общества  отказано.  

Вопреки доводам ФИО4 заявитель факт участия ответчиков в  Обществе ранее не оспаривал, напротив, обращаясь в суд с исковым заявлением  в порядке пункта 1 статьи 67 ГК РФ, подтверждал, что ответчики являются  участниками Общества.  

Ссылка ФИО4 на необоснованное удовлетворение требований  к налоговому органу не может быть принята судом округа, поскольку данные  требования являются акцессорными по отношению к требованию о признании  недействительным решения единственного участника ООО "Эвалюкс" и связаны  с восстановлением прав истцов представлением в налоговый орган  недействительного решения.  

Доводы заявителей жалобы относительно не применения судами исковой  давности, а также отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового  заявления ФИО3 без рассмотрения, повторяют доводы, изложенные при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов  судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части  2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-143451/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 И.В. Лазарева