﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-160/2020

г. Петропавловск-Камчатский

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цырулик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику

товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (ИНН 4101115083, ОГРН 1074100000292)

о взыскании 908 527 руб. 56 коп. 

при участии:

от истца:

Мамедов Х.З. - представитель по доверенности от 30.01.2020 № КЭ-18-18-20/182/Д (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (далее – ТСЖ «Березовый дворик», ответчик, адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Березовая, д. 45, оф. 4) о взыскании 908 527 руб. 56 коп., из которых: 901 371 руб. 02 коп. долга по оплате, потребленной в сентябре, октябре 2019 года, электрической энергии, поставленной по договору от 01.11.2007 № 248; 7 156 руб. 54 коп. пени за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 с указанием на взыскание пени на сумму долга, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 614 270 руб. 43 коп., из них: 603 524 руб. 05 коп. долг, 10 746 руб. 38 коп. пени за период с 11.10.2019 по 30.01.2020 с указанием на начисление пени по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с 31.01.2020. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно ходатайству истца, о чем вынесено протокольное определение. 

Арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ТСЖ «Березовый дворик» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 248.

Указанным договором стороны согласовали объект энергопотребления, порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с сентября по октябрь 2019 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение находящихся в управлении ответчика домов, а население принимало поставленный энергоресурс. 

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут. 

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 277 920 руб. 80 коп., с учетом частичных оплат задолженность на стороне ответчика составила 603 524 руб. 05 коп., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124)  установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Судом установлено, что расчет объема поставленной электрической энергии произведен истцом по показаниям прибора учета, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки измерительного комплекса, а также ведомостями электропотребления за спорный период.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 544 ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 603 524 руб. 05 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 10 746 руб. 38 коп. за период с 11.10.2019 по 30.01.2020 со взысканием пени на сумму долга 603 524 руб. 05 коп. с 31.01.2020 по 08.02.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 09.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 10 746 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 15 285 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 5 886 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовый дворик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 603 524 руб. 05 коп. долга, 10 746 руб. 38 коп. пени, 15 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 629 555 руб. 43 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 603 524 руб. 05 коп., начиная с 31.01.2020 по 08.02.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 09.02.2020  по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

            Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 5 886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38451 от 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник