﻿48/2019-25248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4998/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Барбатова А.Н.  Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Партизанского городского округа Приморского края  

на решение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019  

по делу № А51-25815/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729; адрес: 690089,  г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12-г)  

к администрации Партизанского городского округа Приморского края  (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230; адрес: 692864, Приморский край,  г.Партизанск, ул.Ленинская, д. 26-а)  

о взыскании 107 835 руб. 52 коп. 

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации  Партизанского городского округа (далее – Администрация) о взыскании  

107 835 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергию,  потребленной жилыми помещениями.  

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,  иск удовлетворен в полном объеме.  

Администрация, не соглашаясь с решением и постановлением о  взыскании стоимости теплоснабжения по ряду квартир, в кассационной  жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы об  оформлении жилых помещений, расположенных по ул. Обогатительная,  

д.4 кв.1, по ул.Ленинская, д.5 кв.25 в муниципальную собственность  11.01.2018 и 17.08.2018 соответственно, о передаче в пользование  нанимателей по договорам социального найма квартиры № 54  

по ул.Народная, д.9 (договор от 11.12.2018), квартиры № 7 по ул.Обогатительная, д.14 (договор от 13.11.2017), квартиры № 23 

по ул.Тургенева, д.24 (договор от 26.12.2017). Заявитель оспаривает  принадлежность муниципальному имуществу жилых помещений,  расположенных по ул.Садовая, д.1 кв.5/14 и по ул. Тургенева, д.2 кв.76,  которое является наследственным имуществом. Также в жалобе ответчик  указывает на признание межведомственной комиссией непригодной для  проживания квартиры № 18 по ул.Мирошниченко, д.15А.  

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» доводы  ответчика отклонило, полагая их несоответствующими представленным  

в деле доказательствам и заявленным истцом требованиям. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от  25.06.2019, постановления от 29.08.2019, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  основания для отмены судебных актов отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в  отопительные периоды 2017, 2018 годов осуществляло отпуск тепловой  энергии в многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые  помещения.  

Стоимость тепловой энергии, потребленной такими незаселенными  помещениями, расположенными по ул. Народная, д.9 кв.54, за период  

октябрь 2017г. – май 2018г., по ул. Мирошниченко д.15А кв.18 за период  октябрь 2017г. – май 2018г., по ул. Обогатительная д.4 кв.1 за период с  11.01.2018 по апрель 2018 г., по ул. Ленинская д.5 кв.25 за период октябрь  2017г. – май 2018г., по ул. Тургенева д.2 кв.76 за период октябрь 2017г. –  

май 2018г., по ул. Тургенева д.24 кв.23, за период с 26.04.2017 по 30.04.2017, по ул. Обогатительная д.14 кв.7 за период с октября 2017г. 

по 12.11.2017, по пер. Промышленный д.9 кв.6 за период с 28.04.2017  по 30.04.2017, с октября 2017г. по апрель 2018г., по ул. Садовая д.1 кв.5/14  

за май 2017г. и за период с октября 2017г. по май 2018г. КГУП  «Примтеплоэнерго» предъявило к оплате ответчику, направив в его адрес  счет-фактуру на общую сумму 107 835 руб. 52 коп.  

Требование о погашении задолженности в направленной истцом  07.09.2018 в адрес администрации претензии ответчиком не исполнено.  

В дальнейшем предприятие 14.09.2018, 19.09.2018 заключило 

с управляющими организациями договоры уступки права требования  (цессии), по которым цеденты – ООО «Управляющая компания «Сучан»,  ООО «Сица», ООО «Управляющая компания «Жилфонд» уступили  

КГУП «Примтеплоэнерго» право требования взыскания задолженности за  оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению  спорных жилых помещений.  

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных  муниципальным имуществом.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  

(статья 249 ГК РФ). 

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального  найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти  и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3  статьи 153 ЖК РФ).  

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки  

в рассматриваемый период КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой энергии в  жилые помещения, стоимость которой на общую сумму 107 835 руб. 52 коп.  не оплачена.  

На основании оценки исследованных доказательств, в том числе  справок МАУ «МФЦ ПГО», поквартирных карточек, сведений Единого  государственного реестра недвижимости в отношении спорных квартир  судами установлено, что они в рассматриваемый в относимый к ним спорный  период являлись объектами муниципальной собственности, что  подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А51-21356/2016, № А51-23109/2017, и не были заселены  нанимателями.  

Доводы ответчика об обратном судами обоснованно отклонены в виду  нахождения ряда квартир в найме за пределами конкретных периодов  взыскания, заявленных истцом, что следует из материалов дела.  

В отношении квартиры по ул. Тургенева, д.2 кв.76 судами установлено,  что она относится к выморочному имуществу и является имуществом  муниципального образования Партизанский городской округ,  

а ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, осуществляющий  правомочия собственника. Доказательств наличия завещания, открытия  наследственного дела в отношении недвижимого имущества  

при рассмотрении дела администрацией, вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, не представлено.  

Непригодность для проживания квартиры № 18 по ул.Мирошниченко,  д.15А., на что ссылается ответчик, документально им не подтверждена.  Заключения межведомственной комиссии от 27.11.2015 в материалах дела не  имеется, что принято во внимание судами при разрешении спора и  ответчиком не опровергнуто.  

Судами по результатам разрешения спора сделан соответствующий  имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что в рассматриваемые  периоды спорные жилые помещения являлись незаселенными, вследствие  чего на стороне ответчика возникла предусмотренная законом обязанность  по внесению платы за коммунальные услуги.  

Обоснованность расчета объема потребленных ресурсов и  предъявленная к их взысканию стоимость администрацией в жалобе не  оспариваются.  

При таком положении судами правомерно удовлетворено требование  истца в размере присужденной задолженности.  

При рассмотрении дела все существенные для дела обстоятельства  исследованы судами полно и всесторонне, выводы соответствуют  установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права,  правильно примененным к отношениям сторон. Нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, и в судебных актах им дана правовая оценка,  оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не  имеется.  

С учетом изложенного обжалованные решение и постановление  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А51-25815/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко   Е.К. Яшкина