АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20596/2019

г. Нижний Новгород                                                             13 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-435), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Каркадэ» г.Калининград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 553 104 руб. 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2018), 

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.11.2019) 553 104  руб. страхового возмещения,  в связи  с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис SYS 1339898793), 2800 руб. расходов по дефектовке ТС, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 546 руб. 30 коп. расходов на приобретение стекла передней двери-левого, 92 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Требования истца основаны на статьях 929, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированно ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи  с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования SYS 1339898793 от 27.02.2018.

Письменным отзывом на иск ответчик требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку:

- при рассмотрении заявления от ООО "Каркаде" распорядительного письма с возражениями против выплаты страхового возмещения и необходимостью урегулирования данного спора только путем выдачи направления на ремонт;

- в процессе рассмотрения заявления установлено, что не все заявленные повреждения имеют отношение к спорному событию  по характеру, местоположению и направлению развития;

- со ссылкой на пункт 4.4 Правил страхования, не представлено доказательств совершение противоправных действий третьих лиц. 

 Определением от 10.09.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. 

Определением от 10.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 299 от 04.10.2019от ООО "Приволжский центр оценки", которому поручено проведение  судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу, истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшил сумму исковых требований до 553 104  руб. страхового возмещения, 2 800 руб. расходов по дефектовке ТС, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  92 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседания эксперта, ООО Приволжский центр оценки" ФИО4, проводившего экспертизу № 299 от 04.10.2019, с целью дачи пояснений по ходу исследования.

В судебном заседании 27.02.2020  обеспечил явку эксперт ФИО5, в связи с невозможностью обеспечения явки ФИО4 по причине увольнения и переезда в другой город на постоянное место жительство.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон эксперт дал пояснения по ходу исследования, ответил на вопросы истца и ответчика. 

В частности, представителем ответчика заданы вопросы, на которые экспертом даны пояснения: 

1.-Исследовался ли экспертом вопрос о возможности образования спорных повреждений при иных обстоятельствах?

- При проведении исследования эксперт руководствовался только теми данными которые были предоставлены для проведения экспертизы, сведениями об иных случаях (событиях) эксперт не обладал.

2. - Устанавливался ли экспертом следообразующий предмет, которым нанесены спорные повреждения?, 

- Вопрос об установлении следообразующего предмета перед экспертом не ставился.

3. - Устанавливался ли экспертом одномоментность получения спорных повреждений.

- Отсутствует методика, позволяющая ответить на вопрос об одномоментности получения повреждений.

Кроме того, в процессе допроса, эксперт обратил внимание сторон и суда,  что полученные повреждения нанесены неким предметом с умыслом повреждения, и не являются эксплуатационными.

Более подробно ход опроса эксперта зафиксирован аудиозаписью судебного заседания.

С учетом с пояснений эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса:

- «Могли ли заявленные повреждения полученными при других обстоятельствах? Установить следообразующий предмет, которым нанесены спорные повреждения », полагая, что ответы на данные вопросы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения спора. 

Истец возразил в отношении данного ходатайства, указав, что иных случаев повреждения данного автомобиля при аналогичных обстоятельствах не имеется, автомобиль приобретался у официального дилера (покупка нового автомобиля)  и до момента  рассматриваемых событий находился в эксплуатации менее года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств спора, в том числе, представленных в материалы доказательств, пояснений эксперта и представителей участников в процесса, суд приходит к выводу, о достаточности поставленных перед экспертом вопросов для рассмотрения настоящего спора. В этой связи, ходатайство о дополнительной судебной экспертизе, подлежит отклонению .

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу, каких-либо иных процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.02.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Гарант-НН» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №404/2018, предметом которого является Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак 

<

***>.

27.02.2018 между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серии SYS1339898793 в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска.

Имущество застраховано по рискам Автокаско – угон (хищение)+ущерб.

Выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель ООО "Гарант-НН".

Срок действия договора с 28.02.2018 по 27.02.2020. 

Страховая премия в размере 238 052 руб. 41 коп. уплачена в полном объеме. 

Франшиза по данному полису составляет 30 000руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

Форма выплаты по страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде" за подписью ответственных лиц.

В период действия договора, 19.02.2019 ФИО6, проезжая на автомобиле автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar гос.per знак P937BK152 мимо поселка Народный Сормовского района г. Нижний Новгород припарковался возле кафе, из  кафе услышал звон стекла и звук сработавшей сигнализации, подойдя к автомобилю, обнаружил на автомобиле повреждения: разбито стекло, двери водителя, у стекла на обшивке двери небольшая царапина и вмятина.

По факту повреждений проводилась проверка правоохранительными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019.

01.03.2019 ООО «Гарант-НН» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

10.04.2019 страховая компания письмом № 17999/К отказал в выплате страхового возмещения, указав, что сумма причиненного ущерба по данному страховому случаю не превышает суммы франшизы, которая согласно Договору страхования составляет 30 000 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки договором, страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертиз» №65-19/п от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 606 434 руб. 

26.04.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 576 434 руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования (страховой полис) от 27.02.2018 №SYS1339898793 (далее – договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования (Правила страхования)  автотранспортных средств от 20.11.2017, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 03.11.2017.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования. 

Разделом 4.1 Правил установлены страховые случаи по риску «Ущерб»: повреждение или уничтожение застрахованного т/с или его частей в результате: п.4 .1.1 противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного тс); под противоправными действиями третьих лиц  в рамках настоящих Правил понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страховоговозмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 (неоднократно отменялось, направлялось для проведения дополнительной проверки). В данном постановлении зафиксирован  объем и характер повреждений, размер ущерба при проверке не устанавливался. По результатам проверки,  в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления  по признакам преступления предусмотренного ст.167 УК РФ, ст.158 УК РФ отказано,  в случае установления лица, привлечь к ответственности по ст.7.27 КоАП РФ.

При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы проверки правоохранительных органов в рамках КУСП  4779 от 20.02.2019, не содержат. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю причинен в период действия страхового полиса и по Правилам страхования Ответчика является страховым случаем.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 19.02.2019,  произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Приволжский центр оценки»  суду представлено экспертное заключение от 04.10.2019 №299, содержащее следующие выводы: 

- С технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам события от 19.02.2019: стекло двери передней левой – разбитие, обивка двери передней левой – деформация в верхней средней части на угловом изгибе детали, козырек комбинации приборов – деформация в верхней задней части, панель приборов – деформация в верхней средней части,  модуль подушки безопасности в рулевом колесе – многочисленные мелкие задиры и срезы материала на ограниченном участке в левой части, нарушение структуры,  стекло комбинации приборов – царапина в правой нижней части, стекло сенсорного дисплея и хромированная окантовка стекла сенсорного дисплея – царапины правой нижней части,  стекло консоли панели приборов – царапины в левой нижней части, обивка стойки кузова передней левой внутренняя верхняя – царапины в нижней части, нарушение структуры.

- Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак 

<

***> по ценам официального дилера на дату события 19.02.2019, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 583 104 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение № 299 от 04.10.2019от ООО "Приволжский центр оценки", ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение № 299 от 04.10.2019от ООО "Приволжский центр оценки" под сомнение.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 583 104 руб.

Вместе с тем в договоре страхования предусмотрена франшиза. При установлении безусловной франшизы её размер вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающиеся сумму безусловной франшизы возмещению не подлежат. Конкретный размер франшизы указывается в договоре страхования.

Кроме того, на момент проведения судебного заседания, истцом в материалы дела представлен договор выкупа предмета лизинга № 404/2018/В  от 26.12.2019 - автомобиля Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак 

<

***> подписанный между ООО "Каркаде" и ООО "Гарант-НН", что исключает необходимость получения согласия лизингодателя по выбору способа получения страхового возмещения.

На основании вышеизложенного требование истца (с учетом уточнений) о взыскании 553 104 руб. (583 104 руб. - 30 000 руб.) суд находит обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 19.03.2019 №65/19/п, квитанцией на оплату услуг от 19.03.2019 №000027.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.05.2019 №1605/19/3, платежным поручением №103 от 20.05.2019 на сумму 20 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  сложность спора и т.д.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора,  количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 14 062 руб. 00 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в суме 467 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы  в сумме 19 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Приволжский центр оценки».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 104 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 14 062 руб. расходов по государственной пошлине, 20000 руб. расходов на оказание юридических услуг,.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 467 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97 от 20.05.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 19 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы  по реквизитам, указанным в счете.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7