ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55485/2017

Дело № А40-75072/17

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-75072/2017, принятое судьей Н.А. Нариманидзе по иску ООО «ПРП Энерго» к ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», 3-е лицо: ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности в размере 53 127 905,81 руб., штрафной неустойки в размере 11 672 674,25 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.09.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 99/17-ГСЭ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРП Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» задолженности в размере 53 127 905,81 руб., штрафной неустойки в размере 11 672 674,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца информации об объемах тепловой энергии, а кроме того, истцом не учтены потери тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПРП Энерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 1/ТЭ от 01 июля 2013 г.

При этом пункт 1.1., заключенного договора, устанавливает, что Истец продает, а Ответчик покупает тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Исходя из п. 7.5. Договора Ответчик обязан производить расчет за фактическую потребленную тепловую энергию и теплоноситель в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как пояснил истец, он добросовестно исполнял условия заключенного договора энергоснабжения, однако ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена не в полном объеме. Претензий по некачественно оказанной услуге от ответчика не поступало, а потому задолженность за поставленную тепловую энергию составляет 46 685 426,68 руб.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащей поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, а также установил, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему электроэнергии, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, а потому арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая подлежит взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, истцом заявлено взыскание с ответчика пени, которая взыскивается согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и по состоянию на 11.09.2017 составляет – 14 336 687,61 руб. Расчет судом проверен, признан верным, и принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, по мнению судебной коллегии, суд также обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

Довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела расчет сумм начислений с обоснованием объемов поставленной тепловой энергии, уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, и опровергается материалами дела, а именно копии актов с указанием количества потребляемой тепловой энергии и тарифа, подписанных обеими сторонами и скрепленные печатями организаций, что подтверждает факт принятия тепловой энергии ответчиком без замечаний и разногласий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о некорректном определении в спорный период потребленного объема тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца, произведенный на основании сведений об объеме потребления тепловой энергии абонентами, полученных, в том числе, расчетным путем, является правомерным и обоснованным, в связи с чем, оснований его не принимать не имеется. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что не следует учитывать сумму потерь тепловой энергии, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит заявленным исковым требованиям, ответчик приводит пример потерь за май 2017 года, когда требования заявлены совершенно за другой период времени, ответчик за период, указанный истцом доказательств потерь тепловой энергии не представил.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета. Между тем, контррасчет с указанием в чем именно выражаются ошибки в расчете, допущенные истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Расход потерь определен в фиксированной сумме и не подлежит корректировке по договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, ответчик обязался оплачивать горячую воду в соответствии с тарифам.

При том, что у ответчика в заявленный в иске период отсутствовали приборы учета, истец обоснованно исходил из величин, согласованных сторонами  в договоре.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-75072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина