АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-251/2020

09 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до/после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАТИССУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 148 817 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2  представитель по доверенности  от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности  от 14.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛА " с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 1 148 817, 90руб.

Определением суда от 14.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании

В предварительном судебном заседании – 17.02.2020  ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в числе прочего просит обязать истца представить информацию о конечном потребителе изготавливаемых металлоконструкций с целью получения от него сведений об объеме исполненных перед ним обязательств со стороны ООО «Батиссур». Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что испрашиваемая информация    не относится к предмету спора –(стоимость оплаченного, но не поставленного товара).

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя  ФИО4, поскольку по утверждению ответчика, поставка товара было произведена предпринимателем напрямую к истцу, несмотря на заключенный между предпринимателем и ответчиком договор субпоставки.  Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, судом отказано, поскольку конечный судебный акт не повлияет на  права и законные интересы испрашиваемого к привлечению Индивидуального предпринимателя (ст. 51 АПК РФ). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем был поставлен какой-либо товар в адрес истца в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком, либо договора между ответчиком и предпринимателем. 

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 17.02.2020 судебное заседание  назначено на 14.04.2020. 

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020г. производство по заявлению было приостановлено.

Поскольку были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по заявлению, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании – 27.05.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени, с целью ознакомления с возражениями.

В ходе судебного заседания, судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, для предоставления времени ответчику времени, с целью ознакомления с возражениями.

01.06.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

После перерыва 02.06.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании – 02.06.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В дополнении к отзыву ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку претензию о расторжении договора от 05.11.2019 ответчик не получал, корреспонденция возвратилась истцу с отметкой «по иным обстоятельствам», а в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, указание на иные обстоятельства свидетельствует о том, что уведомление получено ответчиком не было. 

Истец возражает против оставления иска без рассмотрения.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом за необоснованностью. В материалы дела представлено претензионное письмо от 05.09.2019 № 1, которое получено ответчиком, что им не оспаривается. В указанном письме имеется требование о необходимости изготовить и поставить продукцию согласно приложению  № 1И от 09.05.2019, осуществить оплату неустойки за просрочку выполнения работ, в случае неисполнения требований ООО «БАТИССУР» вынуждено будет обратиться в суд с целью взыскания суммы оплаченной, но не поставленной продукции, и судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также длительность рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 14.01.2020) оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ не имеется.

Ответчик вновь заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, поскольку судебный акт повлияет на его права и обязанности, в том числе в связи с тем, что денежные средства перечислялись указанному лицу.

Истец возражал против привлечения третьего лица, ссылаясь на то, что исполнение обязательств было произведено в пользу третьего лица по распорядительным письмам ответчика.

Ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом, о чем будет указано в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №2204/19 от 09.04.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. /п.1.1. Договора/.

В соответствии с п.2.1.Договора, Стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложениями.

09 апреля 2019 года, стороны согласовали Приложение № 1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а именно: металлоконструкциии площадка обслуживания фонтанной арматуры «Прима» (АКЗ: эмаль ХВ 114) , в количестве три штуки, общей стоимостью 1 555 194 руб.

Согласно указанному приложению срок изготовления продукции обозначен как 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата по Приложению № 1 составляет 70% стоимости изделий (оплата производится в течение 3 календарных дней после подписания приложения).

Приложением № 1 И от 06 мая 2019 года стороны изменили условия Приложения № 1 от 09.04.2019г., а именно: общая стоимость работ составила 1 723 227 руб. 00 коп., срок изготовления: 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках рассматриваемого договора ответчик обязался изготовить металлоконструкции ранее указанной стоимости, которая включает в себя стоимость материалов, работ, упаковки и иных затрат, необходимых для изготовления изделий в соответствии с проектной документацией, а также стоимость без доставки до грузополучателей.

В установленные сторонами сроки, Заказчик осуществил внесение предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019г. № 318 на сумму 1088635,80руб.

В последующем Подрядчик уведомил Заказчика об увеличении стоимости выполняемой работы на 117 623,10 руб. (исходящее письмо от 06 мая 2019г. № 87). 

В последующем Ответчик направил в адрес истца письм от 15.05.2019 года № 91 о перечислении денежных средств в указанной сумме ИП ФИО4

Письмом  от 26.06.2019 г. № 95 подрядчик запросил произвести доплату на сумму в размере 172322,70руб., а письмом № 96 от указанной даты оплатить данные запрошенные денежные средства на счет ИП ФИО4

Письмом от 06.08.2019г. № 103, в котором просил произвести оплату по выставленному счету на третье лицо - ИП ФИО4 с указанием назначения платежа по текущему Договору на сумму 344645,40руб. .

Платежными поручениями № 464 от 21.05.2019 истец оплатил указанному ответчиком получателю денежные средства в сумме 117623,00руб., от 26.06.2019 № 678 ответчику на сумму 172322,70руб., от 07.08.2019 № 885 по распорядительному письму ответчика в адрес указанного им получателя 200000руб., от 16.10.2018 № 1181 на сумму 144645,40руб. также по распорядительному письму в адрес ИП ФИО4, 

12 июля 2019 года была изготовлена и отгружена 1 металлоконструкция, общей стоимостью 574 409, 00 руб.

Письмом от 18 июня 2019 года №104 Ответчик проинформировал Истца о том, что полная поставка металлопродукции по Договору будет осуществлена в течение 25 календарных дней. Однако, заявленная поставка не была произведена в установленные сроки.

07 сентября 2019 года Истец направил претензионное письмо в адрес Ответчика с требованием произвести изготовление и отгрузку продукции, а также выплатить неустойку за просрочку изготовления продукции. Данное требование оставлено Ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку изготовления за период с 06.08.2019г. по 22.10.2019г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-61925/2019 исковые требования удовлетворены, с Ответчика взыскана сумму неустойки за просрочку изготовления продукции в сумме 89 607руб. 80 коп., а также судебные расходы.

19 октября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика телеграмму с требованием явиться 21 октября 2019 года для составления комиссионного акта осмотра изготовленной продукции, Ответчик на осмотр не явился.

Как указывает истец, Ответчик уклонился от телефонных переговоров с представителями Истца, не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный срок не произвел изготовление и отгрузку продукции, в связи с чем Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, который был направлен почтовым отправлением в адрес Ответчика 05 ноября 2019 года.

Частью 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии, направлении иска о возврате неотработанного аванса и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, суд считает, что договор подряда с ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ст. 715 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил /ст. 9, 65 АПК РФ/,    дальнейшее удержание     ответчиком денежных средств в сумме 1 148 817 руб. 90коп. полученных в качестве авансовой оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

В адрес ответчика истцом было направлено только претензионное письмо от 05.09.2019 № 1, в котором истец требовал изготовить продукцию, уплатить неустойку за просрочку в размере 161 983,33 рубля и в случае неудовлетворения данных требований извещал о намерении обратиться в суд с иском о взыскании суммы оплаченной, но не изготовленной продукции.

Считает, что  указанная претензия не может однозначно толковаться как отказ от исполнения договора.

Приложенное к материалам дела уведомление о расторжении договора от 05.11.2019 № 34 ответчиком не получено и получено быть не могло в силу следующего. Как следует из почтовой квитанции об отправке уведомления о расторжении договора ответчику, приложенной к иску, почтовое отправление с РПО 62001239050880 направлено в адрес ООО «Эвриала», почтовый индекс 620030.

Во-первых, у ООО «Эвриала» почтовый индекс (в том числе согласно сведениям из ЕГРЮЛ) -620100.

Во-вторых, из Отчета об отслеживании почтового отправления с РПО 62001239050880 следует что:

05.11.2019 письмо принято в отделении связи 620012

07.11.2019 прибыло в место вручения в отделение связи 620030

08.11.2019 перенаправлено на верный адрес в отделение связи 620100

10.11.2019 прибыло в место вручения в отделение связи 620100

10.12.2019 возвращено отправителю «ПО ИНЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ»

Согласно п 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б)при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в)при отсутствии адресата по указанному адресу;

г)при невозможности прочтения адреса адресата;

д)при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Полагаем указанное в Отчете об отслеживании основание «возврат исполнителю по иным обстоятельствам» свидетельствует о том, что уведомление о расторжении не получено ответчиком, при этом не получено не по его вине (в противном случае причиной возврата были пункты «б» или «в» Правил, и тогда можно было бы говорить о том, что ответчик не предпринял мер к получению корреспонденции). Вероятнее всего истцом неверно был указан адрес ответчика, или его наименование.

Соответственно на момент подачи иска не соблюден претензионный порядок, договор в одностороннем порядке согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ не расторгнут, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме исполнителем ООО «Эвриала» - ИП ФИО4, рассмотрение дела подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен  исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае  суд не усмотрел реальной возможности урегулирования спора, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области  10.01.2020.,  в  связи с чем у ответчика имелось достаточно времени  для принятия действий по разрешению спора. При этом доказательств    принятия каких-либо мер,   направленных на разрешение спора, не представлено.

Также ответчик указал, что заключив договор подряда с истцом, ООО «Эвриала» в свою очередь заключило договор на изготовление металлоконструкций с ИП ФИО4 Далее все денежные средства полученные от истца ООО «Эвриала» перечисляло ИП ФИО4

По мнению ответчика, два следующих комплекта металлоконструкций истцом были получены напрямую от ФИО4 и в итоге поставлены конечному потребителю.

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом со стороны. Любое добросовестное лицо, что бы опровергнуть подобные доводы, представило бы для этого все доказательства

Данные доводы документально не подтверждены, факт заключения им договора с субподрядчиком, не отменяет факта отсутствия доказательств изготовления и поставки в адрес истца металлоконструкций, более того, вообще отсутствуют доказательства изготовления металлоконструкций субподрядчиком и их поставка в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст.313 Гражданского кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, поскольку считает, что судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к какой –либо из сторон спора. Более того, ответчиком уже предъявлен иск к ИП ФИО4 о возврате неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются распорядительные письма ответчика о перечислении денежных средств третьему лицу, в данном случае ИП ФИО4 О фальсификации данных писем не заявлено (ст. 161 АПК РФ), в указанной части суд принял доводы истца, изложенные в возражениях истца.

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор субподряда во исполнения обязательств перед истцом судом не принимается во внимание.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ст. 706 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 1 148 817 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 24 488 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАТИССУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 148 817 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, а также 24 488 руб. 00 коп. -  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче иска. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина