АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7943/2020

г. Кострома

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен           14 октября 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317440100022890 ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 

о замене административного наказания, назначенного постановлениями от 19.03.2020 №№ 44012005924298500003, 44012007218107600002, 44012007217820800002, 44012007217675400002, 44012007217425000002, 44012007216918300002, 44012007134096200002, 44012007134087900002, 44012007133988000002, 44012007133969800002, 44012005924454200004, 44012007133789600003, 44012007133825400003, 44012007133952100002, 44012007133883500002, 44012005924403600004, 44012005924356600004, 44012005923325100004, 44012005924265300004, 44012005924221700004, 44012005924181400004, 44012005924039100004, 44012005924129400004, 44012005923991900004, 44012005923524000004, 44012005923493400004, 44012005923962700004, 44012005924315000004, 44012005923671100004, 44012005923875300004, 44012007134002700002, от 20.03.2020 №44012005924144500004, в виде штрафов на предупреждение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей из внешних источников (ФМС России), инспекции стало известно, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 приняты на работу иностранные граждане, не имеющие вида на жительство, признаваемые нерезидентами в силу положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Шухратжон, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Элмурод Равшанбэк Угли, ФИО24 Мухаммадбобур Икромжоы Угли, ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Аллоберди Рахмонберди Угли, ФИО31, ФИО13 Русл он Давронебекович, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Зуриддин Нурман Угли, ФИО34 Косимжон Нурмухаммад Угли.

Указанные лица являются гражданами Узбекистана и Таджикистана, осуществляют трудовую деятельность на основании патента и не имеют вида на жительство.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что индивидуальный предприниматель осуществил следующие расчеты по выплате заработной платы указанным лицам в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, осуществив незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации:

- 28.03.2018 на сумму валютной операции 6301 рубль 69 копеек;

- 30.03.2018 на сумму валютной операции 38 000 рублей и 24 000 рублей;

- 04.04.2018 на сумму валютной операции 7 457 рублей и 2 685 рублей 46 копеек;

- 13.04.2018 на сумму валютной операции 21 055 рублей и 35385 рублей;

- 28.04.2018 на сумму валютной операции 34 600 рублей и 28000 рублей;

- 15.05.2018 на сумму валютной операции 27 845 рублей и 41 789 рублей;  

- 18.05.2018 на сумму валютной операции 20 338 рублей;

- 25.05.2018 на сумму валютной операции 10 458 рублей 72 копейки;

- 30.05.2018 на сумму валютной операции 30 600 рубле6й и 20 000 рублей;

- 15.06.2018 на сумму валютной операции 23 321 рублей и 37 970 рублей;

- 25.06.2018 на сумму валютной операции 11 285 рублей 70 копеек;

- 29.06.2018 на сумму валютной операции 36 000 рублей и 16000 рублей;

- 13.07.2018 на сумму валютной операции 24 204 рубля и 55 047 рублей;

- 30.07.2018 на сумму валютной операции 20 000 рублей, 13 224 рубля 57 копеек и 44 000 рублей;

- 14.08.2018 на сумму валютной операции 2 175 рублей;

- 15.08.2018 на сумму валютной операции 765 рублей, 30 277 рублей и 68 314 рублей;

- 30.08.2018 на сумму валютной операции 48 000 рублей и 20 000 рублей;

- 31.08.2018 на сумму валютной операции 68 572 рублей и 30 472 рублей;

- 13.09.2018 на сумму валютной операции 12 201 рубль;

- 14.09.2018 на сумму валютной операции 23 125 рублей;

- 28.09.2018 на сумму валютной операции 44 000 рублей и 16 000 рублей;

- 05.10.2018 на сумму валютной операции 9 960 рублей и 8 846 рублей;

- 12.10.2018 на сумму валютной операции 7 174 рубля 61 копейка, 6 031 рубль и 18 302 рублей;

- 24.10.2018 на сумму валютной операции 28 290 рублей 38 копеек;

- 30.10.2018 на сумму валютной операции 8 000 рублей и 32 000 рублей;

- 06.11.2018 на сумму валютной операции 15 354 рубля;

- 06.11.2018 на сумму валютной операции 19 593 рубля;

- 14.11.2018 на сумму валютной операции 49 417 рублей, 12 270 рублей и 2203 рубля;

- 29.11.2018 на сумму валютной операции 12 000 рублей, 36 000 рублей и 2000 рублей;

- 07.12.2018 на сумму валютной операции 10 105 рублей и 8 850 рублей 41 копейка;

- 14.12.2018 на сумму валютной операции 18 468 рублей, 845 рублей и 55 631 рубль;

-29.12.2018 на сумму валютной операции 40 000 рублей, 16 000 рублей и 4000 рублей.

По данным фактам должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы от 11.03.2020 №№ 44012005924298500002, 44012007218107600001, 44012007217820800001, 44012007217675400001, 44012007217425000001, 44012007216918300001, 44012007134096200001, 44012007134087900001, 44012007133988000001, 44012007133969800001, 44012005924454200002, 44012007133789600002, 44012007133825400002, 44012007133952100001, 44012007133883500001, 44012005924403600002, 44012005924356600002, 44012005923325100002, 44012005924265300002, 44012005924221700002, 44012005924181400002, 44012005924039100002, 44012005924129400002, 44012005923991900002, 44012005923524000002, 44012005923493400002, 44012005923962700002, 44012005924315000002, 44012005923671100002, 44012005923875300002, 44012007134002700001, №44012005924144500002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которых постановлениями инспекции от 19.03.2020 №№ 44012005924298500003, 44012007218107600002, 44012007217820800002, 44012007217675400002, 44012007217425000002, 44012007216918300002, 44012007134096200002, 44012007134087900002, 44012007133988000002, 44012007133969800002, 44012005924454200004, 44012007133789600003, 44012007133825400003, 44012007133952100002, 44012007133883500002, 44012005924403600004, 44012005924356600004, 44012005923325100004, 44012005924265300004, 44012005924221700004, 44012005924181400004, 44012005924039100004, 44012005924129400004, 44012005923991900004, 44012005923524000004, 44012005923493400004, 44012005923962700004, 44012005924315000004, 44012005923671100004, 44012005923875300004, 44012007134002700002, от 20.03.2020 № 44012005924144500004 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Не согласившись постановлениями, предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Костромской области.

Решением управления от 09.04.2020 требования заявителя частично удовлетворены: постановление от 19.03.2020 № 44012007218107600002 изменено путем уменьшения суммы штрафных санкций с 42 330 рублей до 42 327 рублей (на 3 рубля); постановление от 19.03.2020 № 44012007133952100002 изменено путем уменьшения суммы штрафа с 46 950 рублей до 43 950 рублей (на 3 000 рублей); постановление от 19.03.2020 № 44012005924129400004 изменено путем уменьшения суммы штрафа с 74 283 рублей до 69 783 рублей (на 4 500 рублей); постановление от 19.03.2020 № 44012007134002700002 изменено путем уменьшения суммы штрафа с 74 808 рублей до 23 631 рубля (на 51 177 рублей), остальные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись постановлениями инспекции и решением управления по жалобе, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Подробная позиция предпринимателя изложена в заявлении.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемые постановления считает законными и обоснованными.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые постановления вынесены административным органом 19.03.2020 и согласно отметкам на постановлениях получены представителем заявителя 20.03.2020; по результатам рассмотрения жалобы на указанные постановления УФНС по Костромской области вынесено решение от 09.04.2020.

Заявление об оспаривании постановлений инспекции направлено предпринимателем в арбитражный суд 03.06.2020, что подтверждается квитанцией оператора почтовой связи.

При обращении в суд предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на приостановление деятельности ввиду сложившейся ситуации с COVID-19.

Поскольку установленный десятидневный срок на обжалование постановлений инспекции по делам об административных правонарушениях (в редакции решения управления от 09.04.2020) предпринимателем пропущен, а в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд никаких документов представлено не было, в определениях от 22.07.2020 и от 14.08.2020 суд предложил заявителю представить доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока.

Однако заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания 14.08.2020 и 08.10.2020 не обеспечил, доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не представил. 

Между тем, приведенный предпринимателем в ходатайстве довод о сложившейся ситуации с COVID-19, суд считает необоснованным.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни в периоды, соответственно, с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 года (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667 с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме.

С учетом изложенного ФИО3 в любое время имел возможность направить заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kostroma.arbitr.ru  (раздел «Подать документы»), а также через сервис подачи документов в электронном виде по адресу: https://my.arbitr.ru.

Таким образом, в период с 19.03.2020 по 08.05.2020 у предпринимателя была возможность обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, направив документы через электронную интернет-приемную суда или по почте России, а с 12.05.2020 – представить документы непосредственно в суд.

Однако, даже в десятидневный срок с момента снятия всех ограничительных мероприятий (с 12.05.2020) обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением не последовало.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд, в том числе доказательств нахождения ФИО3 и его сотрудников на самоизоляции в период после 12.05.2020, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Каких-либо объективных препятствий для обжалования постановлений инспекции в установленные законом сроки судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указанная правовая позиция выражена в отношении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, однако, по мнению суда, она может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выражает основную идею о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, и, соответственно, основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании  незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 19.03.2020 №№ 44012005924298500003, 44012007218107600002, 44012007217820800002, 44012007217675400002, 44012007217425000002, 44012007216918300002, 44012007134096200002, 44012007134087900002, 44012007133988000002, 44012007133969800002, 44012005924454200004, 44012007133789600003, 44012007133825400003, 44012007133952100002, 44012007133883500002, 44012005924403600004, 44012005924356600004, 44012005923325100004, 44012005924265300004, 44012005924221700004, 44012005924181400004, 44012005924039100004, 44012005924129400004, 44012005923991900004, 44012005923524000004, 44012005923493400004, 44012005923962700004, 44012005924315000004, 44012005923671100004, 44012005923875300004, 44012007134002700002, от 20.03.2020 №44012005924144500004,  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья  Т.Н. Смирнова