Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6828/2018

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-794/2022

на определение от 29.12.2021

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2

на бездействие арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3, на основании выписки из реестра требований кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» № 16 от 17.02.2019, паспорт;

ФИО4, на основании выписки из реестра требований кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» № 04 от 21.02.2019, паспорт;

слушатели: ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, ФИО7, паспорт, ФИО8, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контрольный орган, ЦБ РФ, банк) 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив).

Определением суда от 29.10.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда 30.11.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим                 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО11 (далее – ФИО11), член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 10.02.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», на ФИО11 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего кооператива до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением суда от 25.08.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в период с 25.09.2020 по 17.02.2021 (с учетом уточнений).

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края Э.М. Сеитова от 17.11.2021 в деле №А51-6828/2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Д.А. Самофал на судью Д.В. Борисова, дело №А51-6828/2018 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.В. Борисову, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением суда от 29.12.2021 жалоба ФИО2 удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в период с 25.09.2020 по 17.02.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.12.2021 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. Мотивировал жалобу тем, что начальная цена продажи прав требований не соответствовала ее действительной стоимости. Выразил несогласие с пунктом 1.19, пунктом 2.1 раздела 2 Положения о торгах, с пунктами 2.6 по пункт 2.18 Раздела Положения о торгах. Полагал, что поскольку суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам арбитражного управляющего, указанное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3, ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали,  обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным кредитором  требования обусловлены непринятием мер по реализации дебиторской задолженности кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в период с 25.09.2020 по 17.02.2021 арбитражным управляющим ФИО1.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции из материалов дела установил, что 07.10.2019 конкурсным управляющим ФИО11 издан Приказ №5 о проведении инвентаризации имущества должника. По итогу инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен акт  от 07.11.2019 №3.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 08.11.2019 сообщение №4355597, отчеты об оценке имущества должника опубликованы 06.12.2019, 25.12.2019 и 29.12.2019, сообщения №4463410, №4536481 и №4553280 соответственно.

На собрании комитета кредиторов кооператива, которое состоялось 05.12.2019,  принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с данным решением конкурсным управляющим организованы торги по реализации активов (дебиторской задолженности) должника.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) коллегией установлено, что 17.01.2020 в сообщении № 4583996 объявлены торги по реализации прав требований КПК «Тихоокеанский Сберегательный», проведение которых назначено на 25.02.2020, форма торгов: открытая, заявки на участие в торгах принимаются с 20.01.2020 по 22.02.2020. В сообщении о проведении торгов от 28.02.2020 № 4748701 указано, что торги, о которых опубликовано в сообщении №12010211918 в газете «Коммерсантъ» №8(6729) от 18.01.2020, признаны несостоявшимися, в связи с чем, конкурсный управляющий проводит 15.04.2020 повторные открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене торги в форме аукциона. 

Далее, торги по реализации прав требований кооператива, назначенные на 15.04.2020, не состоялись, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.04.2020 №4915947, в котором одновременно назначено проведение третьих торгов на 15.06.2020. В сообщении о результатах проведения торгов от 17.06.2020 №5110230 указано, что торги по реализации прав требований, назначенные на 15.06.2020, признаны несостоявшимися.

Руководствуясь статьей 110, пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, положениями пункта 1.16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности КПК «Тихоокеанский Сберегательный», утвержденного комитетом кредиторов должника 05.12.2019, предусматривающего, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае, если по итогам повторных торгов договор переуступки прав (цессии) не был заключен с единственным участником торгов, либо заключенный договор переуступки прав требований (цессии) расторгнут, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты принятия решения об объявлении повторных торгов несостоявшимися публикует сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, учитывая отсутствие мероприятий по реализации прав требований кооператива в период с 25.09.2020 по 17.02.2021 со стороны арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО2, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в период с 25.09.2020 по 17.02.2021.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО1, выразившимся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в период с 25.09.2020 по 17.02.2021, поскольку согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в ЕФРСБ в указанный период ответчиком мероприятия по реализации прав требований не проводились.

Более того, апелляционным судом установлено, что в отношении дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Луксор» принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (29.01.2021). Указанная информация размещена в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru).  Между тем, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не исполнил, заявление, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ в соответствующий налоговый орган не направил, в результате чего кредиторы должника утратили право на реализацию прав требований в размере 20 842 732 рубля 88 копеек.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что начальная цена продажи прав требований не соответствовала ее действительной стоимости и несогласии последнего с положениями пункта 1.19, пункта 2.1 раздела 2 Положения о торгах, с пунктами 2.6 - 2.18 Раздела Положения о торгах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве прерогатива утверждения порядка реализации имущества должника принадлежит собранию кредиторов. Учитывая волю кредиторов должника, выраженную на собрании, утверждение комитетом кредиторов 05.12.2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности КПК «Тихоокеанский Сберегательный», коллегия, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 139 Закона о банкротстве, исходит из того, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2020             № 307-ЭС20-17416.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО2, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в период с 25.09.2020 по 17.02.2021.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия констатирует, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу                №А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева