ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-24565/2018

«29» апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «22» апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» апреля 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Козлов В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ГлавСтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 9 708 935 рублей 34 копеек задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.12.2018,

ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2018,

ФИО4, устное заявление ФИО5, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «ПромСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ГлавСтройСоюз» (далее – ответчик, ООО НПК «ГлавСтройСоюз») 9 708 935 рублей 34 копеек задолженности по договору на поставку металлоконструкций от 12 сентября 2017 года № ПСМ-002-17/МЕТ.

15 апреля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2019 года.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании из отделения Воронежского РФ АО «Россельхозбанк» оригинала письма от 02.11.2017 № 128/17 об изменении назначения платежа.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения к указанному в ходатайстве лицу и отказа в предоставлении запрошенного документа либо неполучения ответа в установленный срок. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 66, 159, 184 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Из искового заявления следует, что 12 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор на поставку металлоконструкций № ПСМ-002-17/МЕТ, по которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить металлоконструкции в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). В дело также представлена копия спецификации к договору, в соответствии с которой поставщик должен поставить покупателю продукцию общей стоимостью 9 708 935 рублей 34 копейки в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 01.11.2017 № 1085 истец перечислил ответчику 5 598 016 рублей 78 копеек, платежным поручением от 02.11.2017 № 1101 – 4 110 918 рублей 56 копеек, а всего – 9 708 935 рублей 34 копейки. Ссылаясь на то, что поставка товара на указанную сумму произведена не была, истец письмом от 26.04.2018 сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 6.1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации представленного договора и спецификации к нему и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности.

Определениями от 28 января 2019 года, от 20 февраля 2019 года суд предлагал истцу представить оригиналы договора от 12 сентября 2017 года № ПСМ-002-17/МЕТ. В судебном заседании 20 марта 2019 года представитель истца пояснил, что представить подлинные экземпляры названных документов не представляется возможным, поскольку у истца они отсутствуют. Принимая во внимание непредставление подлинных документов, об исследовании которых ходатайствовал ответчик, суд находит невозможным назначение судебной экспертизы и, соответственно, проверку заявления о фальсификации.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма истца от 02.11.2017 № 128/17 в АО «Россельхозбанк», в котором истец просит изменить основание платежа по платежным поручениям от 01.11.2017 № 1085 и от 02.11.2017 № 1101 на «возврат перечисленных средств». Учитывая непредставление подлинника договора, отрицание ответчиком факта заключения договора с истцом и письмо от 02.11.217 № 128/17, суд находит неподтвержденным факт существования договорных отношений между сторонами, в рамках которых истцом были осуществлены спорные оплаты.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 22.09.2016 № 557 на 1 856 413 рублей 58 копеек, от 02.05.2017 № 162 на 501 014 рублей 40 копеек, от 22.02.2017 № 3 016 780 рублей 42 копейки, от 07.02.2017 № 58 на 895 411 рублей 25 копеек, от 18.01.2017 № 27 на 1 095 430 рублей 20 копеек и от 12.01.2017 № 3 на 2 592 412 рублей 60 копеек, а всего – на 9 957 462 рубля 45 копеек. В качестве основания платежей в платежных документах указано «Возврат перечисленных средств» оплата за выполнение работ по договору от 25 апреля 2016 года № ПСМ-01-16. Определением от 20 марта 2019 года суд предлагал сторонам представить текст указанного договора, однако ни истец, ни ответчик договор от 25 апреля 2016 года № ПСМ-01-16 в материалы дела не передали.

Таким образом, ни договора от 12 сентября 2017 года № ПСМ-002-17/МЕТ, ни договора от 25 апреля 2016 года № ПСМ-01-16 в материалах дела не имеется. Письмо от 02.11.2017 № 128/17, представленное ответчиком, истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами не подтвержден факт существования между ними каких-либо договорных отношений, в рамках которых могли бы быть произведены спорные оплаты.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных норм права, как платежи истца, так и платежи ответчика квалифицируются судом как неосновательное обогащение. В связи с изложенным суд считает возможным определить сальдо расчетов между сторонами, исходя из представленных ими в материалы дела платежных поручений, которое составляет 248 527 рублей 11 копеек в пользу ответчика по делу. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Таким образом, исходя их изложенных обстоятельств, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 9 708 935 рублей 34 копейки размер государственной пошлины составляет 71 544 рубля 68 копеек. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.10.2018 № 1409 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов