РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117505/24-1-433

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 4, ОФИС 201, ПОМ II, КОМ 10; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ДАЛЬЗАВОДСКАЯ, Д. 27Б; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 03.10.2018 № НРР-225/18, обязании передать объект недвижимости - сооружение - пирс для рейдовых перевозок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправы Чуркинской с кадастровым номером: 25:28:000000:23237, со всеми неотделимыми улучшениями в порядке и с соблюдением требований, предусмотренных разделом 5 договора аренды «Порядок возврата Объектов», в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа за неисполнение инвестиционных обязательств в сумме 1637208 руб. 39 коп.

третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ (107996, Г.МОСКВА, Б-Р РОЖДЕСТВЕНСКИЙ, Д.12. 14. 15, СТР.1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:  от истца –ФИО1 по дов. от 11.04.2024, ФИО2 по дов. от 11.04.2024; от ответчика- ФИО3 по дов. от 20.06.2024

от третьего лица-Саввиной Н.Н. по дов. от 21.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 03.10.2018 № НРР-225/18, заключенный между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Альбатрос»; обязать ООО «Альбатрос» передать ФГУП «Нацрыбресурс» объект недвижимости - сооружение - пирс для рейдовых перевозок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправы Чуркинской с кадастровым номером: 25:28:000000:23237, со всеми неотделимыми улучшениями в порядке и с соблюдением требований, предусмотренных разделом 5 договора аренды «Порядок возврата Объектов», в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» штраф за неисполнение инвестиционных обязательств в сумме 1 637 208 (одинмиллион шестьсот тридцать семь тысяч двести восемь) руб. 39 коп. 

Требования заявлены со ссылками на ст.ст.309-310, 450, 619, 622 ГК РФ  и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не выполнены обязательства, предусмотренные условиями раздела 4 договора, за что пунктом п. 7.2. договора аренды за просрочку выполнения обязательств, установленных разделом 4 Договора, более чем на 180 дней, арендатор обязан перечислять на расчетный счет Арендодателя штраф в размере 1/180 от суммы годовой арендной платы, установленной разделом 6 Договора, за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Определением от 22.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании истец и третье лицо требования поддержали. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что им осуществлялся ремонт объекта аренды, заявил о чрезмерности неустойки.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФГУП «Нацрыбресурс» в качестве арендодателя (истец) и ООО «Альбатрос» в качестве арендатора (ответчик) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 03.10.2018 № НРР-225/18.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости -сооружение - пирс для рейдовых перевозок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправы Чуркинской (далее - Объект, Причал) с кадастровым номером: 25:28:000000:23237. Цель использования: в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, поддержание причала и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии, осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.

Объект передан арендатору во владение по Акту от 05.10.2018.

В соответствии с разделом 4 Договора аренды, Арендатор принял на себя инвестиционные обязательства:

в течение 6 месяцев с даты заключения Договора аренды обеспечить согласование с Арендодателем технического задания на разработку проектной документации по капитальному ремонту арендуемого объекта (до 03.04.2019);

в срок до 31.12.2019 обеспечить разработку и согласование с Арендодателем, прохождение необходимых экспертиз и согласований проектной документации по капитальному ремонту арендуемого объекта, а также плана графика проведения строительно-монтажных работ;

не позднее 31.12.2022 за счет собственных средств обеспечить проведение капитального ремонта арендуемого объекта. 

Как указывает истец, по состоянию на 20.03.2024 в нарушение условий договора аренды инвестиционные обязательства арендатором не исполнены.

В адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2023 № НРР-01/1707-03 с требованием исполнить условия Договора аренды, а также оплатить предусмотренный п. 7.2.3. Договора аренды штраф, рассчитанный по состоянию на 15.12.2023.

Из представленного в материалы дела ответа на претензию следует, что арендатор сослался на то, что капитальный ремонт требуется для возвращения объекта в работоспособное состояние, для выполнения обследования должны привлекаться специализированные организации, на момент заключения договора пирс находился в работоспособном состоянии в соответствии с контрольно-инспекторским освидетельствованием сооружения от 22.08.19, а извещение не содержало требований о проведении капитального ремонта. 

Таким образом, ответчик по существу отказался от исполнения условий договора.

Невыполнение условий раздела 4 Договора явилось основанием для направления в адрес арендатора требования от 22.03.2024 № НРР-01/530-07 о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества на основании п. 8.3. Договора, с приложением подписанного со стороны истца Соглашения о досрочном расторжении Договора в трех экземплярах, которое было получено ответчиком 01.04.2024. 

Поскольку ответчик не подписал соглашение и не уплатил штрафные санкции, истец обратился с иском в суд.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ремонт не требовался, отклоняются судом, поскольку ответчик добровольно принял на себя инвестиционные обязательства по капитальному ремонту.

Доводы ответчика о том, что им проводились ремонтные работы, опровергаются материалами дела и противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 18.09.24 по делу А51-14049/24.

Ссылка ответчика на Акт осмотра от 02.08.2024 отклоняется судом, поскольку данный Акт не подтверждает выполнение предусмотренных договором инвестиционных условий, а лишь свидетельствует о работоспособном состоянии объекта аренды.

Ссылка ответчика на Акт освидетельствования от 22.10.2024 отклоняется судом, поскольку данным Актом зафиксирована необходимость проведения тех же работ, что были указаны в извещении № 3 от 07.10.2019, составленном по результатам освидетельствования пирса, проведенного в августе-сентябре 2019. Этим же Актом установлено отсутствие дела с документом регистрации технической документации и перепиской с проектными, строительными и другими организациями по вопросам проектирования, строительства, эксплуатации, реконструкции, ремонта и освидетельствования сооружения, отсутствие проектной и исполнительной документации.

Кроме того, согласно отчету  16-24-ОС, составленному ООО «НИЦ «Восток» по результатам очередного комплексного освидетельствования пирса, за период после контрольно-инспекторского обследования в 2019 был произведен ремонт бетона верхних массивов опоры, плиты переходного мостика, пролетного строения пирса; в Отчете отмечено, что проектная отметка дна согласно паспорту составляет минус 6,5 м, в то время как фактические отметки дна на момент обследования составляют от минус 1,87 до 8,85; при этом инспектором сделано заключение о техническом состоянии сооружения, согласно которому состояние ограниченно-работоспособное, необходимо выполнить ремонтные работы.

Доказательств выполнения инвестиционных обязательств в соответствии с условиями раздела 4 договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.3. договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в случае невыполнения Арендатором раздела 4 Договора аренды.

С учетом того, что одной из целей заключения сторонами договора являлось осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры, нарушение ответчиком инвестиционных условий по осуществлению капитального ремонта более чем на полтора года, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению договора в указанной части, суд приходит к выводу о том, что нарушение является существенным.

Таким образом, имеют место предусмотренные законом и договором основания расторжения договора. Суд удовлетворяет требование истца с понуждением ответчика возвратить объект аренды в порядке ст. 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им добросовестно вносятся арендные платежи за объект аренды, не опровергают факта нарушения инвестиционных обязательств, но принимаются судом в качестве основания снижения суммы штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что материалами дела не подтверждается повреждение или дополнительное ухудшение состояния объекта аренды за период его использования ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере, поскольку сумма санкций снижена судом  на основании ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный сторонами договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 03.10.2018 № НРР-225/18.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) объект недвижимости - сооружение - пирс для рейдовых перевозок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправы Чуркинской с кадастровым номером: 25:28:000000:23237, со всеми неотделимыми улучшениями в порядке и с соблюдением требований, предусмотренных разделом 5 договора аренды «Порядок возврата Объектов», в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 850000 руб. штрафа и 35372 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова