ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-147547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2023, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус-Р» (далее – ООО «Виртус-Р») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 635 159 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы и о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.07.2010 № 1568-РП «О мерах по дальнейшей реализации проекта строительства по адресу: ул. Таманская, вл. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 31.07.2007 № 1635-РП» ответчику предоставлен земельный участок площадью 8,1143 га по адресу: Москва, ул. Таманская, вл. 1 на условиях долгосрочной аренды на 49 лет.

На указанном земельном участке ответчик построил комплекс апартаментов «Берег столицы».

В 2019-2020 г.г. истец по заданию ответчика выполнял работы по уходу за деревьями, кустарниками и многолетними насаждениями с использованием собственных материалов, направленные на озеленение комплекса апартаментов.

Ответчик 03.06.2020 оплатил истцу по договору подряда 1 703 587 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 04.08.2020 № 1 и акту сдачи-приемки от 04.09.2020 № 2 ответчик принял у истца работы по уходу за деревьями, кустарниками и многолетними цветами в объеме, указанном в актах без замечаний. Среднерыночная стоимость выполненных работ составила 5 947 759 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 635 159 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 161, 307, 309, 310, 401, 432, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора подряда в письменной форме, согласования сторонами существенных условий такого договора, сведения о направлении оферты в адрес ответчика и получение полного и безоговорочного акцепта с его стороны по смыслу статей 433 и 438 ГК РФ отсутствуют; истцом не доказан сам факт выполнения работ и факт выполнения работ в пользу ответчика и их сдачи ответчику, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом судами признаны недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом акты № 1, № 2 (август 2020 года), поскольку в них отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки или реквизиты ответчика, характеризующие его как заказчика работ, отсутствует печать организации, подпись генерального директора ответчика либо уполномоченного на то лица. Подписи от лица заказчика выполнены неизвестными лицами, полномочия которых на совершение указанных юридических действий ничем не подтверждаются. Ссылки в актах на сметы не свидетельствует о согласовании существенных условий, поскольку в материалах дела указанные сметы отсутствуют. Основания полагать, что полномочия явствовали из обстановки, также отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы для оценки стоимости работ рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетеля также признается несостоятельным, поскольку вызов и допрос свидетелей не является обязанностью суда, суд, рассматривая такое ходатайство, исходит из того, достаточно ли имеющихся доказательств для правильного разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-147547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи:                                                                                                               М.П. Горшкова 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев