Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5599/2022

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" (адрес:  192102, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, САЛОВА УЛ., Д. 57, К. 5, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМ. 6Н ПОМЕЩЕНИЯ 6,7, ОГРН: 

<

***>,);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" (адрес195112, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШАУМЯНА ПР-КТ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.05.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" (далее - Учреждение)   о взыскании 3 442 710 руб. 42 коп. долга, 97 400 руб. 02 коп. неустойки, а также признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2021 №139/01-16 недействительным. 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 4 558 761 руб. 00 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение спорного контракта.

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала. 

Определением от 14.07.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено. 

От ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 22/74 от 14.11.2022.

Определением от 25.01.2023 производство по делу возобновлено.

До принятия решения Общество в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уменьшении размера исковых требований, предъявив ко взыскании 2 027 096 руб. 91 коп. долга, 180 703 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 05.04.2023 с последующим её начисление по день оплаты долга.

Учреждение также уточнило встречные исковые требования и просит взыскать 3 697 151 руб. 30 коп. сумму не оказанных услуг (невыполненных работ), 745 917 руб. 79 коп. пеней и штрафов.

Уточнения требований сторон принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

02.08.2021 между Учреждением (заказчик) Обществом (подрядчик) заключен контракт № 42/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, инженерных сетей, облицовки наружных стен объектов по адресам: пр. Шаумяна, 

<

...> пом. 5Н; ул. Партизанская д. 10 лит. А, для СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «БУФФ» в 2021 году (контракт).

 Пункт 1.2. наименование Работ и их объем определяются в Локальной смете (Приложение3 к Контракту), технические показатели – в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту). 

Стоимость выполнения работ по контракту (Стоимость Контракта) составляет 4 558 761 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 24 койки. 

Локальный сметный расчет разделен по видам работ на 23 раздела. 

Сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ – дата, следующая после даты подписания контракта, но не ранее 01 августа 2021. 

Окончание выполнения работ: не позднее 01 сентября 2021г - работы, указанные в разделах 3,4, 6, 7, 8, 12, 15, 17, 18, 19, 22, 23 локальной сметы (Приложение № 3 к контракту); не позднее 14 сентября 2021г - работы, указанные в разделах 1,2, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 21 локальной сметы (Приложение № 3 к контракту). 

Как указал истец, в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в полном объеме, а именно: по улице Шаумяна 21 (покраска планшета сцены) пункты с 8-21 раздела 3 сметы не выполнялись по требованию заказчик; установка декоративных вентиляционных решеток (система дымоудаления) не представляется возможной ввиду конструктива навесного потолка; по Октябрьской наб. д. 70 к. 1 пом. 5-Н (ремонт электропитания системы пожарной сигнализации) необходимо произвести бурение стены и пола, стоимость чего не включена в расценки (также заложенный объем труб и кабеля не достаточен для соединения ремонтируемого участка электропитания); по ул. Партизанская, д. 10, литера А, для окраски металлоконструкций для защиты и корроизии не указано какие именно металлоконструкции необходимо окрасить; по пр. Шаумяна, д. 22 (в части ремонта вентиляции в бытовом помещении машинно-декорационного цеха) при обследовании места прокладки воздуховода установлено, что технически установить воздуховоды невозможно, поскольку необходимо произвести пробивку четырех отверстий в несущих стенах диметром 330 мм.

06.09.2021 подрядчик приостановил работы, направив письмо от 06.09.201 № 06/09.

13.09.2021 заказчик направил письмо подрядчику письмо о продолжении работ. 

13.09.2021 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предъявив к приемке работы по акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.09.2021 на сумму 3 442 710 руб. 42 коп.

13.09.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе в принятии работ. 

24.09.2021 заказчик отказался от исполнения контракта. 

Поскольку Учреждение работы не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При наличии разногласий сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных Обществом работ и возможности их использования суд определением от 14.07.2022 по ходатайству Учреждения назначил судебную экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы для разрешения: 

1. Какова стоимость работ и строительных материалов, примененных ООО «Легион плюс» в рамках исполнения контракта на дату его исполнения? 

2. Соответствуют ли проведенные работы и строительные материалы условиям, предусмотренным контрактом СНИПам и ГОСТам? 

3. Какова сумма надлежаще выполненных ООО «Легион плюс» работ по ремонту в рамках контракта на момент исполнения контракта? 

4. Какова сумма не оказанных услуг (невыполненных работ) по ремонту ООО «Легион плюс» в рамках исполнения контракта на момент исполнения? 

5. Являются ли обстоятельства указанные ООО «Легион плюс» (л.д. 006; 065;066;133) в процессе исполнения контракта, препятствующими его исполнению?

Согласно заключению экспертов от 14.11.2022 № 22/74-А56-5599/2022 стоимость работ на дату его исполнения, август 2021 года, составляет 1 762 118 руб. 15 коп., в том числе  НДС 20%; стоимость строительных материалов, примененных ООО «Легион плюс» в рамках исполнения контракта на дату его исполнения, август 2021 года, составляет 264 978 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% (ответ на вопрос № 1); выполненные работы и строительные материалы, не соответствующие условиям, предусмотренным контрактом, а также строительным нормам и правилам и ГОСТам перечислены в таблице № 6 заключения (ответ на вопрос № 2); сумма надлежаще выполненных ООО «Легион плюс» работ по ремонту в рамках контратка на дату его исполнения, август 2021 года, составила 1 762 118 руб. 15 коп., в том числе НДС 20% (ответ на вопрос № 3); сумма не оказанных услуг (невыполненных работ) по ремонту ООО «Легион плюс» в рамках исполнения контракта на дату его исполнения, август 2021 года, составила 3 697 151 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% (ответ на вопрос № 4); обстоятельства, указанные ООО «Легион плюс» (л.д. 006, 065, 066, 133) не являются препятствующими исполнению контракта по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 5).

Данное экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не установлено.

Таким образом, уточненное исковое требования о взыскании с Учреждения долга за выполненные работы в размере 2 027 096 руб. 91 коп. (1 762 118 руб. 15 коп. -  стоимость надлежаще выполненных работ и 264 978 руб. 76 коп. – стоимость материалов). 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, неустойки, предусмотренной п. 6.2 контракта на сумму 180 703 руб. 20 коп. за период с 28.09.2021 по 05.04.2023 с последующим её начисление по день оплаты долга проверен судом и признан обоснованным (пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы).

При таких обстоятельствах иск Общества в данной части следует удовлетворить.

В связи с неисполнением Общество в полном объеме принятых на себя обязательств арбитражный суд признал обоснованным начисленный Учреждением штраф в размере 232  938 руб. 05 коп. (по п.п. б п. 6.6 контракта – 5% от цены контракта и по п.п. б п. 6.7 контракта – 5 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, ввиду нарушения срока выполнения работ заказчик начислил законную неустойку в размере 512 979 руб. 74 коп. 

В данной части суд признал встречный иск обоснованным.

Оснований для признания правомерным отказа подрядчика от исполнения контракта суд не усмотрел. 

Заключением экспертизы подтверждено, что обстоятельства, указанные ООО «Легион плюс» в качестве  препятствий по исполнению контракта, таковым не являются.

При, поскольку работы в установленный срок не выполнены, заказчик правомерно по правилам ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения контракта. 

В данной части первоначальный иск не может быть удовлетворен. 

Поскольку авансирование работ не осуществлялось, материально-правовое требование Учреждение о взыскании 3 697 151 руб. 30 коп., составляющей стоимость не оказанных услуг (невыполненных работ) не может быть удовлетворено. 

С учётом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по экспертизы распределены между сторонами по пропорции исходя из изначально заявленной Обществом стоимости работ и подтвержденной заключением экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" 2 027 096 руб. 91 коп. долга, 180 703 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 06.04.2023 по 03.05.2023 (исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы), 34 039 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 129 558 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части иска следует отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" неустойку и штраф на сумму 745 917 руб. 79 коп., 7 591 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" 1 617 888 руб. 32 коп.

Взыскивать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" неустойки с 04.05.20223 по день оплаты дога в 1 617 888 руб. 32 коп. и исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" из федерального бюджета 12 662 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" из федерального бюджета 579 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.