СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (№07АП-2260/2020(15)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибресурс»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020, № сообщения 4580665. 

16.07.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее - ООО «Лиринк», кредитор) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. 

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования (приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ), указав, что спор, подлежащий разрешению, фактически является разногласиями с конкурсным управляющим и фактически поставил вопрос о распространении права залога в силу закона на оборудование ИНПЗ, указав, что ранее это оборудование в составе заявленных требований не фигурировало.

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Лиринк» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лиринк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении за ООО «Лиринк» статуса залогового кредитора должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, вынесены при неправильном применении норм материального права, при неверном истолковании закона. Вывод суда первой инстанции о квалификации требований ООО «Лиринк» в качестве требования о признании за ним статуса залогового кредитора, и примените в связи с этим положений о сроках, предусмотренных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является ошибочным. Суд также ошибочно связал момент выявления кредитором факта неразрывной связи оборудования и завода с возникновением у него права на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику за счет этого оборудования. По мнению апеллянта, момент выявления указанного обстоятельства правового значения не имеет, поскольку указанные объекты подчиняются правовому режиму основного объекта недвижимости. Спорные имущественные единицы входят в состав единого неделимого имущества должника, обремененного залогом, неупоминание таких имущественных единиц в договоре залога не имеет правового значения для дела. Кроме того, суд первой инстанции неверном связал гражданско-правовой режим спорного оборудования со способом его бухгалтерского учета должником. Выводы суда о недоказанности существования неразрывной связи между спорным оборудованием и Итатским НПЗ противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс», кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Подробнее доводы изложены в отзыве.

До дня судебного заседания от ООО «Лиринк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное занятостью представителей апеллянта в иных судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Занятость представителя в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, обеспечить явку конкурсного управляющего апеллянта лично либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Довод апеллянта об отсутствии в свободной продаже авиабилетов, позволяющих прибыть в судебное заседание, несостоятельны, поскольку при добросовестном пользовании апеллянтом предоставленными ему процессуальными правами, у последнего имелось достаточное количество времени для покупки авиабилетов, учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда 10.12.2021.

При этом ходатайство представителя апеллянта об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано определением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подано в суд апелляционной инстанции 18.01.2022, то есть незаблаговременно, менее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания (20.01.2022).

Апеллянт также не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции, учитывая изложение своей правовой позиции в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СибРесурс» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк» в размере 578 678 024,43 рублей, а также в составе третьей очереди учтены отдельно требования в сумме 138 142,12 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011 г., № Н-1 /0211 -12-2-4 от 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Лиринк» в размере 118 993 718,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № Н-1 /0001-16-У6-4 от 26.07.2016 , № Н-1 /00002- 16-У6-4 от 26.07.2016 за третье лицо - ООО «Энергия». 

Залоговые требования ООО «Лиринк» (как по договорам об ипотеке № Н-1/0044- 11-2-0 от 04.03.2011 г., № Н-1 /0211 -12-2-4 от 09.11.2012 г., так и по договорам об ипотеке № Н-1 /0001-16-У6-4 от 26.07.2016 г., № Н-1 /00002- 16-У6-4 от 26.07.2016 г.) обеспечены следующим недвижимым имуществом должника: 

- Итатский нефтеперерабатывающий завод (далее также - ИНПЗ), назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, общая 5453,6 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский 4 район, 

<

...>, в составе: 

1) Тарный склад, общая площадь 295,2 кв.м., площадь застройки 327,2 кв.м. 

2) Административный блок, общая площадь 274,2 кв.м., площадь застройки 350,7 кв.м. 

3) Бытовой блок , общая площадь 75,2 кв. м, площадью застройки 104,3 кв.м. 

4) Трансформаторная подстанция, площадь застройки 32,2 кв.м. 

5) Насосная узла компаудирования, общая площадь 27,1 кв.м., площадь застройки 29,3 кв.м. 

6) Градирня, общая площадь 30,8 кв.м., площадь застройки 40,5 кв.м. 

7) Проходная, общая площадь 33,4 кв.м., площадь застройки 52,7 кв.м. 

8) Узел хранения реагентов общая площадь 51,4 кв.м., площадь застройки 64,3 кв.м. 

9) Блочная котельная, общая площадь 100,1 м2 , площадью застройки 107,3 кв.м. 

10) Насосная противопожарного водоснабжения с компрессорной воздуха, общей площадью 130,7 к.м., площадью застройки 161,0 кв.м. 

11) Артезианская скважина, выполнена из чугунной трубы длинной 90,0 м и диаметром 64мм. 

12) Стояночный блок общая площадь 227,2 кв.м., площадь застройки 261,3 кв.м. 

13) Пункт налива автоцистерн, площадь застройки 128, 5 кв.м. 

14) Насосная ТП и ПСУ, общая площадь 186,2 кв.м., площадь застройки 233,5 кв.м. 

15) Операторная ЭЛОУ АТ и электрощитовая с установкой переработки нефти(УПН), общая площадь 168,2 кв.м., площадь застройки 219,2 кв.м. 

16) Насосная ЭЛОУ, общая площадь 187,3 кв.м, площадь застройки 191,5 кв.м. 

17) Очистные сооружения, площадь застройки 257,4 кв.м., площадь общая 261,0 кв.м. 

18) Механические мастерские, общая площадь 648,1 кв.м, площадь застройки 716,7 кв.м. 

19) Резервуарный парк площадь застройки 2148,1, объем резервуаров - 26495,0 м3. 

20) Железобетонное ограждение, протяженность 1119,6 кв.м. 

21) Узел компаудирования, площадь застройки 27,9 кв.м. 

22) Железнодорожная эстакада с пунктом слива ж/д цистерн, протяженность 137,3 м. 

23) Молниезащита. 

24) Наружные сети водоснабжения, протяженность 1060 м. 25) Наружные сети электроснабжения, протяженность 1592 м. 

26) Наружные сети: противопожарный водопровод с противопожарным резервуаром, протяженность 1655 м. 

27) Наружные сети канализации, протяженность-865 м. 

28) Межцеховые эстакады с трубопроводами, протяженность 1592 м.

- Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 140 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей; 

- Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 830 +/- 63 кв.м, кадастровый номер: 42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, ООО «Лиринк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просило признать следующие конструктивные элементы (далее – оборудование) сооружения с кадастровым номером 42:15:0108005:369, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, д. 1, имеющего назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, представляющего собой Итатский НПЗ, имуществом, залогом которого на основании договоров ипотеки № Н1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н 1/0211-12-2-4 от 09.11.2012, № Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016 и № Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016 обеспечены требования ООО «ЛИРИНК» к ООО «Терминал» на сумму основного долга в размере 697 671 742 руб. 43 коп. и неустойки в размере 138 142 руб. 12 коп., возникшие из договоров об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0044-11-2-0 от 03.02.2011 и № 0211-12-2-4 от 09.11.2012, договоров об уступке нрав (требований) № 0001-16-У6-4 от 26.07.2016 и № 0002-16-У6-4 от 26.07.2016, установленные в качестве залоговых требований в реестре требований кредиторов ООО «ТЕРМИНАЛ» определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 по настоящему делу:

Наименование

№

1

Резервуар 200 м3

00000030

2

Резервуар 200 м3

00000031

З

Резервуар 200 м3

00000032

4

Резервуар 200 м3

00000080

5

Резервуар 200 м3

00000081

6

Резервуар РГС 1000 м3

00000033

7

Резервуар РГС 3000 м3

00000034

8

Резервуар РВС 4000 м3

000000137

9

Резервуар РВС 5000 м3

000000138

10

Резервуар РВС 5000 м3

000000139

11

Наружные сети электроснабжения

00000021

12

Сливо-наливная железнодорожная эстакада, площадь застройки 2085,6 кв.м.

000000195

13

Резервуар РВС - 5000 м3 2Д (нефть и нефтепродукты)

000000151

14

Система видеонаблюдения ИНПЗ

00000036

15

Разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 2, глубина 150 м

000000211

16

Благоустройство территории УПН-40

00000004

17

Охранно-пожарная сигнализация

00000073

18

Система слива - налива нефтепродукта, состоящая из следующих элементов:

1.Технические трубопроводы

-технологические трубопроводы мазут

-технологические трубопроводы нефть

-технологические трубопроводы параспутники

-технологические трубопроводы азот

-технологические трубопроводы дренажа

-технологические пожарные трубопроводы

2.Средства автоматизации, приборы и электрооборудование

3.Оборудование:

-мостик переходной МП4 - 20 шт.

-устройство верхнего герметизированного налива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны АСН-80-02 - 1 шт.

-устройство для нижнего слива нефти и нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн УСН-200-04 - 20 шт.

-установка переносная верхнего слива УПВС-80 - 1 шт.

- залорно-регулирующая арматура (задвижки, клапаны, краны) - 288 шт.

000000207

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, квалифицировал заявление ООО «Лиринк» в качестве заявления об установлении статуса залогового кредитора должника, исходил из пропуска им предусмотренного законом срока для обращения с соответствующим заявлением, а также из недоказанности кредитором неделимости перечисленного имущества с залоговым. 

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. 

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Лиринк» в размере 118 993 718,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № Н-1 /0001-16-У6-4 от 26.07.2016 , № Н-1 /00002- 16-У6-4 от 26.07.2016 за третье лицо - ООО «Энергия». 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции заявленных кредитором требований. 

К полномочиям суда в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40- 11689/2011).

Как верно указано судом первой инстанции, процедура разрешения разногласий, в том числе, между управляющим и кредитором, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

В рассмотренном случае кредитор ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал, какие имеются разногласия, которые подлежат разрешению судом.

Фактически заявитель указывает, что поскольку требования ООО «Лиринк» уже были включены в реестр кредиторов как обеспеченные недвижимым имуществом должника, подача настоящего заявления преследует цель конкретизировать перечень имущества, находящегося в залоге.

По убеждению апелляционного суда, подача ООО «Лиринк» заявления о разрешении разногласий направлена на преодоление предусмотренного законодательством специального порядка разрешения споров об установлении статуса залогового кредитора на имущество должника.

Доводы апеллянта указанные выводы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что перечисленные им в заявлении имущественные единицы являются частью недвижимого комплекса должника, находящегося в залоге у ООО «Лиринк», неотделимы, в связи с чем на них распространяется тот же правовой режим, что и на основной предмет залога.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указано судом выше, состав заложенного имущества определен договорами об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011 г., № Н-1 /0211 -12-2-4 от 09.11.2012 г., № Н-1 /0001-16-У6-4 от 26.07.2016 г., № Н-1 /00002- 16-У6-4 от 26.07.2016. 

Следовательно, состав заложенного имущества определен в настоящем деле конкурсным управляющим в соответствие с перечнем такого имущества, согласованного сторонами при заключении договоров ипотеки.

Арбитражным судом Кемеровской области в определениях от 09.02.2021, которыми включены требования ООО «Лиринк» в реестр кредиторов должника, перечислено имущество, на которое распространяется залог. 

Иного имущества, движимого либо недвижимого, указанные договор залога не содержат, кроме того, ранее ООО «Лиринк» не предъявляло на них каких-либо притязаний, при этом, знать о составе такого имущества ООО «Лиринк» должно было в связи с неоднократными осмотрами имущества должника, которые ООО «Лиринк» могло проводить как до возбуждения процедуры банкротства должника, так и после. 

Залоговый кредитор, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать состав недвижимого имущества, обеспечивающего его требования, начиная с 2011 г., а также и после возбуждения дела о банкротстве должника, после предъявления своих требований кредитор должен был определить имущество, обеспечивающее его требования и заявить о таком обеспечении суду.

Так, договоры ипотеки № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011 г., № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012, № Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, № Н1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016 содержали аналогичные условия о том, что «залогодержатель вправе осуществлять контроль над имуществом самостоятельно либо через своих представителей, определяя частоту осуществления проверок по своему усмотрению».

Так, кредитор ООО «Лиринк» несколько раз знакомился с имуществом должника, что апеллянтом не отрицается:

- 10.02.2020 произошёл первый осмотр представителями ООО «Лиринк» имущества должника,

- 04.09.2020 конкурсный управляющий уведомил ООО «Лиринк» о возможности вновь провести осмотр имущества должника 16.09.2020, так как до этого они обращались с таким требованием, - представители ООО «Лиринк» на осмотр не явились,

- 17.02.2021 произошёл второй осмотр представителями ООО «Лиринк» имущества должника;

- ещё один осмотр имущества должника был осуществлён представителями ООО «Лиринк» в июне 2021 года.

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризации имущества должника:

-часть имущества, описанного в заявлении кредитора ООО «Лиринк», была проинвентаризирована 13.04.2020, о чем размещена публикация на сайте ЕФРСБ 14.04.2020,

-оставшееся имущество, которое также описано в заявлении ООО «Лиринк», было проинвентаризировано 16.09.2020, о чем размещена публикация на сайте ЕФРСБ 18.09.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Лиринк» не представлено доказательств включения спорного имущества в состав заложенного при заключении договоров ипотеки, в том числе и при заключении дополнительных соглашений. 

Суд исходит из того, что при таких обстоятельствах поведение кредитора (его правопредшественника) свидетельствует о том, что на стадии заключения договоров ипотеки он не имел интереса придать спорному оборудованию статус залогового, ввиду достаточной залоговой ценности самих объектов недвижимости. 

Как усматривается из настоящего заявления, такое намерение появилось у него в одностороннем порядке, только в процессе исполнения договора залога в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о противоречивом поведении кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке), если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки частично спорного оборудования не было, поэтому оно не может быть расценено в качестве принадлежности к зданию завода. В договорах ипотеки в качестве обремененного залогом имущества указаны только завод, как сформированный объект недвижимости, и земельные участки. Условия о том, что смонтированное, возведенное (и т.д.) в будущем оборудование также будет являться предметом ипотеки, в договорах отсутствуют.

По результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств того, что спорное оборудование является неотъемлемой частью здания, его конструктивными элементами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 135 ГК РФ, поскольку наличие между вещами технологической связи в отсутствие доказательств неотделимости само по себе не может служить подтверждением принадлежности вещи, поскольку спорное оборудование было смонтировано в уже имеющемся здании завода, следовательно, может быть в таком же порядке и демонтировано.

В апелляционной жалобе ООО «Лиринк» ссылалется на письменное доказательство «Заключение № 02-03/21/0135/СТЭ. Строительно-техническая экспертиза», выполненное специалистом ФИО4 по заказу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Данный специалист давал ответ на вопросы:

- является ли сливо-наливная железнодорожная эстакада (инв. № 000000195) прочно связанным с железнодорожными путями необщего пользования объектом;

- является ли сливо-наливная железнодорожная эстакада (инв. № 000000195) вместе с железнодорожными путями, на которых она расположена, неделимой вещью;

-возможна ли работа производства НПЗ без железнодорожных путей.

Согласно Заключения, специалистом ФИО4 дан ответ, согласно которого «железнодорожная сливо-наливная эстакада и железнодорожные пути, на которых она расположена, не являются неделимой вещью, но являются прочно связанными так как образуют единый технологический комплекс. Функционирование предприятия без железнодорожных путей не является возможным».

Апелляционный суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о смешении апеллянтом понятий «неделимая вещь» и «прочно связанная вещь». 

Кроме того, вопросы, заданные специалисту, и ответы, полученные ООО «Лиринк», не соотносятся с заявленными ООО «Лиринк» требованиями в настоящем споре.

Так, ООО «Лиринк» ссылается на то, что технологическое оборудование и системы обеспечения, на которые кредитор хочет распространить залог, являются неделимыми частями единого технологического комплекса Итатский НПЗ, а их исключение приведёт к технологическому сбою в работе комплекса, к снижению мощности производства или к необеспечению безопасной работы предприятия, однако, в данном заключении такие выводы отсутствуют.

Специалист ФИО4 в Заключении не исследовал вопросы, являются ли те объекты, на которые кредитор хочет распространить залог, неделимыми частями единого технологического комплекса Итатский НПЗ, не исследовал вопросы технологической работы предприятия, вопросы снижения мощности производства и не давал заключений по ним.

Среди приложений к данному заключению имеются только технические планы сооружений, выписки из ЕГРН на железнодорожную сливо-наливную эстакаду и железнодорожные пути. Никаких документов, связанных с функционированием завода в приложении не имеется, в связи с чем заключений о работе завода, о мощностях производства, о необходимости того или иного оборудования данный специалист дать не мог.

На основании изложенного, приведенное апеллянтом доказательство не может быть признано надлежащим и не подтверждает позицию апеллянта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО «Лиринк» о распространении на спорное имущество правового режима недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что имущество, поименованное ООО «Лиринк» в п. 1-10 вышеуказанного перечня, уже включено в состав имущества, обеспеченного залогом.

Так,  из материалов дела следует, что резервуарный парк состоит 16 резервуаров: Притязания ООО «ЛИРИНК» заявлены в отношении резервуара 200 м3 00000030; резервуара 200 м3 00000031; резервуара 200 м3 00000032; резервуара 200 м3 00000080; резервуара 200 м3 00000081; резервуара РГС 1000 м3 00000033; резервуара РГС 3000 м3 00000034; резервуара РВС 4000 м3 000000137; резервуара РВС 5000 м3 000000138; резервуара РВС 5000 м3. 

Как следует из материалов дела, указанные резервуары включены в состав резервуарного парка, в отношении них конкурсным управляющим проведена инвентаризация, как обеспеченных залогом ООО «ЛИРИНК», соответственно, определениями Арбитражного суда Кемеровского области от 09.02.2021 г. требования ООО «Лиринк» обеспечены, в том числе и названными резервуарами, следовательно, спор в указанной части отсутствуют.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Лиринк» срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

Сообщение о признании ООО «Терминал» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 г. (объявление № 54030525132), следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Терминал» закрыт 25 марта 2020 г.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 58 если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении от 01.04.2019 г. № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае у ООО «Лиринк» отсутствует уважительная причина пропуска срока, находящаяся вне его воли. Кредитор основывает свои требования на тех же договорах об ипотеке № Н-1/0044-П-2-0 от 04.03.2011 г., № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 г., № Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016 г., а также № Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016 г., которые рассматривались судами ранее при первоначальном установлении размера требований ООО «Лиринк» и залоговом обеспечении таких требований, в частности:

- Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 включены требования ООО «Лиринк» в размере 578 678 024,43 рублей, а также учтены отдельно требований в сумме 138 142,12 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011 г., № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012.

- Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 включены требования ООО «Лиринк» в размере 118 993 718,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, № Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016.

Исходя из вышеуказанных судебных актов, требования ООО «Лиринк» обеспечены залогом следующего недвижимого имущества:

- Сооружение нефтеперерабатывающей промышленности Итатский НПЗ с кадастровым номером 42:15:0108005:369, включая перечень имущества из 28 наименований;

- Земельный участок, на котором расположен Итатский НПЗ, с кадастровым номером 42:15:0108005:21;

- Земельный участок, на котором расположен Итатский НПЗ, с кадастровым номером 42:15:0108005:11.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы кредитора о невозможности самостоятельной реализации оборудования ввиду неразрывной связи с ИНПЗ несостоятельны, поскольку такая продажа может осуществляться посредством совместной реализации залогового и незалогового имущества на основании соответствующего Положения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Лиринк» об обеспечении его требования залогом имущества должника по договорам ипотеки. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1