ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41466/2023

Дело № А40-187195/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40- 187195/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комплексстрой» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Облако», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЛАКО», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 23.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 года принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании ООО «ОБЛАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-187195/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО «ОБЛАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило заявление кредитора  ООО «Комплексстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 (определением от 15.02.2023 привлечен к участию в качестве соответчика) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Комплексстрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комплексстрой» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-196758/20 с ООО «ОБЛАКО» в пользу ООО «Комплексстрой» взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 966 910,00 руб. (основной долг за период с апреля 2020 г. по 21.09.2020 г.), 348 345,50 руб. (пени).  

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-196758/20, с учетом принятого судом отказа от иска и ходатайства об увеличении периода взыскания пени, предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности по договору аренды от 19.04.2017 г. по оплате постоянной части арендной платы в размере 6 966 910 руб. за период с апреля 2020 г. по 21.09.2020 г., неустойки в размере 348 345,50 руб. за период с 01.01.2021 от 01.03.2021 г.

Определением суда от 24.03.2022 включены в реестр требований кредиторов ООО «ОБЛАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ООО «Комплексстрой» в размере 6 966 910,00 руб. (основной долг), 348 345,50 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения.

Как следует из заявления ООО «Комплексстрой» (поступило 06.07.2022), заявлено требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона  о банкротстве за не обращение в  суд  с  заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на  то, что ответчик являлся руководителем с момента образования и до 02.12.2021, и в указанный период времени у должника образовалась задолженность перед кредитором.

28.11.2022 ООО «Комплексстрой» представило  возражения, в которых  просило привлечь к субсидиарной  ответственности ФИО3 на основании п. 3 ст. 9, ст. 224 Закона о банкротстве за не обращение в суд о банкротстве должника. 

Размер ответственности заявителем определен в размере 6 966 910,00 руб. по арендной плате по договору от 19.04.2017 г. аренды нежилого помещения, а также пени за просрочку оплаты в размере 348 345,50 руб., всего 7 315 255,50 руб.

Отказывая в  удовлетворении требований  заявителя, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что бездействие ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, привело к негативным последствиям по необоснованному увеличению долговой нагрузки. 

Также, судом первой инстанции указано, что заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из обстоятельств, определенных  в  п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный  суд  не усматривает  оснований для  отмены  правильного по существу судебного акта, в силу  следующего. 

Как усматривается из материалов дела и выписки  из ЕГРЮЛ 22.10.2020 года полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа должника прекратились на основании Решения № 2 Единственного участника ООО «Облако», и на должность генерального директора должника назначен ФИО3. 

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.02.2021  ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Облако».

16.07.2021 в  ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО  «Облако»  и назначении ликвидатором  ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 года принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании ООО «ОБЛАКО» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-187195/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО «ОБЛАКО» признано несостоятельным (банкротом), и установлено, что размер задолженности перед заявителем по договору № 11 подряда на выполнение демонтажных работ, подтвержденный вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 г. по делу № А66-6227/2021 составляет 410 000 руб. основного долга, 5 600 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, кредитором в заявлении не указана точная дата, не позднее которой ответчики обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также дату возникновения о должника признаков объективного банкротства.

Тогда как  размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших именно после истечения срока, предусмотренного ст.9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако  возникновение  таких  обязательств  материалами дела  не подтверждено.  

 В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие задолженности, установленной вступившими в  законную силу решениями суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества во вменяемом заявителем периоде, а равно отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий  ответчика ФИО4

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. 

В соответствии со ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как ранее установлено судом, 16.07.2021 в  ЕГРЮЛ внесена  запись о принятии  решения о ликвидации ООО  «Облако»  и назначении ликвидатором  ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании ООО «ОБЛАКО» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-187195/21.

При этом, заявителем  требования  о субсидиарной ответственности, не указан размер обязательств должника, возникших именно после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника, тогда как определение размера  ответственности зависит от указанных  обстоятельств.  А задолженность перед ООО «Комплексстрой», включенная в реестр требований  кредиторов  возникла  на  основании договора от 19.04.2017 аренды нежилого помещения.

Доводы апеллянт о наличии на момент возникновения у должника задолженности перед апеллянтом, долга  перед другими кредиторами (ООО «Ветер» и ООО «Небо»), требования которых включены в реестр требований кредитора должника - не могут быть отнесены  к  числу  оснований  для отмены  правильного по существу  судебного акта, исходя из времени заключения договоров займа  № 14-03 от 14.04.2017 и  № 28-12 от 28.12.2017  и условий о сроках их возврата.

Судом  первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку  именно заявитель должен не только указать дату, в которую ответчики были обязаны обратиться  в суд с  заявлением о банкротстве должника,  но и доказать возникновение  обязательств  у должника  после такой  даты и до возбуждения  дела  о банкротстве. 

Также, апелляционный  суд учитывает, что требования апеллянта включены в реестр требований кредиторов определением от 24 марта 2022 года, которым установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-196758/20 с ООО «ОБЛАКО» в пользу ООО «Комплексстрой» взыскана задолженность в размере 6 966 910,00 руб. (основной долг), 348 345,50 руб. (пени).Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-196758/20, с учетом принятого судом отказа от иска и ходатайства об увеличении периода взыскания пени, предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности по договору аренды от 19.04.2017 г. по оплате постоянной части арендной платы в размере 6 966 910 руб. за период с апреля 2020 г. по 21.09.2020 г., неустойки в размере 348 345,50 руб. за период с 01.01.2021 от 01.03.2021 г.

Однако, из материалов спора следует  и ответчик ФИО4 в  качестве возражений  ссылался на то, что 30.03.2020 года должник направил кредитору письмо № 30/03-2020 о снижении размера арендной платы в связи с введенными ограничениями, и 03 апреля 2020 года направил кредитору уведомление № 03-04/2020 о расторжении договора аренды.

Доводы  жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушений судом первой  инстанции положений  ст. 66  АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании доказательств не допущено.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянта об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документов и представлении их управляющему, поскольку материалы дела  не  содержат доказательств инициирования подобного вопроса конкурсным управляющим в  отношении ФИО4  как и отсутствуют соответствующие судебные  акты.

Кроме того, в силу положений статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла бы возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

 Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед заявителем, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков  материалы спора не  содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров