Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76199/2022

20 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кьют-Кьют» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 34, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001,); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» (адрес: 121609, Москва, Осенняя улица, дом 23, этаж 9 пом. I-957 ком 34 оф. 178, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001);

о взыскании задолженности

при участии: 

- от истца: ФИО3 – доверенность от 23.05.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кьют-Кьют» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2019 № 25-11/2019 в размере 903 166, 20 руб.  и неустойки в размере 21 730, 52 руб., а также 121 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.10.2022.

К судебному заседанию 06.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, определением суда от 06.10.2022 рассмотрение дела отложено на 27.10.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 10982, 84 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2019 ООО «Торговый Дом «Кьют-Кьют»» и ООО «Зеленая планета» заключили договор поставки № 25-11/2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать маникюрные. педикюрные принадлежности, галантерейную продукцию (далее по тексту - Продукция), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Продукции от Поставщика к Покупателю.

 Согласно п. 1.4. Договора, Товар считается поставленным, а Поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товарной накладной с печатью и подписью Покупателя, либо с подписью уполномоченного лица, принимающего Продукцию на основании доверенности, выданной покупателем. 

В соответствии с  п. 3.1. Договора, общая стоимость поставки продукции определена в согласованных сторонами, накладных на поставку Продукции. 

Пунктом 3.5 договора согласовано, срок поставки продукции составляет 3 (три) рабочих дня с момента принятия Заявки от Покупателя, если товар в наличии на складе поставщика.

Согласно п. 5.2 Договора, Стороны согласовали, что отгрузка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты заказа. Стороны вправе изменить условия оплаты, согласовав иные условия в Спецификациях или в Дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела, ответчик, оплатил товар по счету № 1817 от 05.07.2021 на сумму 100 000 руб., о чем имеется платежное поручение № 19 от 05.08.2021.

 После Истец отгрузил товар согласно товарным накладным № 415 от 23.11.2021  и № 426 от 02.12.2021, на сумму: 1 018 166, 20 руб. 

Ответчик снова оплатил часть товара по договору № 25-11/2019 от 25.11.2019 в сумме 15000 руб., о чем имеется платежное поручение №161 от 19.04.2022.

Общая стоимость товара согласно товарным накладным № 415 от 23.11.2021 и № 426 от 02.12.2021, составляет 1 018 166,20 руб. 

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчиком полная оплата поставленного товара не произведена.

25.05.2022 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором сообщил о наличии задолженности по договору поставки и требовании погасить задолженность по договору возмездного оказания услуг № 25-11/2019 от 25.11.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №  25-11/2019 от 25.11.2019, товарные накладные содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченном партии Продукции за каждый день просрочки.

Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате. Начисление лени начинается с 3 (третьего) дня, следующего за последним днем оплаты, в соответствии с п. 5.2. и п.5.3. настоящего Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 10 982,84 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности,  суд приходит  к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 121 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Факт несения почтовых расходов в размере 121 руб. подтверждается материалами дела и подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кьют-Кьют»  задолженность по договору поставки от 25.11.2019 № 25-11/2019 в размере 903 166, 20 руб.  и неустойки в размере 10 982,84 руб., а также 121 руб. почтовых расходов,  21 223 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кьют-Кьют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 руб., уплаченную по платежному поручению № 255 от 22.07.2022. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья Душечкина А.И.