ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025 Дело № А40-142596/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевыриной П.В. (единолично), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по заявлению арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевичао взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре банкротства расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации РДКМ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации РДКМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «УМ РДКМ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 206 129,03 руб. и фактически понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 20 506,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявление удовлетворено.

Обособленный спор рассмотрен в порядке документарного производства без вызова сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 5 пог. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам частей 1, 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в порядке документарного производства (без проведения судебного заседания и вызова сторон) была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

По общему правилу все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения подобных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023№ 307-ЭС20-22306(4)).

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего должника, какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, у должника не имеется, основания для снижения либо отказа во взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делуо банкротстве вознаграждения отсутствуют, проверив произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения и фактически понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-142596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шевырина