ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

16.06.2020

                          Дело № А40-66572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «БыстроБанк»  посредством оннайн-заседания – ФИО1, по доверенности от 20.06.2019, срок до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» - ФИО2, по доверенности от 08.06.2020, срок до 31.12.2021,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.08.2017, срок до 18.08.2020,

от УФНС по городу Москве – ФИО5, по доверенности от 06.09.2019, срок до 30.08.2020,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании в формате онлайн-заседания кассационную жалобу

публичного акционерного общества «БыстроБанк»

на определение от 05.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным соглашения об отступном от 30.08.2017, заключенного между ООО ИПК «Атлас» и ПАО «БыстроБанк», применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – производственная компания «Атлас», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник – ООО «Инвестиционно – производственная компания «Атлас» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, признано недействительным соглашение об отступном от 30.08.2017, заключенное между ООО ИПК «Атлас» и ПАО «БЫСТРОБАНК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «БЫСТРОБАНК» денежных средств  в размере 58 200 000 руб., восстановления задолженности ООО ИПК «Атлас» перед ПАО «БЫСТРОБАНК»  в размере 58 200 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2015, а также с ПАО «БЫСТРОБАНК» в пользу ООО ИПК «Атлас» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «БЫСТРОБАНК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» о признании недействительным Соглашения об отступном от 30.08.2017. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание состоялось с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание). 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО ИПК «Атлас» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «БЫСТРОБАНК»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас», представитель ФИО3, представитель УФНС по г. Москве возражали против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 30.08.2017 между должником и ПАО «БЫСТРОБАНК» подписано соглашение об отступном, по которому должник передал Банку в счет погашения кредита административное здание со встроенной стоянкой служебного автотранспорта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 110, а также права на земельный участок, расположенный под зданием. 

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 619738/04ДО/ЗАЛ от 01.09.2015, с учетом состоявшихся позднее дополнительных соглашений от 31.12.2015 и 08.04.2016 Банк являлся залогодержателем объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику - Административное здание со встроенной стоянкой служебного автотранспорта, назначение: Нежилое здание, Этажность-3, цокольный, технический, общая площадь 7067,1 кв. м, инв. № 153748, лит, А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 110, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816013:553 (далее также — «Здание»). 

Ипотека была предоставлена должником в обеспечение надлежащего выполнения обязательств, вытекающих из условий заключенного между ним и Банком Кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2015.

По условиям последнего изначально должнику предоставлен кредит в сумме 4 245 110 евро; впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2016 задолженность в части основного долга была конвертирована в рубли в сумме 287 362 290 руб. и установлен порядок уплаты процентов и определения процентной ставки в валюте Российской Федерации. 

Ипотека зарегистрирована 19.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись о регистрации 63-63/001-63-001/705/2015-2112/1. 

В соответствии с Соглашением об отступном от 30.08.2017  полностью прекращены обязательства должника, вытекающие из кредитного договора в общей сумме 298 154 693,51 руб., включая сумму основного долга в размере 287 362 290, 30 руб. и проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном, в сумме 10 792 403,21 руб. 

Вместо исполнения этих обязательств должник передал Банку недвижимое имущество, находящееся у последнего в залоге, по цене, согласно проведенной сторонами оценке, 291 000 000 рублей. 

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.08.2017, то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПК «Атлас» - 01.06.2017. 

При этом  суды установили, что у должника ООО ИПК «Атлас» на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства, например, перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору № 2 от 20.10.2015 в размере 3 204 320 рублей; перед ЗАО «ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС» по договору аренды № 809-2.183-Т-К от 01.03.2013 в размере 20 940 845,84 рублей; перед ООО «ВИТА СФЕРА» по договору комиссии № 2292 от 14.12.2015 на сумму 2 682 547,20 рублей.  

Кроме того, судами установлено, что картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок. 

Суды посчитали, что несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности была совершена сделка, в результате которой из собственности ООО ИПК «Атлас» выбыло имущество в размере 291 000 000 рублей. 

Суды также установили, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 06.03.2019 в состав второй очереди удовлетворения включены требования по заработной плате и требования по уплате обязательных платежей на общую сумму 32 166 551,21 рублей. Указанная информация также отражена в отчетах о своей деятельности конкурсного управляющего от 19.02.2019. В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущества на общую сумму 48 158 147,42 руб. Реализовано имущество на сумму 2 046 078 руб., нереализованным осталось имущество на сумму 46 112 069,42 руб. 

Судами установлено, что на  дату подачи настоящего заявления у должника было недостаточно имущества для погашения задолженности ООО ИПК «Атлас» ни по требованиям первой, ни второй очереди реестровых платежей и аналогичных требований из текущих платежей, а также для погашения иных текущих платежей. 

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соглашение об отступном привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ПАО «БЫСТРОБАНК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, учел, что согласно проверенного и признанного обоснованным и правильным расчета конкурсного управляющего, залоговый кредитор ПАО «БЫСТРОБАНК» получил предпочтение в размере 20% от стоимости залогового имущества, что составляет 58 200 000,00 руб., вместе с тем, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 110, Банку не принадлежит, а значит не может быть возвращено в конкурсную массу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В порядке пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором, учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, оспариваемые операции по перечислению денежных средств не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом, согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее. 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. Соответственно, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа недействительным признается только та часть, которая соответствует размере обязательств, погашенных с предпочтением, то есть как правильно указано судами в данном случае не более 20 %. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае суды обеих интенций установив, что залоговый кредитор ПАО «БЫСТРОБАНК» получил предпочтение в размере 20% от стоимости залогового имущества, что составляет 58 200 000,00 руб., при этом, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 110, Банку не принадлежит, а значит не может быть возвращено в конкурсную массу пришли к правомерным и обоснованным выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное Соглашение об отступном от 30.08.2017 заключено в период оспаривания, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем обоснованно указали суды, следовательно ссылки ПАО «БЫСТРОБАНК» на абзац 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованными.  

Разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости доказывания того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, касаются только признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, оспоренное Соглашение об отступном от 30.08.2017 заключено в период оспаривания, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем обоснованно указали суды обеих инстанций.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 указанного постановления №63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. 

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/2013). 

В части объема оказанного предпочтения судами обеих инстанций установлено, что ПАО «БЫСТРОБАНК» в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80% от стоимости предмета залога, с ПАО «БЫСТРОБАНК» взыскана только сумма оказанного предпочтения - 20% от стоимости предмета залога. 

Таким образом, в настоящем деле подлежало установлению следующее: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); сделка не была совершена в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) 

Доказывание того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как в настоящем случае) не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в его толковании постановлением Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 15), 20 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, ... суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

 Как было указано ранее, доказывание недостаточности имущества при признании сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как в настоящем случае) не требуется. 

Вместе с тем, в настоящем деле установлено и доказано, что выявленного конкурсным управляющим имущества должника недостаточно для погашения текущих обязательств должника, на что указали суды. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Одновременно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

ПАО «БЫСТРОБАНК» предоставлено встречное обеспечение путем перечисления по платежному поручению № 62 от 07.02.2020 на депозитный счет Арбитражного Суда Московского округа денежных средств  в размере 58 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 ходатайство ПАО «БЫСТРОБАНК» удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А40-66572/17 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

По результатам  проверки законности обжалуемых судебных актов принято настоящее постановление Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 09.06.2020), которым в удовлетворении кассационной жалобы отказано, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, суд округа,  руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных - определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А40-66572/17.

С учетом вышеизложенного перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 58 200 000 рублей подлежат возврату ПАО «БЫСТРОБАНК». 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по  делу №А40-66572/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А40-66572/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, отменить. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства  в размере 58 200 000 рублей,  перечисленные по платежному поручению №62 от 07.02.2020.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  В.Я. Голобородько