/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2664/2017

г. Краснодар

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н.. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) – Магомедова А.Ш. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие заявителя – государственного учреждения ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан  (ИНН 7706016118, ОГРН 1020502625835), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконферец-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу государственного учреждения ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А15-2664/2017, установил следующее. 

Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее ? пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее ? управление) от 25.01.2017 № 64А-2017 (в уточненной редакции от 04.05.2017) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экоменеджмент» иООО «РТС-тендер». 

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, пенсионному фонду отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в ходатайстве о восстановлении срока податель не привел причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд с данным заявлением. При этом оспоренные решение и предписание управления приняты в соответствии с требованиями части 1 статьи 34, статей 9, 10 и 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, срок пропущен по уважительной причине, указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока подачи заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пенсионный фонд утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС. В Единой информационной системе 31.10.2016 размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона                              № 0203100000516000073 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС. По итогам подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия на основании протокола проведения электронного аукциона от 23.11.2016 рассмотрела вторые части заявок участников аукциона: ООО «Экоменеджмент», ООО «СРАП "РОСАМ"» и ООО «Протон» на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о заключении контракта с участником ООО «СРАП "РОСАМ"», которым предложена наиболее низкая цена контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствует требованиям,  установленным документацией об электронном аукционе. В отношении ООО «Экоменеджмент» аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки данного общества требованиям, установленным документацией об аукционе. 

ООО «Экоменеджмент», не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, обратилось с жалобой от 17.01.2017 в управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.01.2017                   № 64А-2017 о признании жалобы обоснованной. Указанным решением в действиях заказчика признано нарушение части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе. На основании данного решения выдано предписание от 25.01.2017 № 64А-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; заказчику указано разместить в Единой информационной системе без своей подписи проект контракта в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе и осуществить дальнейшие действия в соответствии с требованиями настоящего Закона. 

Пенсионный фонд, не согласившись с указанными решением и предписанием управления от 25.01.2017 № 64А-2017, обратился арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности решения и предписания управления, а также сослались на пропуск пенсионным фондом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока и невозможность его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

 В силу части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Суды установили, что пенсионный фонд с требованием о признании незаконным решения управления от 25.01.2017 № 64А-2017 обратился в арбитражный суд 05.05.2017, в то время как срок обжалования истек 25.04.2017. 

После оставления определением суда от 15.05.2017 заявления пенсионного фонда без движения и до принятия заявления к производству 15.05.2017 последним подано дополнение к заявлению и о признании незаконным предписания управления от 25.01.2017 № 64А-2017, которое направлено в суд по почте 11.05.2017. По данному требованию срок обжалования также истек 25.04.2017.

Суды установили, что заявление пенсионным фондом подано в суд за пределами трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе. Пенсионный фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суды установили, что пенсионный фонд не указал в ходатайстве обстоятельства, объективно препятствовавшие обратится в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного срока, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Ссылка пенсионного фонда на пропуск срока в связи с невыдачей ему предписания признана судами необоснованной; суды установили, что пенсионный фонд своевременно узнал о наличии оспоренных решения и предписания управления. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в ходатайстве о восстановлении названного срока указания на причины, объективно препятствовавшие ему в своевременном обращении в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу                                    № А15-2664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова