ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1471/2023

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22045/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-1471/2023, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (далее – ответчик, Дирекция, Учреждение, абонент) о взыскании 313 129 рублей 55 копеек долга по договору водоотведения от 10.02.2020 № 34-106465-ПС-ВО по оплате услуги по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на ЦСВ, оказанной в период с 03.06.2020 по 31.12.2020, 1 043 рубля неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 25.11.2022 по 05.12.2022, законной неустойки начисленной на сумму долга за период с 06.12.2022 по дату его погашения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) взысканы 313 129 рублей 55 копеек долга, 1 043 рубля неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 06.12.2022 по дату его погашения в размере, установленная частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 9 283 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Договор водоотведения № 34-106465-ПС-ВО от 10.02.2020 (далее - Договор) был заключен между СПб ГКУ «Ленводхоз» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Учреждение производило оплату по Договору в пределах лимита выделенных бюджетных обязательств, предусмотренного бюджетом на 2020 год.

В соответствии с п. 1 и п. 2.1. протокола совещания от 07.07.2020 № 22 вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 (далее - Протокол) оплата услуг ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по водоотведению поверхностных сточных вод в 2020 году производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год. Учреждение производило оплату по Договору в пределах лимита выделенных бюджетных обязательств, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на 2020 год. Договор полностью исполнен, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Во исполнение п. 2.2. Протокола Истцом и Ответчиком при проведении сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 у СПб ГКУ «Ленводхоз» была выявлена переплата в размере 2 746 рублей 59 копеек, в связи с чем, 12.02.2021 СПб ГКУ «Ленводхоз» в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было направлено письмо (исх. № 02-107/21-0-0) с просьбой зачесть сумму выявленной переплаты по Договору в счет оплаты текущих платежей по иному договору, заключенному с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Указанная переплата была учтена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в счет текущего платежа по договору № 34-124590-ПС-ВО от 05.02.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком, что отражено в подписанном сторонами Акте сверки расчетов по состоянию па 31.12.2021.

До сентября 2022 года у Учреждения отсутствовала задолженность перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по Договору, что подтверждается актами сверки расчетов и отсутствием обращений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в адрес Учреждения о задолженности.

Кроме того, подлежащие уплате пени (1 043 рубля) и начисленные с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности) несоразмерны последствиям нарушения обязательства и вопрос о не начислении пеней так же отражен в Протоколе.

17.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

07.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что взыскиваемая сумма является так называемым «вмененным» платежом, начисленным по пункту 123(4) Правил № 644.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между предприятием и учреждением заключен договор водоотведения от 10.02.2020 № 34-106465-ПС-ВО.

По Договору истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в ЦСВ, а ответчик – оплачивать услугу по водоотведению. 

Согласно подпункту «з» пункта 12 Договора на ответчика возложена обязанность соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. 

В силу подпункта «е» пункта 12 Договора ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод. 

Расчетный период по Договору равен календарному месяцу (пункт 7 Договора). 

Полагая, что долг ответчика по Договору по оплате услуги по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на ЦСВ, оказанных в период с 03.06.2020 по 31.12.2020, составил 313 129 рублей 55 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию.

Истцом начислена ответчику законная неустойка за период с 25.11.2022 по 05.12.2022, сумма которой составила 1 043 рубля.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации № 644 (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ). 

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами. 

По общему правилу, установленному пунктом 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

При этом пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, по указанной в этом пункте формуле при наличии любого из перечисленных в пункте 123(4) Правил № 644 условий. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, взыскиваемая истцом сумма начислена в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644. 

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления платы по Договору на основании пункта 123(4) Правил № 644, ответчик сослался на отсутствие долга по Договору. При этом ответчик представил адресованное истцу письмо от 12.02.2021 № 02-107/21-0-0 о зачете возникшей по Договору переплаты. 

Ответчик также представил в дело акт сверки расчетов с истцом по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по Договору. Однако данные документы не опровергают факт наличия взыскиваемой задолженности, поскольку отражают состояние взаиморасчетов сторон по платежным документам, выставленным истцом до 2022 года. 

Между тем, как следует из расчета исковых требований, долг начислен на основании платежных документов, датируемых 16.11.2022 и 18.11.2022. 

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонен представленный ответчиком акт сверки расчетов с истцом по иным договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку ответчик не оспорил факт оказания истцом в период с 03.06.2020 по 31.12.2020 услуги по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на ЦСВ, и не представил доказательства ее оплаты, требование истца о взыскании 313 129 рублей 55 копеек долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему услуги по договору водоотведения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом начислена ответчику законная неустойка за период с 25.11.2022 по 05.12.2022, сумма которой составила 1 043 рубля. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим требованиям законодательства. 

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены. 

При этом судом первой инстанции учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Принимая во внимание, что Ответчик осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в Договор были включены следующие условия:

Пунктом 75 Договора установлено, что абонент производит оплату принятых сточных вод в пределах лимита выделенных бюджетных обязательств на 2020 год.

Ссылаясь на наличие указанного условия, ответчик отказывается от оплаты оказанных Предприятием услуг, стоимость которых превышает сумму выделенных бюджетом обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В этой связи были приняты такие нормативные правовые акты, регулирующие заключение и исполнение договоров холодного водоснабжения и водоотведения, как Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Постановление № 645.

Согласно действующему законодательству. Предприятие заключает договоры со своими абонентами в соответствии с установленными типовыми формами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее - Постановление № 645).

Указанные формы не предусматривают возможность оплаты оказанных услуг в неполном объеме.

Кроме того, пункт 15 статьи 34 Закона о контрактной системе прямо указывает на возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Верховный суд Российской Федерации определил, что положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Условие Договора об ограничении ответственности абонента суммой выделенных лимитов бюджетных обязательств следует считать ничтожным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-1471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова