Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6423/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2  представителя по доверенностям  от 26.06.2017 №ДВОСТНЮ-138/Д (сроком по 30.06.2019), № 450-Д от 11.07.2016 (на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»: ФИО3 представителя по доверенности от 23.10.2017 (сроком на 5 лет);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  17.09.2018

по делу № А16-869/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 304735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК», ГОК, ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 304735 руб.

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции: посчитал недоказанным  указанное истцом в коммерческом акте №0103226 от 07.03.2017 искажение массы перевозимого груза (концентрат железорудный) в вагоне  против накладной, по данным КЖД 3400 кг. (71 500 кг. масса  нетто  по данным РЖД), поскольку п. 8.2.4 Рекомендаций МИ-3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза определяются  по таблице Б3 (+/- 2 %) – на станции отправления либо Б5 (+/- 2 %) на станции назначения, между тем, истцом при расчете  погрешности на станции отправления, значение предельной погрешности  определялось как (+/-1%), следовательно, грузоподъемность вагона не превышена; кроме того, установил, что исковое заявление направлено по истечении срока давности (1год).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: при вынесении решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права; исковое заявление ОАО «РЖД» датированное  02.04.2017 и направленно в суд своевременно, с учетом приостановление срока исковой давности на 30 дней; суд не дал оценку представленному в материалы дела транспортной железнодорожной накладной СМГС № 22970916; согласно графе 21 накладной СМГС «Способ определения массы» Грузоотправитель указал «На вагонных весах 150 т, погрешность 1%»; утверждение суда о том, что масса груза в спорном вагоне на станции отправления определялась Грузоотправителем на вагонных весах модификации ВЖД-150 в статике без расцепки необоснованно, поскольку представитель ОАО «РЖД» не участвовал при данном взвешивании и не располагают сведениями о данных весоизмерительных приборах, следовательно, нельзя утверждать об истинности предоставленных результатах, а тем более,  об использовании данных весоизмерительных приборов; ответчик неверно произвел расчет массы груза с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно Рекомендациям МИ 3115/2008;с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно Рекомендаций МИ 3115-2008 трафаретная грузоподъемность вагона превышена на 325 кг.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГОК в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит в удовлетворении такой жалобы отказать, утверждает о том, что истец не доказал легитимность средств измерения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.03.2017 ООО «КС ГОК»  отправило со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции Шуаньяшань КЖД через пограничные станции Гродеково РЖД, Суйфэньхэ КЖД по транспортной железнодорожной накладной № 22970916 группу вагонов, в том числе вагон № 56208465, с грузом «концентрат железорудный».

Согласно ведомости вагонов и вагонному листу на группу вагонов, вес груза в вагоне вагона № 56208465 составил 68 100 кг (масса нетто) при максимальной грузоподъемности вагона 69500 кг.

При оформлении указанного груза рассчитана провозная плата по прейскуранту № 10-01, размер которой составил 30421 рубль.

При сдаче экспортного груза на станции Суйфэньхэ КЖД, совместно с работниками РЖД, произведена перевеска на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки 18.01.2017);  в результате установлено, что вагон № 56208465 имеет вес брутто– 95700 кг., вес нетто – 71500 кг., вес тары – 24200 кг.; способ определения массы (в движении) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету); указанные обстоятельства отражены в акте общей формы № 91/980 от 06.03.2017.

07.03.2017 составлен коммерческий акт № 0103226, где указано, что искажение массы перевозимого груза в вагоне против накладной по данным КЖД составило 3 400 кг. (71 500 кг. (масса нетто по данным КЖД) – 68100 кг. (масса нетто по данным РЖД)); превышение грузоподъемности вагона составило 2 000 кг. (71 500 кг. (масса брутто по данным КЖД) – 69500 кг. (максимальная грузоподъемность вагона)).

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил неустойку за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 304735 руб.

ОАО «РЖД» направлено в адрес ООО «КС ГОК» уведомление № 1 от 09.06.2017 на оплату неустойки за занижение размера провозных платежей, предложено произвести оплату неустойки; в случае отказа от добровольной оплаты указано на обращение в за защитой прав в арбитражный суд.

Уведомление получено ООО «КС ГОК» 10.06.2017, в этот же день ООО «КС ГОК» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо № 638 от 10.06.2017, где указало на отсутствие и недоказанность вины грузоотправителя, отсутствие оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 16 СМГС.

ОАО «РЖД» повторно направило претензионное письмо                                      № 9477/ДТЦФТО от 07.08.2017 с указанием на сумму неустойки и предложением ее оплатить в добровольном порядке. Также указано на возможность обращения общества в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты.

Поскольку требования об уплате неустойки оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии со статьей 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Статьей 26 УЖТ установлено, что  при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу; определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания;  при этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС) установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 УЖТ также предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов; на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Акт общей формы № 91/980 от 06.03.2017 и коммерческий акт от 07.03.2017 составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, и Правилами перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС). Акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов.

В параграфе 1 статьи 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)».

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматрено. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на отрытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

При рассмотрении спора судом установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано в момент передачи вагона с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД на станции Суйфэньхэ (КНР), о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт от 07.03.2017 № 0103226 на китайском и русском языках; согласно коммерческому акту перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 18.01.2017.

В материалы дела истцом представлен акт от 18.01.2017 проверки динамических вагонных весов модели ZGU-100-BWL, в соответствии с которым 18.01.2017 на пограничной станции Суйфэньхэ КЖД комиссия в составе представителей КЖР и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов.

Таким образом, исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания, в связи с чем,  довод ответчика о нелегитимности данных о массе перевозимого груза, полученных с использованием весов модели ZGU-100-BWL, обосновано не принят судом первой инстанции.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС, в соответствии с пунктами 10.9, 10.19 которой,  проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Следовательно, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Таким образом, поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен обеими дорогами (в том числе ОАО "РЖД"), подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и на момент его обнаружения вагон не был передан КЖД, истец вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490,                              № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758,                                     № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки; из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных судебных актах, следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

Согласно материалам дела, груз в спорном вагоне перевозился навалом, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных электронных весах модификации ВЖД-150 (заводской № 521634, регистрационный № ГРСИ 55380-13, максимальный предел взвешивания 150 000 кг) в статике без расцепки. Свидетельство о поверке вагонных весов ВЖД-150 от 26.07.2016 (действительно до 25.07.2017) представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций МИ-3115 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

На станции отправления грузоотправитель определил массу груза на вагонных весах в статике без расцепки, на станции назначения масса груза определена на вагонных весах в движении без расцепки.

Из коммерческого акта, акта общей формы следует, что контрольная перевеска производилась на электронных динамических весах, способ определения массы (в движении) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

Согласно пункту 8.2.4 Рекомендаций МИ-3115 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Таким образом, на станции отправления значение предельной погрешности определения массы груза определяется по таблице Б3 (+/- 2 %), на станции назначения – по таблице Б5 (+/- 2 %).

Между тем, истцом при расчете погрешности на станции отправления применяется значение предельной погрешности определения массы груза, указанное грузоотправителем в железнодорожной накладной (+/- 1 %). Правового обоснования примененной погрешности не приведено.

На основании изложенного выше, расчет массы груза с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов, приведенный истцом,  правомерно не принят судом.

Как указано выше, предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.3 равна +/- 2 %.

Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.5 равна +/- 2 %. 

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%. 

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ-3115-2008 определяется предельное отклонение результата измерения массы: Мп = Ml х Д(дельта) 1,2 / 100 %, где Ml - масса груза, указанная в ж/д накладной. 

По вагону № 56208465: 68 100 х 3,11 % / 100 % = 2 118 кг. 

Следовательно, масса нетто вагона № 56208465 составляет 69 382 кг (71 500 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2 118 кг (допустимая погрешность)). 

Соответственно, грузоподъемность вагона № 56208465 не превышена (максимальная грузоподъемность вагона 69500 кг.).

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее – Прейскурант № 10-01). 

Согласно Приложению 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 (Тарифное руководство № 1) минимальной весовой нормой (МВН) концентратов железорудных является грузоподъемность вагона (Таблица 1).

Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне.

Ответчик оплатил перевозчику провозную плату от станции отправления до станции назначения исходя из грузоподъемности вагона.

Таким образом, поскольку ООО «КС ГОК» грузоподъемность вагона не превышена, то занижение размера провозных платежей ответчиком не допущено, следовательно,  основания для ее  взыскания нестойки отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. В период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ОАО «РЖД» направило ответчику уведомление № 1 от 09.06.2017, в котором указало сумму неустойки, предложив ее оплатить в добровольном порядке, также указало на возможность обращения в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты.

Указанное претензионное письмо вручено представителю ООО                       «КС ГОК» под роспись 10.06.2017. Не согласившись с предъявленными требованиями, данном в претензионном письме от 09.06.2017, ответчик направил в адрес ОАО «РЖД» письмо № 638 от 10.06.2017, указав на отсутствие и недоказанность вины грузоотправителя, отсутствие у общества оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 16 СМГС.

Следовательно, как верно установлено судом, период соблюдения сторонами претензионного порядка составляет 1 день, который в срок исковой давности не засчитывается.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что акт общей формы оформлен 06.03.2017, срок исковой давности по пункту 3 статьи 797 ГК РФ составляет 12 месяцев, 1 день на претензионный порядок, окончание срока исковой давности приходится на 07.03.2018.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заказное письмо с исковым заявлением направлено из г. Хабаровск 04.04.2018, то есть по истечении срока давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  17 сентября  2018  года по делу № А16-869/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Е.Г. Харьковская

    А.П. Тищенко