АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3785/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение от 07.05.2018 (принято судьей Клёминой Е.Г.)

по делу №  А51-28225/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Новый регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>)

об обязании представить копию реестра акционеров закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Спасск-ТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»           

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, истец, ФИО1), ссылаясь на то, что является конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество «Приморские коммунальные системы», должник), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании акционерного общества «Новый регистратор» (далее – ответчик, общество «Новый регистратор») представить копию реестра акционеров закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис» (далее – общество «Спасск-ТехСервис»).

Определением суда от 26.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Спасск-ТехСервис» и «Приморские коммунальные системы».

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражный апелляционный суд от 19.07.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего на решение суда от 07.05.2018 возвращена в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.05.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить исковое заявление арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ ответчика от предоставления запрашиваемых арбитражным управляющим сведений и отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, как полагает заявитель, арбитражный управляющий имел безусловное право запросить, а ответчик был обязан представить копию реестра акционеров контрагента должника - общества «Спасск-ТехСервис». При этом заявитель считает, что действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»                  (далее – Закон № 39-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) являются общими по отношению к положениям Закона о банкротстве, предоставляющим арбитражному управляющему право запрашивать необходимые сведения. Кроме того, заявитель указывает на неполучение копии судебного извещения о дате и времени судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, а также копии самого обжалуемого судебного акта.

Общество «Новый регистратор» в отзыве и дополнении к нему с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 общество «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился к обществу «Новый регистратор» с заявлением от 26.07.2017 № 555-АС/17- 233 о предоставлении копии реестра акционеров в отношении контрагента общества «Приморские коммунальные системы» - общества «Спасск-ТехСервис».

Общество «Новый регистратор» письмом от 01.08.2017 № 25:17-01265 отказало в представлении запрашиваемых арбитражным управляющим сведений, указав на их конфиденциальный характер. 

Полагая отказ общества «Новый регистратор» незаконным, арбитражный управляющий, обосновывая свои требования тем, что сведения из реестра акционеров необходимы ему с целью анализа подозрительной сделки общества «Приморские коммунальные системы» (договор займа от 03.12.2013 с обществом «Спасск-ТехСервис») на предмет ее заключения между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ реестр владельцев ценных бумаг представляет собой формируемую на определенный момент времени систему записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ держатели реестра обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет, а также информации о таком счете, включая операции по нему.

Сведения, указанные в пункте 1 названной статьи, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 7 статьи 2 Закона № 149-ФЗ, конфиденциальность информации – это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 149-ФЗ отражено, что доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее –                            Закон № 152-ФЗ), в соответствии с которым конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статей 8, 8.6 Закона № 39-ФЗ, статей 2, 9 Закона № 149-ФЗ, статьи 3 Закона № 152-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий не относится к субъектам, по запросам которых возможно предоставление копии реестра акционеров общества «СпасскТехСервис», являющегося контрагентом общества «Приморские коммунальные системы».

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства и сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

В этой связи подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве безусловного права на получение запрашиваемой информации в отношении общества «Спасск-ТехСервис».

Действительно, Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего на обращение к контрагенту должника с целью предоставления ему документов, необходимых для реализации целей и задач процедуры банкротства.

Вместе с тем по смыслу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязательным условием для представления запрашиваемых документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, а также его обязательств, контролирующих лиц и принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае запрашиваемая арбитражным управляющим у общества «Новый регистратор» копия реестра содержит сведения об акционерах общества «Спасск-ТехСервис», то есть сведения непосредственно не касающиеся самого должника – общества «Приморские коммунальные системы». 

При таких обстоятельствах предусмотренное положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего  запрашивать сведения о контрагентах должника само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности лица, у которого такие сведения запрашиваются, по их предоставлению.

Относительно доводов заявителя о неполучении копии судебного извещения о дате и времени судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, а также копии самого обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 69099218032746 (том 1 л.д. 9), арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, а также о времени и месте первого судебного заседания.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего – ФИО2, действовавший по доверенности от 14.03.2015, принимал участие в судебном заседании от 19.03.2018, в котором суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 26.04.2018 (дата судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения).

Осведомленность заявителя о дате и времени судебного заседания, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, также подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом арбитражного управляющего, поступившим в суд первой инстанции 25.04.2018 (том 1 л.д. 42).

Таким образом, не имеют правового значения доводы заявителя о  неполучении копии судебного извещения о дате и времени судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, а также копии самого обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с названными судебными актами в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Арбитражному управляющему ФИО1 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, исковое заявление подано непосредственно арбитражным управляющим                 ФИО1 от своего имени, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу № А51-28225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.О. Никитин