545/2019-61555(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70954/18

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПТО ЖКХ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41- 70954/18 принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску ОАО «НПТО ЖКХ» к ООО  «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО  «УЮТНЫЙ ДОМ» к ОАО «НПТО ЖКХ» о взыскании неосновательного  обогащения,  

при участии в заседании: от ОАО «НПТО ЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2018; 

от ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2019;  ФИО4 по доверенности от 29.03.2019,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (истец) обратилось к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ответчик)  с иском о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 402/ОТ от  01.04.2017 (далее – Договор) за период октябрь 2017 г. - апрель 2018 г.  (включительно) в размере 970 304, 96 руб. (с учетом уточнений).  

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО  «НПТО ЖКХ» в пользу ООО «Уютный дом» суммы неосновательного обогащения  

в размере 2 628 722, 63 руб. в порядке зачета первоначальных требований (с учетом  уточнений).  

В ходе рассмотрения дела Сторонами была произведена взаимная сверка  расчетов, в связи с чем, в судебном заседании от 29.01.2019 Истец уменьшил  исковые требования в размере 3 681 620,97 руб. до суммы 970 304, 96 руб., а  Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска в связи с тем, что сумма  в размере 2 628 722,63 руб. была полностью учтена истцом при определении  размера задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу №  А41-70954/18 в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ  ответчика от встреченного иска, производство в данной части прекращено.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не  поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется  апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Между ОАО "НПТО ЖКХ" (единая теплоснабжающая организация) и ООО  "УЮТНЫЙ ДОМ" (потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 402/ОТ от  01.04.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Истец принял на себя обязательства по  поставке тепловой энергии и теплоносителя Ответчика, а Ответчик в свою очередь  принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать  полученную тепловую энергию.  

Согласно п. 5.3 договора истец выставляет ответчику акт приема-передачи,  счет и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за истекшим, которые  ответчик обязан самостоятельно получить.  

Согласно п. 5.4. договора ответчик оплачивает фактически потребленную в  истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца,  следующего за истекшим. Денежные средства, поступившие на расчетный счет  истца после 10 числа месяца, следующего за истекшим, учитываются в оплату  потребленной тепловой энергии в текущем месяце.  

Во исполнение условий договора Истцом были оказаны услуги  теплоснабжения за октябрь 2017 г. - апрель 2018 г. (включительно).  

Факт выполнения услуг подтверждается Актом № 8829 от 31.10.2017 на  сумму 671 106 руб. 02 коп.; Актом № 9978 от 30.11.2017 на сумму 688 256 руб. 36  коп.; Актом № 11021 от 31.12.2017 на сумму 636 117 руб. 39 коп.; Актом № 342 от  31.01.2018 на сумму 771 445 руб. 70 коп.; Актом № 1831 от 28.02.2018 на сумму 1  181 738 руб. 75 коп.; Актом № 3347 от 31.03.2018 на сумму 816 439 руб. 47 коп.;  Актом № 4553 от 30.04.2018 на сумму 1 010 372 руб. 77 коп.  

Вышеперечисленные Акты были направлены в адрес Ответчика и получены  им, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копиями писем о  направлении платежных документов № 751/79901 от 31.10.2017, № 805/79901 от  30.11.2017, № 870/79901 от 31.12.2017, № 896/79901 от 31.01.2018, № 965/79901 от  28.02.2018, № 1048/79901 от 31.03.2018, № 1098/79901 от 30.04.2018 с отметками  ООО «Уютный Дом» о получении.  

Поскольку претензия истца об оплате была оставлена ответчиком без ответа  и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

ООО «Уютный дом» является управляющей организаций многоквартирных  домов (далее - МКД), что подтверждается лицензией, заключенным сторонами  договором № 402/ОТ от 01.04.2017 и не оспаривается истцом, договором №  812610817 от 01.04.2017 с ООО «Московский областной ЕИРЦ», общедоступной  информацией размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru согласно  Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (ред. от 27.02.2017) «Об  утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими  

деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и Приказа Минстроя  России от 22.12.2014 № 882/пр.  

В период с 01.11.2017 по 28.02.2018 ООО «МосОблЕИРЦ» ошибочно  перечисляло денежные средства, предназначенные для оплаты услуг истца по  договорам № 402/ОТ о 01.04.2017 и 403/ГВС от 01.04.2017, в оплату услуг по  договорам 408/ОТ от 01.07.2017 и 409/ГВС от 01.07.2017, что подтверждается  письмом об изменении назначения платежа (т. 3 л.д. 10). С учетом изменения  назначения платежа данные денежные средства были учтены истцом в счет оплаты  по договорам № 402/ОТ о 01.04.2017 и 403/ГВС от 01.04.2017, что подтверждается  сообщением истца (т. 3 л.д. 84).  

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд  первой инстанции правомерно установил, что ООО «Уютный дом» в спорные  периоды перечисляло на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в  счет оплаты коммунальных услуг от населения. При этом представленные  платежные поручения не содержат указания на период, за который производится  оплата.  

Вместе с тем, истцом данные платежи были отнесены в счет оплаты услуг  горячего водоснабжения в текущем месяце, в котором поступил платеж, а не за  предыдущие периоды образования задолженности.  

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции согласился с  доводами ответчика о том, что поступившие платежи без указания назначения  платежа подлежат отнесению на более ранний период возникновения  задолженности в хронологическом порядке.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно не принят во внимание п. 5.4 Договора, согласно которому  денежные средства, поступившие на расчетный счет Истца после 10 числа месяца,  следующего за истекшим, учитываются в оплату потребленной тепловой энергии в  текущем месяце, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  

обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо,  когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше.  

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи,  поступившие без указания назначения платежа или без указания периода оплаты  задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в  хронологическом порядке.  

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающей,  что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по  договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий  период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь должны  зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.  

К отношениям сторон в части расчетов не может быть применен  исключительно п. 5.4 договора № 402/ОТ от 01.04.2017 в случае возникновения  противоречий между данным условием договора и п.3 ст.319.1., ст. 522 ГК РФ.  

При этом апелляционный суд при толковании данного условия договора  также исходит из того, что, с учетом установленного в договоре срока оплаты до 10  числа месяца, следующего за истекшим, отнесение платежей, поступивших после  10 числа месяца, в счет оплаты за текущий месяц является правомерным и  разумным при надлежащем исполнении обязательств ответчиком по оплате, то есть  при отсутствии задолженности за предыдущие периоды. Оснований полагать, что  при формулировании данного условия договора стороны имели ввиду наличие  задолженности у ответчика за более ранние периоды и тем самым вовсе исключили  возможность такой оплаты (отнесение поступивших платежей в счет оплаты  задолженности) позднее установленного в договоре срока, у апелляционного суда  не имеется.  

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54, если среди однородных обязательств имеются те, по  которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не  наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами,  

срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами,  предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец по договору № 402/ОТ от 01.04.2017  произвел начисление в феврале 2018 года в сумме 1 181 738 руб. 75 коп. за 486, 471  Гкал по тарифу 2 058, 65 руб.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, в период с 25 января 2018  г. по 28 февраля 2018 г. общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по  адресу: МО, 

<

...> (далее - МКД) вышел из строя, о  чем истец был уведомлен.  

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с данными  выводами суда первой инстанции, указывая, что они не соответствует  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Апелляционный суд находит данные доводы истца несостоятельными по  следующим основаниям.  

В МКД по адресу: 

<

...> закрытая схема  отопления, при которой имеется только подающий и обратный трубопровод. При  этом не существует подпитывающего трубопровода.  

Однако в отчете о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2018  года указан параметр, предусматривающий наличие подпитывающего  трубопровода и этот параметр учтен в расчетах (Qr – 59,42 Гкал, где Qr – тепловая  энергия в подпитывающем трубопроводе). При закрытой схеме отопления  измерение расхода тепла осуществляется по формуле Qo = М1 х (t1 - t2) : 1000, где  Qo – полная тепловая энергия.  

Исходя из отчета ежедневная полная тепловая энергия должна быть  рассчитана следующим образом: 25.01.18 – 339,54 х (64,99 – 48,61):1000 = 5,455  Гкал., тогда как в отчете указано Qo = 6,99 Гкал, т.е. прибавлен параметр  несуществующего подпитывающего трубопровода Qo + Qr = 5,455 + 1,54 = 6,99  Гкал.; 26.01.2018 – 332,600 х (62,57-47,15):1000 = 5,128 Гкал., тогда как в отчете  указано Qo = 6,61 Гкал, т. е. прибавлен параметр несуществующего  подпитывающего трубопровода Qo + Qr = 5,128 + 1,48 = 6,61 Гкал и т. д.  

Таким образом, показания общедомового прибора учета в феврале 2018 года  являются некорректными, поскольку необоснованно завышены на 59,42 Гкал,  соответственно общедомовой прибор учета считается вышедшим из строя на  основании подпункта г) пункта 81(12) Постановления Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов».  

В соответствии с п. 92 Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной. Приказом № 99/пр от 17.03.2014  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации, в случае, если М2 > М1 и М2 – М1 больше суммы абсолютных  погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном  трубопроводах, количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период  определяется расчетным путем.  

Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставленную тепловую энергию  ведутся между сторонами на основании показаний коллективных (общедомовых)  приборов узлов учета (счетчиков) тепловой энергии, теплоносителя. В условиях  отсутствия (либо неисправности) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на  дома, обслуживаемые Потребителем, стороны договорились, что объемы  получаемой тепловой энергии определяются согласно Постановлению  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов». Фактические объемы потребленной  тепловой энергии определяются на основании справки об объеме потреблённой  тепловой энергии ООО «МосОблЕИРЦ», направляемой Потребителем в адрес  Единой теплоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Как следует из представленных оборотно-сальдовых ведомостей,  собственникам и нанимателям помещений в жилом доме по адресу: 

<

...> расчет по услуге отопления за февраль 2018 года был  произведен по нормативу в соответствии с п. 59(2) Постановления Правительства  

Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов».  

Акт приема-передачи за февраль 2018 года оформлен Истцом в  одностороннем порядке и не является бесспорным доказательством поставки  тепловой энергии на сумму 1 181 738 руб. 75 коп. за 486,471 Гкал по тарифу  2058,65 руб.  

В материалах дела представлены письма ответчика в адрес истца ( № 446 от  16.05.2018, № 425 от 08.05.2018), скриншоты о передаче данных истцу по услуге  отопления за февраль 2018 года и иные документы, подтверждающие разногласия  ответчика по показаниям за февраль 2018 года, а также начисление за услугу  отопления в феврале 2018 года по договору в размере 870 966, 52 рублей.  

Как следует из материалов дела, жителями фактически за февраль 2018 года  оплачено 870 966, 52 рублей.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства,  учитывая произведенные ответчиком платежи, а также отсутствие задолженности  за заявленные спорные периоды, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку, заявленная ОАО "НПТО ЖКХ" ко взысканию с ответчика,  погашена последним в полном объеме.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу №  А41-70954/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев