ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24/2023

Дело № А41-71521/20

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 14.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года об утверждении Положения о реализации имущества должника по делу №А41-71521/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 г ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил - члена Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3 ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1628. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.03.2021. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.05.2021. 

Кредитор ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года утверждено положение о реализации имущества должника - жилого дома, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: 

<

...>., в редакции кредитора ПАО «Сбербанк» с указанием начальной продажной цены имущества 30 412 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить из конкурсной массы спорное имущество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, апелляционной коллегией отказано в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без учета приложенных к ней дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить в силе. Представитель банка пояснил, что жилье должника не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку относится к категории роскошного, по итогам его реализации должнику и членам его семьи будет предоставлено замещающее жилье. Доказательств того, что лица, зарегистрированные в жилом доме совместно с должником, являются членами его семьи не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как установлено судом, продаже подлежит имущество:

- жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993, расположенный по адресу: 

<

...>.;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об оценке № 50003821932/1-220617-712, рыночная стоимость спорного имущества составляет 30 412 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет площадь 416,1 кв.м. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4" разъяснено, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. 

При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: 

- оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга). Должник не может нести бремя содержания указанного имущества, что исключает возможность оставления за ним этого имущества. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что должник имеет доход, позволяющий содержать такое дорогостоящее имущество, которое требует значительных финансовых затрат, а также обязательств по уплате налогов, что является безусловно обременительным для имущественной сферы должника, находящегося в банкротстве, а также очевидно негативным образом затронет права как бюджета, так и поставщиков коммунальных услуг. 

Из материалов дела следует, что супруга должника была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, спорное имущество не является единственным жильем для супруги должника, не относится к имуществу, отвечающего критерию совместно нажитого (право собственности возникло на основании закона (наследственное имущество)). 

Право собственности на спорное имущество возникло на основании решения Подольского городского суда Московской области по делу №2-4322/10 (споры, связанные с наследованием имущества).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.

Как указывалось выше, площадь спорного жилого дома составляет 416,1 кв., что превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, с учетом состояния и месторасположения, соответственно, жилой дом соответствует критериям роскошного жилья. 

Сведений о регистрации в спорном помещении иных лиц, помимо должника, являющегося членами его семьи, в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, представлено не было. 

В свою очередь, решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 №10/22 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», исходя из уровня обеспеченности граждан в муниципальном образовании «Городской округ Подольск Московской области» общей площадью жилого помещения и качества жилья, установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» - 15 кв. м. на одного человека.

Указанное жилое помещение является дорогостоящим, превышает установленную региональным законодательством города Москвы норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека), реализация данного дорогостоящего жилья должника позволит в существенной части удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов, а оставшиеся от реализации денежные средства могут быть использованы для приобретения иного жилого помещения для должника. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости соответствует критериям «роскошного и излишнего» жилья.

Сумма требований кредиторов, согласно реестру, составляет 17 601 943,76 руб. 

Реализация дома, обладающим признаками излишней и намного превышающей нормы обеспеченности жильем, позволит наиболее полным образом удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного суда N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

По требованию кредитора финансовым управляющим проведено собрание кредиторов.

На собрании были приняты следующие решения: 

- о признании единственного жилья ФИО5, а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...> а - роскошным. 

- об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...> а.; 

- о замещении роскошного жилья, принадлежащего ФИО5, а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...> а.;

- об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: Московская область, r. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11a.

Замещающее жилье будет приобретено после реализации на торгах единственного жилого помещения должника за счет средств, вырученных от такой реализации. До момента приобретения должнику нового жилого помещения меньшей площади и стоимости должник будет проживать в реализуемом на торгах жилом помещении.

Учитывая изложенное, отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи. При этом суд принимает во внимание, что указанное позволит сохранить баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку исходя из рыночной стоимости недвижимости, включенной в конкурсную массу, его реализация позволит не только предоставить должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования но также, соблюдая баланс интересов частично погасить требования кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. 

Должник не являлся предпринимателем, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено. 

Доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности, не представлено. 

Более того, ни должник, ни супруга должника – ФИО5 не обращались в суд или к финансовому управляющему с просьбой об исключении какого-либо имущества из конкурсной массы. 

Вопреки доводам заявителя на стадии апелляционного обжалования данное требование не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено и не рассматривалось в суде первой инстанции. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. 

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45). 

В определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9542 (1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. 

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. 

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. 

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. 

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем: 

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); 

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). 

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. 

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении замещающего должнику жилья, в том числе интересы членом семьи должника. 

Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. 

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. 

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. 

Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. 

Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 №10/22 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», исходя из уровня обеспеченности граждан в муниципальном образовании «Городской округ Подольск Московской области» общей площадью жилого помещения и качества жилья, установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» - 15 кв. м. на одного человека.

В соответствии с данными из ЕГРН, отраженными в выписке от 14.07.2022 № КУВИ001/2022-118301454 за должником с 20.01.2012 зарегистрированы на праве собственности жилой дом площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного имущества составляет 30 412 000,00 рублей.

Как следует из выписки из домовой книги, приложенной должником к апелляционной жалобе, совместно с должником с 2012 года был зарегистрирован только ФИО6 (2001 г.р).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество относится к категории «роскошного», учитывая размер включенных в реестр требований, решения принятые собранием кредиторов, а также установленные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация имущества согласно представленному Положению позволит сохранить баланс интересов должника и его кредиторов. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о реализации имущества должника в предложенной кредитором редакции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным жильем ФИО5 и членов его семьи, которые также прописаны в этом жилом доме. 

В составе лиц, зарегистрированных в указанном доме, должник перечисляет следующих граждан: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Халилович Мерима.

При этом, факт регистрации по месту проживания не свидетельствует о том, что лицо, зарегистрированное по данному адресу, является членом семьи должника и на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ. 

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Доказательств того, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, Халилович Мерима являются членами семьи должника, не представлено. 

Как отмечалось ранее, ФИО5 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из домовой книги,  ФИО5 была зарегистрирована в спорном жилом доме 14.06.2022, т.е. после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Также суд считает необходимым отметить, что большинство из указанных в апелляционной жалобе граждан зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

...> по месту проживания в мае 2021 года и июне 2022 года, то есть после признания решением АС Московской области от 09.04.2021 должника несостоятельным (банкротом). 

Как отмечалось ранее, доказательств того, что указанные лица являются членами семьи должника, не представлено.

Данное обстоятельство указывает на искусственное увеличение числа зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, не может быть признано добросовестным действием должника, свидетельствует о попытке необоснованного применения к данному объекту исполнительского иммунитета.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегий и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу №А41-71521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин