﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28137/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28735/2020)  ООО «АИРКАТ КЛИМАТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-28137/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КЛИМАТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АИРКАТ КЛИМАТЕХНИКА»

о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-КЛИМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК» (далее – ответчик) о взыскании 1 916 265руб. 33 коп. предварительной оплаты, 22 177 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 442 руб. 98 коп. неустойки. 

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 916 265 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 223 188 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 07.03.2020, а также 33 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что истец не явился 16.12.2019 за оборудованием, не произвел его осмотр, после получения уведомления от ответчика в соответствии  пунктом 3.1.2 договора.   

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что последующими уведомлениями ответчик переносил сроки передачи оборудования, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.09.2019 заключен договор № АК30/09/19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – товар, оборудование) на условиях, определенных договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору, покупатель обязался осуществить самовывоз оборудования со склада поставщика на основании уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

Стороны определили, что срок поставки оборудования составляет 9 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Авансовый платеж, в размере 85% от стоимости оборудования (1 916265 руб. 33 коп.), оплачивается в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора, поставщик обязался уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 1 916 265 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 170.

В установленный договором срок ответчик не осуществил отгрузку товара в адрес покупателя, ссылаясь в письмах от 05.12.2019, от 25.12.2019 и от 15.01.2020 на увеличение срока поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора поставки от 13.09.2019 № АК30/09/19, об отказе от поставки оборудования, о взыскании суммы уплаченного аванса и неустойки по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 301, 458, 506 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание уведомление об отказе от исполнения договора, письма ответчика от 05.12.2019 № АИ-298, от 25.12.2019№ АИ-312 и от 15.01.2020 № АИ-4 о переносах сроков поставки, установил, что в установленный договором срок (29.11.2019) товар на склад поставщика не поступил и не был готов к отгрузке ООО «ЭКО-КЛИМАТ». Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по отгрузке истцу товара, ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2019 по 03.02.2020 в размере 225 442 руб. 98 коп. на основании пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора,  при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пени сразмере0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истец не учел условия приложения № 2 к договору, согласно которому стороны согласовали срок поставки оборудования 9 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 30.11.2019 по 07.03.2020, размер неустойки - 223 188 руб. 55 коп., поскольку истец перечислил аванс27.09.2019 (9 рабочих недель истекали 29.11.2019).

Довод подателя жалобы о том, что он надлежащим образом уведомил истца о готовности передать оборудование по договору, о чем свидетельствует уведомление от 05.12.2019 о готовности оборудования к отгрузке, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

В уведомлении от 05.12.2019 Ответчик указал на планируемую дату поступления оборудования на склад и дату отгрузки – 16 декабря 2019 года, с указанием на вынужденное увеличение сроков поставки оборудования, вызванное увеличением сроков поставки комплектующих, но товар в указанный срок не отгрузил.

25.12.2019 от Ответчика поступило очередное письмо о планируемой дате отгрузки – 20.01.2020. 

В последующем письмом от 15.01.2020 ответчик указал ожидаемую дату поступления оборудования на склад поставщика – 10.02.2020.

 Указанные действия Ответчика свидетельствует о неисполнении им своих обязательств в части поставки товара, и нарушении графика срока поставки (Приложение № 2 к договору), согласно которому срок поставки товара поставщиком – 9 рабочих недель с момента поступления авансового платежа покупателем (Истцом).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2020 по делу №  А56-28137/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов