2269/2023-83606(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 года

15АП-10901/2023   15АП-10904/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции  (до и после перерыва):  

от ПАО Акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк": представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО3 - ФИО4 и  акционерного коммерческого банка Кузбассхимбанк" на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-39877/2018  об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, по  заявлению финансового управляющего ФИО5 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края финансовый управляющий должника с заявлением о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.10.2018, на основании  которого произведено отчуждение объекта недвижимости: помещение с  кадастровым номером 42:24:0101065:6085, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной  регистрации перехода права 42:24:0101065:6085-42/001/2018-8, с применением  последствий недействительности сделки, исключающих возможность применения  реституционных последствий и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу  должника 4 000 000 рублей, как недополученных в результате совершения  

недействительной сделки должника по продаже объекта недвижимого имущества:  помещение, кад.номер: 42-24-0101065:6085, по адресу 

<

...>.  

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Военно-врачебная  коллегия Сибирь».  

Определением от 05.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.  

Акционерный коммерческий банк Кузбассхимбанк" (публичное акционерное  общество) и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка  Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) мотивирована тем, что  оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, что не  могло быть известно ФИО6, поскольку ответчик являет заинтересованным  лицом по отношению к должнику. У ответчика отсутствовала финансовая  возможность для приобретения спорного объекта недвижимости. Оспариваемая  сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения. Сделка  совершена в условиях неплатежеспособности должника и была направлена на  вывод ликвидного актива.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 мотивирована тем, что в  материалах дела отсутствуют доказательства получения должником от своей  супруги денежных средств, не раскрыто на какие цели были израсходованы  денежные средства, полученные по оспариваемой сделки. ФИО6 и ФИО3  в настоящее время являются супругами, не расторгли брак, проживают совместно,  воспитывают совместных детей, в виду чего, по мнению финансового  управляющего, целью оформления договора купли-продажи недвижимого  имущества между близкими родственниками в период за 8 дней до принятия  заявления о признании должника банкротом являлось уменьшение конкурсной  массы, а не возникновение договорных отношений. Цель покупки ФИО6 и  цели продажи оспариваемого имущества не раскрыта.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, представитель  акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное  общество) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 14.08.2023 до 15 час. 20 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 14.08.2023 до 15 час. 20 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023. 

Представитель акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк"  (публичное акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2018 поступило заявление  гражданина-должника ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО3  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский  дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от № 23(6744) от 08.02.2020.  

20.09.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее  недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 42:24:0101065:6085,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость составляет 4 000 000 рублей.  Покупатель оплатил 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от  20.09.2018.  

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю 16.10.2018 за номером 42:24:0101065:6085-42/001/2018-8.  

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее  недействительной.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  

другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.09.2018,  то есть за 8 дней до вынесения определения о принятии заявления о признании  должника банкротом (28.09.2018), следовательно, подпадает под действие  положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании  указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной  из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  верно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном  встречном исполнении, в связи с чем причинение вреда кредиторам не доказано.  

Согласно оспариваемого договора стоимость предмета договора определена  сторонами в размере 4 000 000 руб.  

Судом установлено, что ФИО6 по расписке от 20.09.2018  оплатила должнику 4 000 000 рублей.  

При этом кадастровая стоимость помещения составляет 1 827 007 рублей 90  копеек.  

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по  установлению рыночной стоимости переданного имущества по сделке, как в суде  первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Рыночная стоимость спорного имущества в размере 4 000 000 рублей никем  не оспаривается.  

В этой связи, апелляционный суд в дальнейшем исходит из соответствия  договорной цены объектов недвижимости рыночным условиям.  

Оплата ответчиком стоимости помещения по расписке является способом  расчетов и не может подтверждать недобросовестность продавца и покупателя.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела подтверждается,  что ФИО6 имела финансовую возможность приобретения  спорного объекта недвижимости.  

В обоснование финансовой возможности произвести расчеты с должником  ответчик указал, что денежные средства для покупки помещения были получены за  счет продажи самоходных машин (договор купли-продажи самоходных машин   № 28/03/2018/ЮЮВ-ГКД от 28.03.2018).  

Кроме того, ответчик представил выписку по расчетному счету   № 

<

***>, согласно которой, оборот по кредиту составил 16 000  400 рублей; выписку по расчетному счету № 

<

***>, согласно  которой, оборот по кредиту составил 20 893 250 рубля.  

Также, согласно ответу налогового органа от 02.06.2022 № 13-11/004362дсп,  ответчиком были представлены налоговые декларации, согласно которым, доход за  2017 год составил 1 000 000 рублей, за 2018 год 18 324 300 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО6 имела финансовую возможность приобрести имущество по  оспариваемому договору купли-продажи.  

Доводы об аффилированности, не имеют правового значения для  рассмотрения данного обособленного спора, поскольку, как неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа факт аффилированности сам по себе не является основанием  для признания сделки недействительной.  

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае  надлежит исследовать правовую природу отношений между участником  (аффилированным лицом) и должником.  

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017, где суд  указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не  является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не  освобождает должника от исполнения обязанности по договору.  

В данном случае доводы финансового управляющего и банка являются  необоснованными, в связи с недоказанностью факта совершения сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанностью им  самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, сам по себе факт наличия на момент совершения сделок  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при  отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для  

признания их недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Апелляционной коллегией отмечено, что само по себе заключение договора  купли-продажи объектов недвижимости не противоречит формальным  требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов,  стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их  воля была направлена на отчуждение объектов на возмездной основе.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о  совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение  заявленного управляющим требования.  

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора в жалобах о  наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение  имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение  договора купли-продажи между родственниками и исполнение обязанности по  оплате товара путем передачи наличных денежных средств не образует состав  недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При  доказанности наличия финансовой возможности у ответчика по передаче  денежных средств (как установлено в рамках настоящего обособленного спора),  оснований для признания соответствующей сделки недействительной со ссылкой  на заинтересованность сторон и на факт осуществления расчетов в наличной форме  не имеется. В противном случае, любые сделки между родственниками  совершенные возмездно и исполненные в наличной форме являлись бы априори  недействительными. Между тем, данный вывод не следует из норм действующего  законодательства и нарушает гражданско-правовой принцип равенства участников  гражданских правоотношений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству подателям  апелляционных жалоб было предложено представить подлинные документы,  подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное  требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать  по 3000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу   № А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк"  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко