АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-6628/2023

г.Калуга

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов.  

 05.10.23); от ФИО3: явился лично; 

 ФИО4 - представитель   (дов. от 09.01.24);  

от ООО «ПК Бетон Белогорья»: ФИО5 - представитель (дов. от   12.02.24);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационную жалобу ФИО6 на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу  

 № А08-6628/2023, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 суд  признал заявление ООО «ПК Бетон Белогорья» обоснованным, ввел в отношении  ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  

определение отменить в полном объеме, отказать ООО «ПК Бетон Белогорья» в  удовлетворении заявленных требований.  

В дальнейшем в апелляционный суд от ООО «ПК Бетон Белогорья»  поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с заключением  мирового соглашения от 16.01.2024 между ООО «ПК Бетон Белогорья» и ИП  ФИО3  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Орехова Т.И.) принят  отказ ООО «ПК Бетон Белогорья» от заявленных требований. Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 отменено, производство  по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, Титов С,В. обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.10.2023.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражный апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу  определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2023 по делу   № 2-2535/2022 в исполнительном производстве № 105552/23/31010-ИП от  13.06.2023, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на  исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 о  взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2021, произведена замена  стороны взыскателя ООО «ПК Бетон Белогорья» на ФИО6 в отношении  должника ФИО3 Обращает внимание на то, что факт выбытия ООО «ПК  Бетон Белогорья» из материальных правоотношений, указывает на отсутствие у  ООО «ПК Бетон Белогорья» прав кредитора по обязательству, подтвержденному  вступившим в законную силу решением. Считает, что при принятии оспариваемого  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции, помимо  отсутствия права у ООО «ПК Бетон Белогорья» на обращение с заявлением об  отказе от требований и прекращении производства по делу не приняты во  внимание и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11  постановления Пленума ВАС РФ № 35.  

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебный  акт, вынесенный по результатам рассмотрения Первым кассационным судом  общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО3 по делу № 13-2279/2023,  будет иметь значение для разрешения настоящего спора.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом  положений статьи 284 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению. В  силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует  доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность  судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель  жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте  кассационной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отложения  судебного заседания не имеется.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ООО «ПК Бетон Белогорья», ФИО3 и его представитель  

доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного  постановления, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в  силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска  и продолжить рассматривать дело по существу.  

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения  законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в  деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять  распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом  критериям.  

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией  закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на  судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  27.01.2022 № 48-О).  

В рассматриваемом случае, отменяя определение арбитражного суда первой  инстанции и прекращая процедуру банкротства, арбитражный суд апелляционной  инстанции учел заявление ООО «ПК Бетон Белогорья» об отказе от исковых  требований и прекращении производства по делу с приложением копии  Соглашения от 30.06.2023 о расторжении договора уступки прав требования  (цессии) от 05.06.2023 между ООО «ПК Бетон Белогорья» (Цедент) и ФИО6  (Цессионарий).  

Арбитражный апелляционный суд указал, что сведений об оспаривании  соглашения лицами, участвующими в деле не представлено, оснований считать его  ничтожным не усматривается. Кроме того, апелляционный суд руководствовался  абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и исходил из  содержания представленных в дело платежных поручений: № 12 от 28.02.2024 о  перечислении 325 477 руб. в адрес ПАО Сбербанк, № 11 от 28.02.2024, чек ордера  на оплату 27 750 руб. в адрес АО «Белгородэнергосбыт» и двух чеков на сумму 47  490, 67 руб. и 2 008,66 руб. в адрес Комитета имущественных и земельных  отношений администрации города Белгорода.  

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, судом апелляционной  инстанции не учтено следующее.  

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 по делу   № 2-2535/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору  займа от 16.03.2021 в размере 5 750 000 руб., а также взысканы судебные расходы  по оплате государственной пошлины - 36 950 руб., выдан исполнительный лист  серии ФС № 040851018.  

05.06.2023 между ООО «ПК Бетон Белогорья» (Цедент) и ФИО6  (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям  которого право требования к ФИО3 в размере 5 786 950 руб.,  подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от  07.11.2022 по делу № 2-2535/2022 перешло к ФИО6.  

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда  г. Белгорода от 21.08.2023 по делу № 2-2535/2022 в исполнительном производстве,  возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 040851018, выданном  Октябрьским районным судом г. Белгорода по решению Октябрьского районного  суда г. Белгорода, произведена замена стороны взыскателя ООО «ПК Бетон  Белогорья» на ФИО6 в отношении должника ФИО3.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Таким образом, независимо от содержания соглашения от 30.06.2023 о  расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2023 между ООО  «ПК Бетон Белогорья» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий), арбитражный суд  в силу части 5 статьи 49 АПК РФ обязан был учесть возражения ФИО6, как  лица, признанного взыскателем в рамках исполнения решения Октябрьского  районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 по делу № 2-2535/2022.  

Возражения данного лица имеют существенное значение в силу того, что  применительно к целям законодательства о банкротстве по своей правовой природе  отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых  отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что  является имущественным правом кредитора. При этом каких-либо доказательств  удовлетворения должником требований ФИО6 или ООО «ПК Бетон  Белогорья», положенных в обоснование возбуждения настоящего дела о  банкротстве, не имеется.  

Поскольку постановление апелляционного суда от 01.03.2024 принято с  существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых  невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, в том числе,  ФИО6, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в  арбитражный суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.  

При новом рассмотрении спора, арбитражному суду апелляционной  инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все  

фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения  спора.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 по делу № А08-6628/2023 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1