ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1616/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А76-7654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-7654/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации  Брединского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 594 249 руб.

Определением суда от 29.04.2019 принят встречный иск Администрации к ООО «Альянс» о взыскании штрафа в размере 179 712,45 руб. и неустойки (пени) в размере 409 894,15 руб., с продолжением начисления неустойки с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард плюс» (далее – ООО СК «Авангард плюс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2020) в удовлетворении первоначального иска ООО «Альянс» к Администрации отказано, с ООО «Альянс в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41971 руб. Встречный иск Администрации удовлетворен частично, с ООО «Альянс» в пользу Администрации взысканы штраф в размере 179 712,45 руб., неустойка (пени) в размере 408 366,59 руб. и неустойка (пени) за период с 12.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 3 594 249 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Также судом взыскана с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 14 573,68 руб.

ООО «Альянс» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянс» приводит следующие доводы: экспертизой установлено, что причиной выявленных недостатков работ  является несоответствие состава работ в проектно-сметной документации нормативным и техническим требованиям к таким работам (предусмотренный проектно-сметной документацией состав работ наиболее соответствует капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий путем строительства нового покрытия поверх старой дорожной одежды); подрядчик не мог знать объем проведенных ранее работ и исходил из того, что при отсутствии в смете этих работ необходимости в их осуществлении не имеется; качество выполненных подрядчиком работ соответствует договору, результат работ имеет потребительскую ценность; оснований для начисления штрафа не имеется; штраф по встречному иску начислен ввиду несоответствия примененного асфальтобетона нормативным требованиям  к коэффициенту уплотнения и показателю водонасыщения, что установлено протоколом лабораторных испытаний от 13.11.2018 №928/С, однако, в соответствии с протоколом от 03.12.2018 №993/С, асфальтобетон соответствовал этим показателям, на что указано и в экспертном заключении; использование мелкозернистого асфальта вместо крупнозернистого нарушением не является, так как использованный асфальт превосходит иные виды асфальтовых покрытий; несоответствие устройств обочин требованиям сметной документации вызвано невозможностью выполнения на спорном участке дороги обочин шириной 0,8м ввиду наличия заборов частных домов, на что указано и в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации и ООО СК «Авангард плюс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между ООО «Альянс» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0169300034118000058-1 от 15.08.2018, заключен муниципальный контракт №54/мк (л.д.15-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта), п. Бреды в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в проектно-сметной документации (приложение № 2 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. контракта). Требования к выполнению работ определяются Техническим заданием муниципального заказчика (приложение №1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта). Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 3 594 249 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта). Муниципальный заказчик производит расчеты в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 муниципальным заказчиком, и строительным контролем (пункт 2.5. контракта). Место выполнения работ: 

<

...> (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта), п. Бреды (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ: дата начала работ – с даты заключения настоящего контракта; дата окончания работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта). Приемка выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в несколько этапов и состоит: совместно с подрядчиком и строительным контролем приёмки фактических выполненных объёмов и видов работ предусмотренных проектно-сметной документацией – в течении 1 (одного) рабочего дня; проведение экспертизы выполненных работ в части осуществления лабораторных испытания качества применяемых строительных материалов и изделий – в течение 30 рабочих дней. Экспертиза результатов работ проводиться муниципальным заказчиком с помощью привлеченных экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (пункт 5.3 контракта). В случае положительного результата приемки выполнения работ, а именно: соответствия фактических выполненных объёмов и видов работ объёму и виду работ предусмотренных в проектно-сметной документации; положительного заключения по итогам лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий; муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 5.4 контракта). Гарантийный срок на работы с момента подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 составляет: нижний слой покрытия – 4 года; верхний слой покрытия – 4  года; водопропускные трубы – 6 лет (пункт 6.1 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет179712,45 руб. (пункт 7.3 контракта). Подрядчик несет ответственность за нарушения срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 3.2 контракта. Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения (пункт 7.8 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.8.1 контракта).

Сторонами согласованы техническое задание и локальный ресурсный сметный расчет (л.д.20оборот-27).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.10.2018 на сумму 3 594 249 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.10.2018 на сумму 3 594 249 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.28-33), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта, сертификаты (т.1 л.д.34-57). 

По мнению ООО «Альянс», указанные документы подтверждают факт надлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Письмом №588-2018 от 16.11.2018 ООО «Альянс» уведомило Администрацию о выполнении работ по контракту в полном объеме (т.1 л.д.97). 

Во исполнение условий заключенного с Администрацией муниципального контракта №41/мк от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 40-44) ООО СК «Авангард плюс» подготовило заключение на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по «Ремонт автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта), п. Бреды», которым сделаны следующие выводы: качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно технической документации, в связи с чем принять данные работы не представляется возможным (т.1 л.д.60-63). 

В этой связи представленные подрядчиком акт и справка со стороны заказчиком подписаны не были. Письмом №2785-ОКСиП от 29.11.2018 заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками, указав на необходимость устранения недостатков и уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта (т.1 л.д.58-59). 

ООО «Альянс» в адрес Администрации направлена претензия №27 от 14.02.2019 (т.1 л.д.11-14) с требованием оплатить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 594 249 руб. 

Со своей стороны Администрация направила в адрес ООО «Альянс» претензии №348 от 10.10.2018 и №148 от 12.03.2019 с требованием оплатить предусмотренные контрактом штраф за нарушение качества выполненных работ и неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ (т.1 л.д.79-87).

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения Администрацией в суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере 179 712 руб. 45 коп., начисленного на основании пункта 7.3. контракта, и пени в сумме 409 894,15 руб., начисленных на основании пункта 7.8.1 контракта.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности в полном объеме первоначального иска и о частичной обоснованности встречного иска. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта от 30.08.2018 №54/мк, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона №44-ФЗ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что  подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае составленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны. Отказ от их подписания мотивирован заказчиком некачественностью выполненных работ. 

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест» ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, работ для администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды Челябинской области, по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту 11 автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта) п. Бреды № 54/мк от 30.08.2018. 2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, работ, условиям муниципального контракта №54/мк от 30.08.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, скрытыми или явными, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

В экспертном заключении №356/2020 (т.4 л.д.2-139) сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: на основании проведенного исследования, экспертами идентифицируются следующие объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 54/мк от 30 августа 2018 года, в соответствии с позициями и наименованиями расценок по Локальной смете № 01: 

1) Фактически выполненные подрядчиком ООО «Альянс» работы по муниципальному контракту № 54/мк от 30 августа 2018 года по объекту «ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды», соответствуют объемам выполненных работ, указанным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.10.2018 года по следующим разделам утвержденной локальной сметы: 1. Розлив битума и его доставка (доставка битума принята на расстояние 190км): розлив вяжущих материалов, объем работ 2,485т; доставка к месту работ битума на расстояние 190км, объем работ 4,863145т; 2. Крупнозернистый асфальт: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона, объем работ 504,81т; 3. Мелкозернистый асфальт – 4см: устройство покрытий толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов:2,5-2,9т/м3, объем работ 3 550,00м2; 4. Дополнительная доставка 190км, объем работ 852,8т; 5. Обочины (шириной 0,80 м, толщиной 0,15 м): устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчаногравийной смеси, дресвы, объем работ 1,56555м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 40км I класс груза, объем работ 305,59536т; 6. Примыкания (16 шт.) – 4 пересечения: устройство оснований толщиной 15см из щебня фракции 40-70мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1Мпа (1000кгс/см2): однослойных, объем работ 86,00м2; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза, объем работ 28,064т; розлив вяжущих материалов, объем работ 0,215т; доставка к месту работ битума на расстояние 190 км, объем работ 42,0755т; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона, объем работ 10,191т; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 190км I класс груза, объем работ 10,29291т; 

2) Выявлены следующие превышения фактически выполненных подрядчиком ООО «Альянс» работ по муниципальному контракту № 54/мк от 30 августа 2018 года по объекту «ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды» по следующим разделам утвержденной локальной сметы: 7. Розлив битума и его доставка (доставка битума принята на расстояние 190км): розлив вяжущих материалов, объем работ 0,035 т; доставка к месту работ битума на расстояние 190км, объем работ 68,495т; 8. Крупнозернистый асфальт: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона, объем работ 1,9603455т; 9. Мелкозернистый асфальт – 4см: устройство покрытий толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9т/м3, объем работ 3 550,00м2, в том числе: асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, объем материалов 257,1975т; 10. Дополнительная доставка 190км, объем работ 259,17744895 т; 11. Обочины (шириной 0,80м, толщиной 0,15м): устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчаногравийной смеси, дресвы, объем работ 1,89м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза, объем работ 3,68928т; 

3) Работы по следующим разделам утвержденной локальной сметы, по состоянию на дату проведения экспертизы, идентифицировать не представляется возможным: 12. Подготовка к ремонту: ремонта асфальтового покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 5м2, объем работ 50,00м2; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера, на расстояние: до 190 км I класс груза, объем работ 8,3т; 13. Водопропускная труба: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 3, объем работ 2,00м3; устройство подушек под фундаменты опор мостов: песчаных, из гравия, дресвы или их смеси с песком, объем работ 1,00м3; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 300мм, объем работ10,00 м; Устройство гидроизоляции труб обмазочной битумной мастикой двухслойной, объем работ 9,42м2; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами мощностью: 59кВт (80л.с), группа грунтов 3, объем работ 2,00м3; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4, объем работ 2,00м3. 

Стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 54/мк от 30 августа 2018 года составляет 3 503 831 (три миллиона пятьсот три тысячи восемьсот тридцать один) рублей 60 копеек. Стоимость превышения объемов фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 54/мк от 30 августа 2018 года составляет 1 380 688 рублей 28 копеек. 

По второму вопросу: На основании проведенного исследования, результата фактически выполненных работ по муниципальному контракту №54/мк от 30 августа 2018 года на участке автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды, были выявлены следующие недостатки: 1) ширина обочин исследуемой автодороги не соответствует требованиям ш1 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги» - 100,00% результатов не соответствуют требованиям; 2) ширина обочин исследуемой автодороги не соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» - 67,00% результатов не соответствуют требованиям; 3) ширина покрытия на участке анализируемой автодороги не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 - 100,00% результатов не соответствуют требованиям; 4) продольная и поперечная ровность покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси на участке анализируемой автодороги не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и требованиям ВСН 123- 14 77 - 10,35% результатов определений имеют значения просветов в продольном направлении более (и равное) 7,00мм; 5) поперечные уклоны покрытия не соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» и требованиям ВСН 123-77 - 93,75% результатов не соответствуют требованиям; 6) толщина слоев дорожной одежды из мелкозернистой асфальтобетонной смеси и основания из крупнозернистой асфальтобетонной смеси, на участке анализируемой автодороги не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, 100,00% результатов определений имеют недопустимые СП 78.13330.2012 отклонения. 

В соответствие с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года, указанные недостатки классифицируется как значительные дефекты, то есть, дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Учитывая характер выявленных недостатков, экспертами установлено, что для их устранения необходимо произвести работы по полной замене асфальтобетонного покрытия. При таких обстоятельствах указанные выявленные недостатки классифицируются как явные, существенные и устранимые, использование результата работ по муниципальному контракту №54/мк от 30 августа 2018 года на участке автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды возможно после выполнения работ по устранению недостатков. 

Причиной образования выявленных недостатков является несоответствие состава ремонтных работ, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту №54/мк от 30 августа 2018 года, требованиям нормативной документации к технологии выполнения работ такого рода. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, по состоянию на первый квартал 2019 года, составляет 4 430 609 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 94 копейки, с учетом НДС. 

Поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с нормативными требованиями, выводы экспертов должным образом мотивированы и непротиворечивы, возражений в отношении таких выводов сторонами не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С ходатайствами о проведении повторной экспертизы участвующие  в деле лица не обращались. 

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 3 503 831 руб. 60 коп., при этом, работы выполнены с явными, существенными недостатками, и использование результата работ по контракту возможно только после выполнения работ по устранению недостатков, стоимость которых по состоянию на первый квартал 2019 года составляет 4 430 609 руб. 94 коп. (то есть стоимость устранения недостатков работ значительно превышает стоимость фактически выполненных работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом, судом дана оценка доводам подрядчика о том, что причиной образования выявленных недостатков является несоответствие состава ремонтных работ, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 30.08.2018 № 54/мк, требованиям нормативной документации к технологии выполнения работ такого рода. 

Судом отмечено, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не исполнивший указанную обязанность и продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

То есть, сама по себе выдача не соответствующего нормативным требованиям задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ. 

Доказательств неотложного характера спорных работ, равно как и доказательств того, что истец, являющийся профессиональным участником в сфере строительства автомобильных дорог, не имел объективной возможности приостановить работы, уведомив заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, подрядчиком в материалы дела не предоставлено. 

В этой связи довод ООО «Альянс» о том, что причиной ненадлежащего качества фактически выполненных работ явилось ненадлежащее составление проектно-сметной документации по контракту правомерно отклонен судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобы возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Альянс» штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ надлежащего качества в размере 179 712,45 руб., а также пени за нарушение конечного срока работ в размере 409 894,15 руб., с продолжением начисления с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 6, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как указано выше, пунктом 7.3. контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 179 712 руб. 45 коп. 

Так как факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по контракту подтвержден материалами дела. основания для начисления указанного штрафа имеются.

Размер взыскиваемого штрафа соответствует условиям контракта. 

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска в части взыскания с подрядчика штрафа в размере 179 712,45 руб. 

Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части, основанные на мнении о соответствии примененного им асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям по коэффициенту уплотнения и показателю водонасыщения (со ссылкой на протокол испытаний от 03.12.2018 №993/С) и на мнении о применении более качественного мелкозернистого асфальта, подлежат отклонению, как противоречащие результатам судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что выполнить устройство обочин установленной условиями контракта шириной невозможно ввиду наличия заборов частных домов, также не может быть принят судом во внимание ввиду неисполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительном предупреждении заказчика об обнаруженных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, и о приостановлении производства работ.

Таким образом, встречный иск Администрации о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Администрация также заявила встречные требования о взыскании с ООО «Альянс» начисленной в порядке пункта 7.8.1 контракта неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 29.09.2018 по 11.12.2020,  в размере 409 894 руб. 15 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по контракту истек 02.10.2018. Работы по контракту надлежащим образом не выполнены, требование заказчика об устранении выявленных недостатков работ не исполнено.

В этой связи основания для начисления неустойки (пени) имеются.

Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной Администрацией ко взысканию неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного акта, в размере 4,25% годовых Центрального банка Российской Федерации. Определенный судом за период с 02.10.2018 по 11.12.2020 размер пеней составил 408 366 руб. 59 коп.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не нашел, указав на отсутствие соответствующего заявления ООО «Альянс» о снижении неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями пункта 7.8.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации в части взыскания с ответчика неустойки (пени) с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 3 594 249 руб., за каждый день просрочки. 

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес на ООО «Альянс» судебные издержки по оплате услуг экспертов (в сумме 160000 руб.), а также госпошлина по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу №А76-7654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина