СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-20703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (№ 07АП-5646/2023) на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20703/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 40523 руб. 38 руб. задолженности за выполненные подрядные работы,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.08.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Новая вагоноремонтная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ООО «ЛТБ») о взыскании 40 523,38 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛТБ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 27 539,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела содержатся два противоречащих документа – отчет вибродиагностики от 11.07.2022 и от 17.07.2022. Данные документы составлены истцом. Поскольку истцом не был представлен протокол вибродиагностического контроля от 11.07.2022, достоверно определить факт необходимости проведения данной колесной пары среднего ремонта (отрицательный результат вибродиагностического контроля) не представлялось возможным. 

ООО «Новая вагоноремонтная компания», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве (с дополнением) просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 27 539,40 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Новая вагоноремонтная компания» поступило гарантийное письмо ответчика от 06.07.2022 №158 с обращением к руководителю о проведении ремонта вагона №54448048, в соответствии с которым ответчик гарантирует оплату затрат по ремонту вагона №54448048, а именно стоимость ремонта и стоимость запасных частей по стоимости фактических затрат в порядке авансового платежа в размере 100% от стоимости, рассчитанной исходя из предполагаемого объема работ и используемых запасных частей в течение трех календарных дней с даты выставления ООО «НВК» счета на оплату.

На основании гарантийного письма ответчика от 06.07.2022 №158 истец произвел ремонт спорного вагона на общую сумму 40 523,38 руб., что подтверждается актом выполненных работ №АУЗЛ07000146 от 11.07.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 11.07.2022, дефектной ведомостью от 11.07.2022, листком №АУЗЛ07000146 от 11.07.2022 учета комплектации грузового вагона №54448048, уведомлением №13 о приемке грузового вагона из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта, справкой о последнем ремонте вагона от 12.07.2022.

Ответчик оплату выполненных работ по ремонту спорного вагона не произвел.

27.10.2022 истцом ответчику направлена претензия от 25.10.2022 №704/0482 с приложенным комплектом документов на ремонт спорного вагона, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения подряда, не содержит норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма № 51 пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

В силу пункта 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 № 50 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: в том числе при неравномерном прокате по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов 2 мм и более; у пассажирских вагонов 2 мм и более, а у колесных пар с приводом генераторов всех типов (кроме плоскоременных) - 1 мм и более; при обнаружении выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. ФИО6 в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. В-ны глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины.

Согласно пункту 8 указанного Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 № 67).

В соответствии с пунктами 3.45, 3.46, 3.51, 3.52 указанного Руководящего документа:

- текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей:

- средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая вагоноремонтная компания» нарушения требований Руководящего документа, а именно проведение среднего ремонта колесных пар вместо текущего ремонта, допущено не было. Ремонт колесных пар, произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагон не мог быть выпущен в эксплуатацию.

Необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам подтверждена допустимыми достаточными доказательствами, в том числе отрицательными результатами входного вибродиагностического контроля спорных колесных пар.

Доводы ООО «ЛТБ» о том, что истцом представлены противоречивые доказательства относительно результатов проведения входного вибродиагностического контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов от 11.07.2022, в которых указаны разные даты измерения – 11.07.2022 и 17.07.2022.

Из пояснений истца следует, что в документах допущена опечатка, фактически измерения проведены 11.07.2022.

Таким образом, представленные истцом результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля, очевидно, свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

ООО «Новая вагоноремонтная компания» выполнило взятые на себя обязательства: устранены неисправности колесной пары в необходимых для обеспечения безопасности движения поезда пределах.

Доказательств опровергающих доводы истца по обоснованности проведения среднего ремонта ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3