﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84815/2019

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Вяткина И.А. (доверенность от 31.12.2020) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19571/2021) МУП Асиновского городского поселения «ЭНЕРГИЯ-Т3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-84815/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

к Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «ЭНЕРГИЯ-Т3»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «ЭНЕРГИЯ-Т3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 329 093 руб., неустойки в размере 48 278 руб. 08 коп. по договору аренды № Т3 от 01.08.2018.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-117417/2019.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по дуле новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту, на который указывал ответчик: не передачи надлежащей документации на переданное имущество до договору аренды Арендатору, что привело к неверному выводу о том, что последний знал о состоянии принимаемого имущества.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы о том, что имущество   фактически   не   передавалось   и   было   передано   в   состоянии,   не соответствующем своему назначению.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрен довод ответчика о том, что часть переданного имущества, не принадлежит на праве собственности или ином нраве распоряжения истцу; неправомерно и необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о привлечении третьим лицом администрации Асиновского городского поселения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (арендатор) и истец (арендодатель) заключили договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 № Т3 (далее - договор № Т3), на основании которого арендодателем передано арендатору во временное владение и использование за плату имущество для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на него на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик принял от Истца имущество в соответствии с приложениями № 1 (перечень № 1 и перечень № 2) по акту приема-передачи от 01.08.2018: котельную ВЭС и Блочно-модульную котельную ПМК-16База.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела №А56-117417/2019,  пришел к верному выводу о том, что факт заключения Договора, предоставления имущества в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнут; последний доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.2 спорного договора в размере 48 278 руб. 08 коп. за период с 19.09.2018 по 22.07.2019. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты, установленного в пункте 4.3 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки, а арендатор обязан оплатить по такому требованию пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.   

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не был рассмотрен довод о том, что часть переданного имущества по спорному договору аренды не является собственностью ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Договор аренды, приложения к нему, акта приема-передачи были подписаны Ответчиком без дополнений и замечаний.

Кроме того, признание Ответчиком права собственности Истца на котельное оборудование подтверждается:

- произведением оплат по Договору аренды;

- письмом №02-697/18-38 от 16.02.2018, направленного учредителем (лицом, осуществляющим права собственника) Ответчика в адрес Истца, в котором содержалась просьба рассмотреть заключение договора аренды Имущества с созданными муниципальными предприятиями, включая Ответчика;

- постановлением №520/18 от 07.08.2018 главы администрации Асиновского городского поселения Томской области о согласовании заключения МУП АГП «Энергия-ТЗ» договора аренды имущества с последующим выкупом № ТЗ с приложением проекта Договора аренды;

- письмом № 211 от 29.03.2018 генерального директора Ответчика с просьбой заключить Договор аренды Имущества непосредственно с Истцом.

Никаких пояснений относительно указанных доказательств Ответчик не приводит. 

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит условие о передаче недвижимого имущества: здания блочно-модульной котельной в г. Асино на ул.Ленина,129, но в установленном законом порядке договор не проходил государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Нежилое здание ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по договору аренды имущества с последующим выкупом №ТЗ от 01.08.2018 не передавала. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, актами приема-передачи предметом договора является передача Арендодателем Арендатору во временное владение и использование за плату котельного оборудования - имущества для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, и сборно-разборные конструкции использованные для его монтажа и ввода в эксплуатацию.

Более того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу №А5б-117417/2019 по иску МУП Асиновского городского поселения «ЭНЕРГИЯ-ТЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о признании недействительным договора № ТЗ аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 о взыскании убытков в целях устранения недостатков переданного в аренду имущества по договору аренды от 01.08.2018 № ТЗ в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества в размере 859 325 руб. 30 коп. и арендные платежи на общую сумму в сумме 580 864 руб., всего: 1 440 189 руб. 30 коп.,118 455 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 12.10.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга, 345 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательного уточнения суммы) отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 05.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что по акту приема-передачи имущества от 01.08.2018 по договору Ответчику передано только технологическое оборудование без передачи здания, оспариваемый договор не подлежал государственной регистрации.

Доказанные обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу № А56-117417/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что оборудование было передано с недостатками, что не позволяло его эксплуатировать, без необходимой документации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. Договора аренды имущество является бывшим в употреблении, в связи с чем Истец не несет никаких обязательств и ответственности в отношении его качества и комплектности, гарантийных и иных обязательств, которые следовали бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении. Согласно Акту приема-передачи имущества, имущество, передаваемое по договору аренды, соответствует спецификации и принято Ответчиком без замечаний.

Таким образом, стороны заранее обговорили условие о состоянии Имущества, в связи с чем Истец не отвечает за какие-либо недостатки Имущества.

В соответствии с письмом от 29.03.2018 №211, арендуемое по договору имущество использовалось ответчиком с 07.12.2017 для теплоснабжения Асиновского городского поселения, соответственно, Ответчик имел возможность осмотра и технического диагностирования арендуемого по договору имущества и не мог заблуждаться в отношении технического состояния этого имущества, поскольку использовал его до заключения Договора аренды от 01.08.2018 №ТЗ.

Согласие Ответчика с состоянием имущества также подтверждается тем фактом, что он не направлял в адрес Истца претензий или уведомлений о наличии каких-либо недостатков. При наличии недостатков Имущества на момент передачи по Акту приема-передачи имущества, которые бы препятствовали его эксплуатации, Ответчик не смог бы осуществлять теплоснабжение городского поселения во время отопительных сезонов в период 2018-2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разрешал ходатайство о проведении технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для правильного разрешения спора, а именно:

-перечень имущества (Приложение №1 к Договору аренды), акт приема-передачи имущества (Приложение №3 к договору аренды) подписаны сторонами без возражений, замечаний, -в п. 1.3. Договора аренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым имущество, передаваемое Арендатору по договору аренды, являлось не новым, бывшим в употреблении, в связи с чем Арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении его качества и комплектности,гарантийных и иных обязательств, которые следовали бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении. Таким образом, установление пригодности имущества не имеет никакого правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

-исходя из заявлений Ответчика, за время пользования предметом аренды производился текущий, капитальный ремонт имущества, отделимые улучшения части имущества. При таких обстоятельствах, установить соответствие имущества, переданного более 2-х лет назад, невозможно.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении Администрации Асиновского городского поселения в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 51 АПН РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Администрации Асиновского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные Ответчиком, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, письмом №02-697/18-38 от 16.02.2018 Администрация выражала просьбу рассмотреть заключение договора аренды Имущества с созданными муниципальными предприятиями, включая Ответчика, постановлением №520/18 от 07.08.2018г. главы администрации Асиновского городского поселения Томской области согласовала заключение МУП АГП «Энергия-ТЗ» договора аренды имущества с последующим выкупом № ТЗ с приложением проекта Договора аренды.

Ссылка Ответчика на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не был рассмотрен довод о том, что Ответчик имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств обращения к Истцу с требованием о пересмотре размера арендной платы в материалы дела не представлено; контррасчет размера арендной платы, произведенный Ответчиком, в деле отсутствует; встречный иск об уменьшении размера арендной платы не заявлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-84815/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов