ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7158/2021

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12873/2022) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12874/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2022 года по делу № А70-7158/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился 27.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-7158/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 09.10.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 27.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 31.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО4 в АО «Сургутнефтегазбанк» в период с 22.03.2016 по 28.07.2016 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в общем размере 28 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 28 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указал, что платежи осуществлены без встречного предоставления, имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника, в действиях ответчика имеются признаки существенного отклонения от общепринятого поведения, отсутствует цель в достижении результата, при этом отсутствуют реальные правовые последствия сделки, во исполнение которой совершены оспариваемые платежи, что свидетельствует о мнимости последних.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству судьи Зюкова В.А., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 18.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 изменены на 19.12.2022.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2022.

ИП ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы также указал на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, денежные средства, которыми распорядился должник, получены незаконным путем, на момент получения денежных средств ответчик не мог распоряжаться имуществом, поскольку последнее являлось предметом залога, на который обращено взыскание; совершение должником сделки привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята к производству судьи Брежневой О.Ю., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2022.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника финансовым управляющим установлено, что по счету № 42307810800000061961, открытому в АО «Сургутнефтегазбанк», ФИО4 в период с 22.03.2016 по 28.07.2016 осуществлены платежи в общем размере 28 100 000 руб., получателем которых являлась ФИО5, назначение платежей: Авансовый платеж по договору купли-продажи б/н от 26.02.2016 г. жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>.

Полагая, что данные переводы денежных средств в общем размере 28 100 000 руб. совершены должником без встречного исполнения, поскольку результатом встречного исполнения служила бы передача в собственность должника ФИО4 дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, однако согласно выписке из ЕГРН и представленным должником списком имущества, за ФИО4 указанный дом с земельным участком не зарегистрированы и ранее не регистрировались, договор купли-продажи б/н от 26.02.2016 жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>, финансовому управляющему не переданы, и ссылаясь на отсутствие доказательств существования договорных обязательств между ФИО4 и ФИО5, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, указав в обоснование требований нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований финансового управляющего, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Судом первой инстанции установлено, что 

<

***> между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

В целях надлежащего обеспечения обязательств по указанному выше договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-4. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014 удовлетворен иск Банка о досрочном взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> № 

<

***>, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 313,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:01:2,53.2001-818, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 591 кв. м (кадастровый номер 23:43:0123040:0005), расположенный по адресу: 

<

...>; установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 14 140 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2018 изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014 в части, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014, в размере 9 836 963 руб. 20 коп. 

14.01.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества № РСХБ-03-32-29/2-2022 жилого дома общей площадью 312,2 кв. м находящегося по адресу 

<

...>, стоимостью 7 400 000 руб. 

ФИО4 не являлась собственником жилого помещения, договор купли-продажи б/н от 26.02.2016, во исполнение которых производились платежи, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Поскольку сам договор купли-продажи б/н от 26.02.2016 в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств осведомлённости должника о том, что спорное жилое помещение, оплата за которое усматривается из назначения оспариваемых платежей, являлось предметом залога, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для оценки характера произведенных платежей как совершенных со злоупотреблением правом. 

При этом из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2019 по делу № А74-15950/2017, вступившим в законную силу 29.10.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МамонтовВышкоМонтаж» (далее – ООО «МВМ») ФИО7, признаны недействительными сделки по перечислению с 24.09.2015 по 13.04.2017 ООО «МВМ» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 47 999 263 руб. 60 коп., применены последствия недействительности сделок, с ФИО8 в пользу ООО «МВМ» взыскано 47 999 263 руб. 60 коп. 

Из определения от 13.08.2019 по делу № А74-15950/2017 следует, что сделки по перечислению с 24.09.2015 по 13.04.2017 денежных средств в размере 47 999 263 руб. 60 коп. признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В последующем между ООО «МВМ» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 19.01.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию задолженности в размере 47 999 263 руб. 60 коп. на основании определения от 13.08.2019 к ФИО8 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2021 по делу № А74-15950/2017, вступившим в законную силу, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-15950/2017 с ООО «МВМ» на ИП ФИО3 на сумму 47 999 263 руб. 60 коп., установленную определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу № А70-15950/2017. 

Податели жалоб полагают, что злоупотребление правом со стороны должника выражается в распоряжении денежными средствами, полученными в результате незаконных действий ООО «МВМ» и ФИО4

Суд первой инстанции в указанной части обоснованно отметил следующее.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. 

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

Однако, как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям. 

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011. 

Суд первой инстанции отметил, что из заявления финансового управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые ими как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов и причинение убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не ничтожной. 

Судом принято во внимание, что согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», определяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). 

Оспариваемые платежи являются реальными сделками, совершенными в период с 22.03.2016 по 28.07.2016, когда у должника отсутствовали кредиторы. Иного заявителем не доказано и подателями жалоб не оспорено. 

Следует также отметить, что ввиду совершения платежей посредством перевода денежных средств с расчетного счета должника, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми.

В качестве оснований платежа указано: «Авансовый платеж по договору купли-продажи б/н от 26.02.2016 г. жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>». 

Судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не опровергнуто, что в период с 24.09.2015 по 13.04.2017 на счете должника имелись денежные средства, поступившие от ООО «МВМ»; финансовое положение должника позволяло перечислить ФИО5 спорные денежные средства.

В то же время ФИО5 являлась собственником жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком в материалы обособленного спора не представлено, соответствующих доводов финансовым управляющим не приведено.

Оснований полагать, что в действиях должника по перечислению авансовых платежей в общем размере 28 100 000 руб. на счет ФИО5 с указанием на аванс по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>, имелись признаки злоупотребления правом в отсутствие документального подтверждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 указано, что для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, сам по себе факт того, что ФИО4, являясь до 07.12.2016 директором ООО «МВМ» (согласно определению от 13.08.2019 по делу № А75-15950/2017), распорядилась денежными средствами, полученными ею в результате совершения признанных впоследствии недействительными сделок ООО «МВМ», не может быть отнесен к рискам ответчика по настоящему обособленному спору в отсутствие каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО5  либо сговора сторон.

При этом суд первой инстанции отметил, что спорные платежи подпадают под понятие неосновательного обогащения, в связи с чем в настоящем случае в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты, взыскание неосновательного обогащения должно осуществляться в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, при условии установления факта наличия задолженности и ее размера.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2022 года по делу № А70-7158/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова