СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                 Дело № А27-20621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании в апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (№07АП-3336/2020(2)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20621/2018 (судья Козина К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> о взыскании 681 000 руб. судебных расходов с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – ООО «УК «Регион 42») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее – Фонд) 681 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «УК «Регион 42» взыскано 632 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ООО «УК» «Регион 42» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё и дополнений к нему, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 17 от 10 сентября 2018 года с ООО «Основа закона».

Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать полный комплекс юридических услуг согласно приложению № 1 к настоящему Договору по сопровождению искового заявления Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в Верховном суде РФ, до вступления решения в силу и его исполнения (в т.ч. составление искового заявления, отзывов, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу, дополнений, и иных ходатайств, а также непосредственное участие в судебных процессах по делу в т.ч. в I. II, III, IV инстанции) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>) с требованием об устранении недостатков строительных работ по гарантийным обязательствам по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кемерово пр. Шахтеров 60А (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Вознаграждение по вышеуказанному Договору определяется исходя из фактически оказанного объема юридических услуг с учетом расценок, прилагаемых к договору.

Со стороны истца представлены промежуточные акты оказанных услуг.

Исходя из объема оказанных юридических услуг (представление интересов, составление процессуальных документов и совершение иных юридически значимых действий), вознаграждение по Договору составило 669 000 рублей.

Сумма вознаграждения полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением №1 от 18.05.2020 к договору на оказание юридических услуг, стороны дополнили пунктом 4.6 договора, указав, что Заказчик обязан оплатить стоимость услуг такси по перевозке исполнителя (представителя ФИО3) из г. Кемерово в г. Томск 26.05.2020 (заседание 9 час. 15 мин.), по стоимости – согласно счета, выставленного заказчику исполнением, при этом Исполнитель сам заключает договор перевозки.

25.05.2020 между ООО «Основа закона» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №32/2020, согласно условиям которого, исполнитель обязуется своим транспортным средством по поручению и за счет заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров 26.05.2020 к 9:15 ч по маршруту Кемерово – Томск и обратно.

Дополнительным соглашением №2 от 27.05.2020 к договору на оказание юридических услуг, стороны дополнили пунктом 4.7 договора, указав, что Заказчик обязан оплатить стоимость услуг такси по перевозке исполнителя (представителя ФИО3) из г. Кемерово в г. Томск 10.06.2020 (заседание 9час. 05 мин.), по стоимости – согласно счета, выставленного заказчику исполнением, при этом Исполнитель сам заключает договор перевозки.

8.06.2020 между ООО «Основа закона» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №33/2020, согласно условиям которого, исполнитель обязуется своим транспортным средством по поручению и за счет заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров 10.06.2020 к 9 час.05 мин. по маршруту Кемерово – Томск и обратно.

Общая стоимость транспортных услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, квитанцией на услуги легкового автомобиля, расходным кассовым ордером, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, а также заключения специалиста № 107 от 21.09.2022, представленное со стороны Фонда, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 620 000 рублей, исходя из следующего расчета: Подготовка искового заявления – 7000 рублей, Составление возражений от 22.11.2018 – 7000 рублей, Составление дополнений от 22.11.2018 – 7000 рублей, Составление возражений от 7.12.2018 – 7000 рублей, Составление дополнений от 7.12.2018 – 7000 рублей, Составление возражений от 10.01.2019 – 7000 рублей, Составление ходатайства об истребовании доказательств от 25.02.2019 – 3000 рублей, Составление возражений от 19.03.2019 – 7000 рублей, Составление дополнений от 9.04.2019 – 7000 рублей, Составление ходатайства о постановке на разрешение эксперта вопросов от 21.05.2019 - 3 000 рублей, изучение экспертизы, составление Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание от 11.11.2019 - 7 000 рублей, Составление Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 28.01.2020 - 7 000 рублей, Составление Дополнения к Ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы от 18.02.2020 - 7 000 рублей, Составление апелляционной жалобы от 17.03.2020 - 7 000 рублей, Составление кассационной жалобы от 08.07.2020 - 7 000 рублей, Составление Дополнения к исковому заявлению от 12.11.2020 -7 000 рублей, Составление Отзыва от 15.01.2021 - 7 000 рублей, Составление Дополнения к исковому заявлению от 08.07.2021 - 7 000 рублей, Составление ходатайства о даче пояснений экспертов по экспертизе от 14.07.2021 - 3 000 рублей, Составление Дополнения к исковому заявлению от 02.09.2021 - 7000 рублей, Составление отзыва от 19.10.2021 на ходатайство Ответчика от 04.10.2021 о назначении дополнительной судебной экспертизы – 7 000 рублей, Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 1 инстанции: 17.10.2018 – 17 000 рублей, 22.11.2018 – 17 000 рублей, 24.12.2018 – 17 000 рублей, 29.01.2019 – 10 000 рублей, 25.02.2019 – 17 000 рублей, 19.03.2019 – 17 000 рублей, 16.04.2019 – 17 000 рублей, 21.05.2019 – 10 000 рублей, 10.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 24.07.2019 – 17 000 рублей, 9.10.2019, 11.11.2019 – 10 000 рублей, 27.11.2019 – 17 000 рублей, 23.12.2019 – 17 000 рублей, 28.01.2020 – 17 000 рублей, 31.01.2020 – 10 000 рублей, 18.02.2020 – 17 000 рублей, 21.02.2020 – 17 000 рублей, 12.11.2020 – 17 000 рублей, 24.12.2020 – 17 000 рублей, 15.01.2021 – 10 000 рублей, 26.01.2021 – 17 000 рублей, 11.03.2021, 6.04.2021, 18.05.2021 – 17 000 рублей, 8.07.2021 – 17 000 рублей, 18.08.2021 – 17 000 рублей, 2.09.2021 – 17 000 рублей, 17.09.2021 – 17 000 рублей, 5.10.2021 – 10 000 рублей, 19.10.2021 – 17 000 рублей, 26.10.2021 – 17 000 рублей, Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 2 инстанции 26.05.2020 – 17 000 рублей, 10.06.2020 – 17 000 рублей, Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 3 инстанции 22.09.2020 – 17 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость возмещения транспортные услуги в размере 12 000 рублей.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 620 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 620 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод апеллянта о том, что истцом неправомерно выписаны командировочные листы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, командировочные листы сформированы вынуждено с целью проезда представителя истца - ФИО3 и водителя - ФИО5 из Кемеровской области в Томскую область и обратно в период  с распространения коронавирусной инфекции. 

Доводы апеллянта в части нарушения правил ведения бухгалтерского учета при составлении и оформлении первичной документации отклоняются судом, поскольку само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг. 

Суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны представителя истца в части составления процессуальных документов, поскольку данные действия направлены на защиту интересов доверителя, при этом содержание возражений и дополнений судом также исследовано при рассмотрении настоящего заявления и стоимость оказанных услуг в указанной части не превышает среднерыночных.

Обстоятельств дублирования возражений и дополнений судом не установлено, при этом истец, составляя новый процессуальный документ, обосновывал позицию на основании новых доказательств, что также не свидетельствует о злоупотреблении, затягивании рассмотрения дела и увеличении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Регион 42» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Другими словами, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип однократности рассмотрения вопроса о судебных издержках, при котором вопросы издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, а также издержек, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением самого заявления о распределении судебных издержек, должны решаться в одном судебном процессе. Последующее инициирование судебного рассмотрения вопроса об издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления об издержках, не допускается.

Настоящее апелляционное производство является стадией судебного процесса по рассмотрению заявления о судебных издержках, понесенных при рассмотрении судом спора по существу.

Факт несения таких расходов подтверждается дополнительным соглашением, счетом № 39-17/2018 от 01.12.2022, а также платежным поручением № от 1535 от 02.12.2022

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности заявленных ответчиком расходов в размере 7 000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - без удовлетворения и взыскивает с последнего в пользу ООО «УК «Регион 42» судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко