﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9120/2021(1)-АК

Дело № А60-37926/2020

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года 

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» необоснованными и прекращении  производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-37926/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ражева Ярослава Игоревича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Аврора», Ражев Игорь Иванович, финансовый управляющий Лауман Надежда Михайловна,

установил:

31.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – общество «УралИнтерьер») о признании Ражева Ярослава Игоревича (далее – Ражев Я.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора определениями суда от 09.10.2020 и 23.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Аврора» (далее – общество «БЦ «Аврора»), Ражев Игорь Иванович (далее – Ражев И.И.), финансовый управляющий Ражева И.И. Лауман Надежда Михайловна (далее – финансовый управляющий Лаукман Н.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) заявление общества «УралИнтерьер» о признании Ражева Я.И. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве в отношении Ражева Я.И. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «УралИнтерьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженности Ражева Я.И., как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировое соглашение, на которое ссылается должник и третье лицо, новацией не является, обязательства остались неизменными. Также, указывает на то, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «УралИнтерьер» указало на наличие задолженности Ражева Я.И. перед кредитором в размере 7 338 235 руб. 73 коп. 

В подтверждение наличия суммы долга заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-4822/2019 от 30.12.2019, которым в пользу общества «УралИнтерьер» с Ражева Я.И. по договору уступки прав требования от 02.11.2018 в солидарном порядке взыскано 7 338 235 руб. 73 коп. долга, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 в размере 29 151 руб. 90 коп., за период с 21.08.2019 по 30.12.2019 в размере 179 535 руб. 47 коп., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисляемыми на 7 338 235 руб.73 коп. с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России. с Также с Ражева Я.И. в пользу общества «УралИнтерьер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 263 руб.

При обращении в арбитражный суд кредитором указано, что должник решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-4822/2019 от 30.12.2019 не исполнил, в связи с чем, был получен исполнительный лист ФС №025 485 596, который в дальнейшем направлен в Сысертский районный отдел судебных приставов Свердловской области.

Возражая против заявленных требований, должник Ражев Я.И. указал на отсутствие задолженности исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу №А60-55861/2019 по иску общества «УралИнтерьер» к обществу «БЦ «Аврора» (поручителю) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 02.11.2018 утверждено мировое соглашение со следующим графиком платежей:

3 000 000 руб. оплачены Ражевым Я.И. до утверждения мирового соглашения;

по мировому соглашению, стороны пришли к соглашению, что общество «БЦ «Аврора» либо Ражев Я.И. обязуются погасить задолженность в сумме: 4 588 564 руб. 09 коп. в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. в срок до 30.12.2020, 

- 500 000 руб. в срок до 28.02.2021,

- 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2021,

- 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2021,

- 1 088 564 руб. 09 коп. в срок до 31.05.2021.

С учетом уточнения размера требований (л.д.131) кредитор указывал на наличие задолженности в размере 1 838 235 руб. 73 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 в размере 29 151 руб. 90 коп., за период с 21.08.2019 по 30.12.2019 – в размере 179 535 руб.47 коп., с начислением процентов с 31.12.2019 по настоящее время на сумму долга 7 338 235 руб. 73 коп. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а расходов по госпошлине в размере 51 263 руб., которую просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании его требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны Ражева Я.И. отсутствия задолженности в связи с исполнением мирового соглашения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства это категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения обоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций, с момента утверждения судом мирового соглашения, достигнутые ранее сторонами договоренности по порядку и способу исполнения обязательств в рамках договорных отношений прекращаются, стороны при исполнении обязательств должны руководствоваться согласованным ими и утвержденным судом мировым соглашением сроками. При этом, утверждение мирового соглашения, представляет собой не изменение способа исполнения судебного акта, а напротив, свидетельствует об изменении первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении по делу №А60-55861/2019 указано, что задолженность общества «УралИнтерьер» к обществу «БЦ «Аврора», как поручителю по обязательствам Ражева Я.И., основана на одном и том же обязательстве, что и задолженность должника Ражева Я.И., как основного должника, утверждение мирового соглашения в деле №А60-55861/2019 будет являться основанием оставления без рассмотрения заявления общества «УралИнтерьер» в деле №А60-37926/2020 о банкротстве Ражева Я.И.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны также подтвердили, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4822/2019 от 30.12.2019 взыскано по договору уступки прав требований от 02.11.2018 в пользу общества  «УралИнтерьер» с Ражева Я.И. в солидарном порядке 7 338 235 руб. 73 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 в размере 29 151 руб. 90 коп., за период с 21.08.2019 по 30.12.2019 в размере 179 535 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на 7 338 235 руб. 73 коп. с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России. Взыскано с Ражева Я.И. в пользу общества «УралИнтерьер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 263 руб.

Учитывая солидарность ответственности Ражева Я.И. и общества «БЦ «Аврора» по договору уступки прав требований от 02.11.2018, заключенному между обществом «УралИнтерьер» и Ражевым Я.И., с учетом договора поручительства, заключенного между обществом «УралИнтерьер» и обществом «БЦ «Аврора» от 01.22.2018, стороны пришли к соглашению, что надлежащим исполнением обязательств, возникших из настоящего мирового соглашения, будет являться, исполнение обязательств обществом «БЦ «Аврора» или Ражевым Я.И., согласно графику и суммам, независимо от плательщика.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что Ражевым Я.И. погашена задолженность в размере 4 535 000 руб. (17.12.2020 – 3 000 000 руб., 29.12.2020 – 1 000 000 руб., 29.04.2021 – 535 000 руб.).

Обществом «БЦ «Аврора» произведены платежи на общую сумму 3 053 564 руб. 09 коп. (26.02.2020 – 500 000 руб., 30.03.2021 – 1 000 000 руб., 27.05.2021 – 1 553 564 руб. 09 коп.).

Таким образом, условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, задолженность Ражева Я.И. не подтверждается материалами дела.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматриваются и заявителем не подтверждены.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в ходе исполнения мирового соглашения было нарушено условие при внесении платежа по сроку до 30.04.2021, а именно 29.04.2021 вместо суммы 1 000 000 руб. было оплачено 535 000 руб., в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку следующий платеж совершен по графику в срок до 31.05.2021 и данным платежом была закрыта вся сумма задолженности согласно условиям мирового соглашения, т.к. 27.05.2021 вместо суммы 1 088 564 руб. 09 коп. была внесена сумма 1 553 564 руб. 09 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-37926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров