ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77999/2022

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Нам К.И. по доверенности от 06.03.2025, ФИО1 по доверенности от 24.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2565/2025) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Грааль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу                      №А56-77999/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Грааль»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Мед ТеКо»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряный Грааль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании принять поставленный товар (стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный Пластер-120-01–»Мед ТеКо») по контракту от 25.04.2022 №0372100048822000248, находящийся по адресу: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, пом.362 и оплатить поставленный товар в размере 8 977 500,00 рублей.

Определением от 27.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мед ТеКо».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Заключение №06-8562/24 от 24.07.2024 не является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку выводы экспертов в рамках первой и повторной экспертизы прямо противоречат друг другу, первым экспертом установлено, что поставленное оборудование соответствует условиям контракта № 0372100048822000248 от 25.04.2022, вторым же экспертом установлены частичные несоответствия Оборудования.

Истец в жалобе обращает внимание, что в суде первой инстанции им была представлена рецензия №46/24 от 30.08.2024 на заключение по повторной экспертизе, где подробно изложены обстоятельства, которые подтверждают, что заключение эксперта №06-8562/24 от 24.07.2024 не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, заключение эксперта №06-8562/24 от 24.07.2024 является недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду того, что фактически исследование проведено третьими лицами - ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не привлекались судом для проведения экспертизы, а также не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, сделанные указанными третьими лицами в протоколе технических испытаний №ЭМИ-23-015, положены в основу заключения эксперта.

При принятии решения не учтена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что товар соответствовал по своим техническим характеристикам, в том числе, габаритным, условиям/требованиям контракта от 25.04.2022 №0372100048822000248. К таковым доказательствам истец относит заключение специалиста, а также пояснения третьего лица (производителя) от 15.06.2022.

Также истец полагает, что односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны ответчика неправомерен, ссылки суда первой инстанции в данной части на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу: «Соответствует ли поставленный ООО Серебряный Грааль» товар, а именно: стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный Пластер-120-01- «Мед ТеКо», серийный номер №0009 условиям контракта от 25.04.2022 №0372100048822000248, заключенного между ООО «Серебряный Грааль» и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пределах возможного исследования объекта, без запуска его в эксплуатацию?»

Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту ООО «Центр Экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6.

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайство на основании следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

-  выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные в качестве оснований для назначения повторной экспертизы нарушения носят исключительно формальный характер, и не исключают обоснованность и достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении № ЭМИ-23-015, о несоответствии спорного оборудования условиям Контракта.

Экспертное заключение, положенное в основу решения, признаков недостоверности, неясности и неполноты не содержит, заключение включает в себя полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, находящиеся в пределах компетенции. Противоречий и несоответствий в выводах эксперта не усматривается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 0372100048822000248), в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) между Ответчиком и Истцом заключен контракт 25.04.2022 № 0372100048822000248  на поставку медицинского оборудования с вводом в эксплуатацию (далее – Контракт) сроком действия до 30.09.2022.

По условиям пункта 1.1 Контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке медицинского оборудования с вводом в эксплуатацию (код ОКПД 2 – 32.50.12.190) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и, в том числе, надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги).

Пунктом 1.2 Контракта определено, что номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2 к Контракту) (далее – Технические требования).

Наименование оборудования, подлежащего поставке: Стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный Пластер - «Мед ТеКо» по ТУ 32.50.12-048-56812193-2020 в варианте исполнения: Стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный Пластер-120-01-«Мед ТеКо» (далее - стерилизатор, оборудование).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком одной партией после выполнения пункта 3.1.10 Контракта в Место эксплуатации на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней по заявке Заказчика. Срок поставки Товара начинает течь со следующего после даты получения Поставщиком соответствующей заявки на поставку Товара рабочего дня и заканчивается в 15:00 (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки. 

Заявка на поставку товара от 23.05.2022 №10.3-09/3541 (далее – Заявка) направлена в адрес Поставщика и получена последним 23.05.2022. Срок исполнения обязательств Поставщика по Заявке истек 06.06.2022.

Письмом от 31.05.2022 №ИС-10.3-05/3746 Заказчик уведомил Поставщика о готовности помещения к сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, предусмотренного Контрактом.

В ходе передачи Поставщиком оборудования Заказчику, в присутствии представителей Поставщика было выявлено несоответствие оборудования требованиям, содержащимся в Технических требованиях (приложение №2 к Контракту), а именно: несоответствие по габаритным размерам стерилизатора, по габаритным размерам камеры стерилизатора, отсутствие возможности автоматической разгерметизации флакона/ячейки со стерилизующим агентом), что послужило основанием для направления Заказчиком в адрес Поставщика требований об устранении допущенных недостатков при передаче оборудования в целях надлежащего исполнения Контракта (письмо от 09.06.2022 №ИС-10.3-05/3966).

Ввиду неустранения Поставщиком выявленных недостатков, и неисполнения обязательств по поставке Оборудования в строгом соответствии с условиями Контракта Заказчик претензией от 10.06.2022 №10.3-05/4047, повторно уведомил Поставщика о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту и потребовал осуществить поставку Оборудования в срок до 15.06.2022.

15.06.2022 Заказчиком в присутствии представителей Поставщика повторно произведен осмотр ранее представленного Поставщиком оборудования на предмет соответствия условиям Контракта, по результатам которого выявлены следующие несоответствия:

- несоответствие в части значений параметра (характеристики) «Габаритные размеры стерилизатора (ШxГxВ),мм»: фактические значения показателя составили 740*990*1614 в разрез определенных пунктом 2.7 Технических требований значений - 735*1042*1614;

- несоответствие в части значений параметра (характеристики) «Габаритные размеры камеры стерилизатора (ШxГxВ),мм»: фактические значения показателя составили 513*751*402 в разрез определенных пунктом 2.11 Технических требований значений – 513*771*405;

- отсутствие функции автоматической разгерметизации флакона/ячейки со стерилизующим агентом, обязательное наличие которой определено п. 2.27 Технических требований;

- отсутствие функции извлечения съёмной карты памяти (карта памяти не является съемной, извлечение возможно только при вскрытии корпуса стерилизатора), что не соответствует параметру, определенному пунктом 2.39 Технических требований.

Выявленные по результатам повторного осмотра несоответствия представленного Поставщиком оборудования были зафиксированы Заказчиком в Заключении  проведения внутренней (силами Заказчика) экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 0372100048822000248 от 25.04.2022, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), от 15.06.2022, переданным представителю Поставщика, а также дополнительно были обозначены Заказчиком в  письме от 20.06.2022 № ИС-21.2-10/4229.

В свою очередь, Поставщик обратился за разъяснениями к производителю оборудования - ООО «Мед ТеКо».

Производитель пояснил, что в связи с технологическим процессом производства стерилизаторов (допуски размеров панелей, крепежных элементов, большие габариты прибора и пр.), завод-изготовитель (согласно ТУ 32.50.12-048-56812193-2020) указывает в инструкции по эксплуатации внешние размеры корпуса стерилизатора (735x1614x1042 мм) 10% и габаритные размеры камеры стерилизатора (513x400x760 мм) V- 10%. (стр. 5 Инструкции по эксплуатации стерилизатора). Данные диапазоны размеров корпуса и камеры не влияют на работу прибора и не являются клинически значимыми. При этом, как реальные параметры выпускаемых аппаратов, так и указанные в инструкции по эксплуатации, явно и полностью удовлетворяют требованиям Технического задания аукционной документации на поставку стерилизатора Заказчику.

10.06.2022 за исх. 10.3-05/4047 Заказчик направил в адрес поставщика претензию с уведомлением о намерении с 15.06.2022 начать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта с последующим включением сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Серебряный Грааль» посчитало, что у Заказчика отсутствуют основания для расторжения договорных отношений, поскольку согласно заключению экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Центр Независимой Экспертизы, Оценки и Сертификации», поставленное оборудование соответствует (удовлетворяет) требованиям контракта от 25.04.2022  № 0372100048822000248.

Поскольку заказчик отказался принять товар, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдал, ООО «Серебряный Грааль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу положений части 1 статьи 456, части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен осуществить поставку товара, фактические технические характеристики которых строго соответствуют описанию, содержащемуся в Контракте.

Закон №44-ФЗ не допускает произвольное изменение характеристик товара. Такая возможность также не определена условиями Контракта.

Заказчик мотивировал отказ в приемке товара следующим:

- Несоответствие оборудования по параметру: Возможность автоматической разгерметизации флакона/ячейки со стерилизующим агентом (пункт 2.27 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), притом, что наличие у стерилизатора возможности автоматической разгерметизации флакона/ячейки со стерилизующим агентом, является одной из значимых для Заказчика характеристик, установление которой обусловлено обеспечением безопасности персонала (исключение вреда здоровью вследствие ожогов или отравления парами концентрированной перекиси водорода (60%)), удобством эксплуатации оборудования, исключением человеческого фактора и риска снижения концентрации перекиси водорода в процессе использования.

- Несоответствие спорного оборудования по параметрам: Возможность хранения данных и отчетов на карте памяти, SD-карте» (пункт 2.37 Технического задания) и «Возможность копирования файлов со съемной карты памяти, и передача по электронной почте для удаленной диагностики» (пункт 2.39 Технического задания).

Данные параметры включены в Техническое задание в качестве дублирующей системы оперативного получения данных о проведенных циклах стерилизации при возможных поломках оборудования, перебоях электропитания, экстренного отключения медицинского оборудования от сети Интернет, а также в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации (Письмо от 12.03.2022 №18/И/2-3818) при блокировании возможности удаленного доступа иностранных компаний в случае угроз безопасности информации в условиях сложившейся обстановки.

Возможность хранения данных и отчетов на карте памяти, SD-карте, а также возможность копирования файлов со съемной карты памяти, и передача по электронной почте для удаленной диагностики может быть реализована исключительно при наличии в стерилизаторе съемной карты памяти.

Имеющимся в материалах дела Руководством по эксплуатации ПИЮШ.56812193.048.РЭ (далее - Руководство по эксплуатации) и Регистрационным досье, содержащих сведения об общем внешнем виде оборудования опровергаются доводы Истца о наличии съемной карты в открытом доступе.

- Несоответствие спорного оборудования по параметрам: Габаритные размеры камеры стерилизатора (ШхГхВ), мм» 513*771*405» (пункт 2.11 Технического задания).

Ответчик отрицал данные обстоятельства, полагая, что товар соответствует техническому заданию и должен быть принят и, соответственно, оплачен.

Суд первой инстанции ввиду наличия разногласий, Определением от 12.12.2024 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли поставленный ООО Серебряный Грааль» товар, а именно: «стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный Пластер-120-01–»Мед ТеКо» серийный номер №0009 условиям контракта от 25.04.2022 №0372100048822000248, заключенного между ООО Серебряный Грааль» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации? 

По результатам проведенной судебной экспертизы 17.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило Заключение эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» №52 от 16.02.2023.

В результате проведения экспертизы эксперт ФИО7 пришел к выводу о соответствии поставленного ООО Серебряный Грааль» товара условиям Контракта.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, ссылался на проведение исследования не в полном объеме, в Заключении отражены результаты исследований лишь по 4 характеристикам спорного оборудования, а именно:

п. 2.7.  «Габаритные размеры стерилизатора (ШхГхВ)»;     

п. 2.11  «Габаритные размеры камеры стерилизатора (ШхГхВ)»;

п. 2.27 «Возможность автоматической разгерметизации флакона/ячейки со стерилизующим агентом»;

п 2.39. «Возможность копирования файлов со съемной карты памяти, и передача по электронной почте для удаленной диагностики».

Исследовав поступившее заключение, суд счел доводы ответчика о неисполнении экспертом обязательства по ее проведению, наличии ряда неоспоримых нарушений, в связи с чем определением от 17.07.2023 назначил повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли поставленный ООО Серебряный Грааль» товар, а именно: «стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный Пластер-120-01– «Мед ТеКо» серийный номер №0009 условиям контракта от 25.04.2022 №0372100048822000248, заключенного между ООО Серебряный Грааль» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации?

Определением суда от 30.10.2023 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» ФИО9.

Определением от 24.06.2024 суд уточнил поставленный перед экспертом вопрос, сформулировав его в следующей редакции:

«Соответствует ли поставленный ООО Серебряный Грааль» товар, а именно: «стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный Пластер-120-01– «Мед ТеКо» серийный номер №0009 условиям контракта от 25.04.2022 №0372100048822000248, заключенного между ООО Серебряный Грааль» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пределах возможного исследования объекта, без запуска его в эксплуатацию? В соответствии с ответом ООО «Мед ТеКо» от 20.06.2024 №414-06/24-исх-МТК, такая проверка может быть произведена частично?»

24.07.2024 в суд поступило заключение эксперта ЭМИ-23-015 от 22.07.2024.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Представленные образцы: «Стерилизатор низкотемпературный пероксидноплазменный Пластер-120-01-»Мед ТеКо», заводской номер: 0009, дата выпуска 04.2022, производства ООО «Мед ТеКо», Россия, не соответствуют требованиям: Контракта на поставку медицинского оборудования с вводом в эксплуатацию № 0372100048822000248 от 25.04.2022 в части: 

п. 2.4  - объема стерилизационной камеры; 

п. 2.11 - габаритных размеров; 

п. 2.19 - количество полок в камере; 

п. 2.27 - разгерметизация флакона со стерилизующем агентом; 

п. 1.2.1.8 - габаритных размеров стерилизационной камеры;

Представленные образцы: «Стерилизатор низкотемпературный пероксидноплазменный Пластер-120-01-»Мед ТеКо», заводской номер: 0009, дата выпуска 04.2022, производства ООО «Мед ТеКо», Россия, соответствуют требованиям Контракта на поставку медицинского оборудования с вводом в эксплуатацию № 0372100048822000248 от 25.04.2022, в части остальных проверенных характеристик.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию У.49/24 от 30.08.2024 на «Экспертное заключение № ЭМИ-23-015» ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, выполненную АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации.

Суд принял во внимание доводы истца в части участия в производстве экспертизы лица, (ФИО3) в качестве испытателя, которое не оформляло подписку об ответственности по статье 307 УК РФ, но номинируется автором, при этом к проведению экспертизы ФИО3 судом не привлекался, между тем, заключение эксперта оценено наряду с другими доказательствами по делу как достоверное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения эксперта, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о несоответствии оборудования, предъявленного к приемке фактически заказанному по параметрам.

- Возможность автоматической разгерметизации флакона/ячейки со стерилизующим агентом (пункт 2.27 Технического задания (Приложение №2 к Контракту), 

- Возможность хранения данных и отчетов на карте памяти, SD-карте» (пункт  2.37 Технического задания) и «Возможность копирования файлов со съемной карты памяти, и передача по электронной почте для удаленной диагностики» (пункт 2.39 Технического задания).

- Габаритные размеры камеры стерилизатора (ШхГхВ), мм» 513*771*405» (пункт  2.11 Технического задания).

Как следует из материалов дела, при первичном совместном осмотре сторонами стерилизатора фактические значения показателя составили 513*751*402, что не соответствует размерам, определенным пункт  2.11 Технических требований.

Расхождения значений габаритных размеров стерилизатора также подтверждается в заключении эксперта №31/22 от 04.07.2022 (стр.17), составленном ФИО10 по результатам внесудебного исследования, проведенного по заказу Истца. Согласно выводам ФИО10 размер стерилизатора составляет 512(513)*764(761,762)*404, что не соответствует размерам, определенным п. 2.11 Технических требований.

К расхождениям фактических значений габаритов стерилизатора с определенными Контрактом пришла также эксперт ФИО9 по результатам проведения повторной судебной экспертизы, указав, что значения данного параметра составляют 512*761*400 (общий объем), 470*754*355 (полезный объем) (л. 6 Заключения № ЭМИ-23-015).

Эксперт ФИО7 также подтвердил расхождение значений размеров стерилизатора, придя к выводу о фактических параметрах: 513*751*402 (стр.12 заключения № 52). 

Истец, подавая заявку на участие в электронном аукционе, руководствуясь требованиями Закона №44-ФЗ, должен был указать в своей заявке, в том числе, конкретные (фактические) показатели товара, соответствующие значениям, установленным в извещении.

Определяя требования к минимальным и максимальным значениям размеров стерилизатора и его камеры Заказчик рассчитывал на поставку товара, соответствующего Контракту по фактическим значениям параметров, а не по ориентировочным значениям, указанным производителем в технической документации на товар с допустимыми пределами отклонениями.

Возможность указания ориентировочных размеров и применения пределов отклонения значений спорных параметров товара не было предусмотрено ни извещением, ни самим контрактом.

Более того, Истец после подписания Контракта также не уведомлял Ответчика о возможных отклонениях в значениях параметров от определенных Техническими требованиями, поставив Ответчика перед фактом доставив несоответствующий контракту стерилизатор в место установки.

Несогласие стороны с выводами судебного экспертного заключения не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная рецензия на экспертное заключение № 49/24 от 30.08.2024 АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СЕРТИФИКАЦИИ», составленной ФИО10. не принимается апелляционным судом во внимание.

Рецензия, полученная во внесудебном порядке, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.20214 N 305-ЭС14-3484).

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен; рецензия является документом одностороннего характера, составлена по заказу заинтересованной стороны на возмездной основе, соответственно, не может являться достаточным, безусловным и бесспорным доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта.

Кроме того, данная рецензия не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу также в связи с тем, что получена с нарушением требований ст. 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на участие в деле экспертов и специалистов, проводивших ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела, а также лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности.

ФИО10, проводивший в рамках рецензирования исследование Заключения эксперта ФИО9 на предмет его обоснованности, полноты и достоверности, ранее выражал свою позицию, относительно соответствия спорного оборудования условиям контракта в рамках досудебной экспертизы, инициированной по собственной инициативе Истца.

Заключение эксперта №31/22 от 04.07.2022, составленное ФИО10, было ранее представлено в материалы дела истцом в подтверждение обоснованности утверждения о соответствии спорного оборудования условиям контракта.

Поскольку специалист ФИО10 ранее уже выражал свою позицию относительно спорного оборудования, более того кардинально противоположенную выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО9, существуют неустранимые сомнения в его беспристрастности.

Утверждения рецензента о необоснованности, недостоверности, неубедительности и формализме выводов эксперта ФИО9 необоснованны и голословны, не находят своего подтверждения в рецензии, а также материалах дела, при этом иных выводов по существу экспертного исследования (ответы на поставленные судом вопросы) рецензентом не дано.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности рецензента в признании ненадлежащим доказательством экспертного заключения ФИО9, фактически оспаривающего выводы ФИО10 о соответствии спорного оборудования условиям контракта, отраженные в Заключении эксперта № 31/22 от 04.07.2022.

Ссылка Истца на пояснения производителя спорного оборудования ООО «Мед ТеКо» о соответствии спорного оборудования условиям Контракта несостоятельна, поскольку, параметры товара должны быть отражены в инструкции и регистрационном удостоверении. Информационных писем производителя недостаточно, чтобы доказать соответствие товара с иными характеристиками условиям контракта.

Ответчик представил достаточные доказательства того, что приемка товара в рамках контракта им не осуществлена на законных основаниях, ввиду несоответствия поставленного оборудования существенным характеристикам, заявленным в техническом задании.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 330) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказ от исполнения контракта при указанных обстоятельствах мотивирован, произведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для обязания ответчика принять товар и произвести его оплату в судебном порядке не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу №А56-77999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева