Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31240/2024

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОЕКТ" (141321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КРАСНОЗАВОДСК, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/8, КОМ. 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРТЕК" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, Д. 7, ЛИТЕР А, ОФИС 100/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 000,00 руб. задолженности, 3 098,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.03.2024 и далее с 14.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «СтройПроект» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Солартек» о взыскании 16 000 руб. основного долга, 3098, 42 руб. процентов за пользования денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 13.03.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку оплаченные работы выполнены. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 03.06.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023  (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу № А41-94207/2022 ООО «Строй Проект» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает конкурсный управляющий истцом, им было обнаружено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по выполнению оплаченных работ. ООО «Строй Проект» 26.04.2022 оплатило в пользу ООО "СОЛАРТЕК" 16000 руб. по платежному поручению  № 638 с назначением платежа: Оплата по счету №1536 от 19.04.22 за установку пленки Сумма 16000-00 В т.ч. НДС (20%) 2666-67. 

Поскольку претензия от 08.09.2023  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу о взыскании неосновательного обогащения  на истца возлагается  обязанность доказать  факт приобретения  или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом оплачены работы по установке пленки, что подтверждено платежным поручением.

Ответчик, возражая против иска, не представил надлежащих и достоверных   доказательств  выполнения работ по установке пленки, либо предоставления иного встречного предоставления.

Не представлен ни акт, ни товарная накладная за подписью истца, которые подтверждали бы исполнение.

Основной долг взыскивается судом на основании статьи 1102 ГК РФ, а проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОЕКТ" 16 000,00 руб. задолженности, 3 098,42 руб. процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2024, с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2024 и  по день фактической оплаты задолженности, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.