Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12069/2022

г. Чита

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Братская электросетевая компания» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-12069/2022  по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании судебных расходов в размере 56653 руб. 70 коп. по делу по заявлению  акционерного общества «Братская электросетевая компания» к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации города Братска о признании незаконным  решения о возврате без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута  от 14.03.2022 № ис5310/11/22, об обязании принять ходатайство АО «БЭСК» об  установлении публичного сервитута для дальнейшего принятия решения об установлении  публичного сервитута,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Кадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности 01.01.2023, 

установил:

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее –  заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения КУМИ города  Братска о возврате без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута  от 14.03.2022 № Ис-5310/11/22, как не соответствующие действующему законодательству;  об обязании КУМИ города Братска принять ходатайство АО «БЭСК» об установлении  публичного сервитута для дальнейшего принятия решения об установлении публичного  сервитута.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью  «Кадастр» (далее – третье лицо, ООО «Кадастр»).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года  производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города  Братска обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества  «Братская электросетевая компания» судебных расходов в сумме 56 563 руб. 70 коп.  

Определением суда от 18 июля 2023 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его  в апелляционном порядке, указав на то, что отказ общества от требований обусловлен  добровольным удовлетворением Комитетом его требований об установлении публичного  сервитута путем вынесения распоряжения от 31.08.2022 № 417.  

В отзыве на апелляционную жалобу комитет выразил согласие с определением  суда.  

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с направлением ФИО3 в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области, представлены:  приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, автобусные  билеты, электронные билеты на авиарейс, счета на проживание, железнодорожные  билеты.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически  понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность  пределов таких расходов.  

Фактическое несение расходов документально подтверждено.  

Фактическое участие представителя Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Братска в судебных заседаниях Арбитражного суда  Иркутской области подтверждается материалами дела.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек не представлено. 

При документальном подтверждении Комитетом несения судебных издержек в  заявленной сумме, их относимости к рассмотрению дела, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о явно завышенном размере, суд первой инстанции правомерно  признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии правовых  оснований для отнесения судебных издержек ввиду добровольного удовлетворения  Комитетом заявленных требований путем установления публичного сервитута судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, указал на различие  поданных заявителем ходатайств: от 04.03.2022 № 368/02-2022 (оставление которого без  рассмотрения явилось основанием для обращения заявителя в суд) и от 26.03.2022   № 1113/02-2022 (результатом которого явилось принятие распоряжения от 31.08.2022   № 417 об установлении публичного сервитута).  

Как верно отмечено судом, первоначально обращаясь в Комитет, заявитель просил  установить в целях размещения объекта электросетевого хозяйства сооружение ВЛ 10 кВ   № 1101 публичный сервитут общей площадью 21387 к.м, в отношении земель,  государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена (земли  лесного фонда) площадью 5279 к.м, (земли населенного пункта г. Братск) площадью 9448  

к.м, (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 6660 к.м, с местоположением:  Иркутская область, г.Братск. В ходе судебного разбирательства повторным ходатайством  от 26.07.2022 № 1013/02-2022 общество просило установить публичный сервитут общей  площадью 19713 кв.м. в отношении земель государственная собственность, на которые не  разграничена с местоположением: Иркутская область, г. Братск.  

Суд апелляционный инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из  следующего.  

Оспариваемое Комитетом решение об оставлении первоначально поданного  обществом ходатайства от 04.03.2022 без рассмотрения, оформленное письмом от  11.03.2022, мотивировано отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по  установлению публичного сервитута в отношении лесных участков, расположенных в  границах земель лесного фонда.  

 В свою очередь, повторно обращаясь с аналогичным по цели (размещение ВЛ-10- КВ) ходатайством, общество исключило из площади участка, в отношении которого  должен быть установлен публичный сервитут, земли лесного фонда, в связи с чем  повторное ходатайство рассмотрено Комитетом по существу и принято положительное  решение.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания факта удовлетворения  требований (первоначально заявленных) Комитетом в ходе рассмотрения дела не имеется.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу  

 № А19-12069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.А. Будаева