2432/2023-57869(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35490/2021

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7663/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  31.03.2023 по делу № А53-35490/2021 о принятии обеспечительных мер в рамках  рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки к ФИО2 по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  финансовый управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу   № А53-35490/2021 заявление финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое, движимое  имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2 в  размере исковых требований – 500 000,00 рублей, за исключением денежных  средств, в размере прожиточного минимума, установленного на территории  Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению искового заявления о признании сделки недействительной и  применения последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обжаловала определение от 31.03.2023, просила его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем что при подаче заявления  финансовый управляющий не обосновал каким образом непринятие заявленных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а суд  первой инстанции отнесся к заявленному требованию формально. Принятые  обеспечительные меры являются чрезмерными.  

От финансового управляющего посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрение  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

От апеллянта посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в  деле, в также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 30.01.2023 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 21(7466) от 04.02.2023.  

Финансовый управляющий ФИО3 30.03.2023  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 500 000,00 рублей по платежным документам  

 № 159506 от 25.12.2019, № 98476 от 14.01.2020, № 531315 от 22.01.2020, № 405114  от 06.06.2020; применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных  средств в общем размере 500 000,00 рублей.  

Одновременно с подачей заявления финансовым управляющим  ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на недвижимое, движимое имущество, денежные  средства, принадлежащие ФИО2 в размере исковых  требований – 500 000,00 рублей.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры  может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой  стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при  условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии  обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду  документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может  впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему  значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для  применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему  внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый  управляющий имуществом должника ФИО3 указал, что неприменение  заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения  судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что  в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов  должника и причинению им значительного ущерба.  

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер  может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об  оспаривании сделки.  

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры  банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с  учетом обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности  имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.  

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного  акта, в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок  недействительными.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного  процессуального законодательства является укрепление гарантий реального  исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса  интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и  возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью  обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на  обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Наложение ареста на имущество и на денежные средства на период  рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения  определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных  требований.  

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует  целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов  участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать  правомочия владения и пользования им.  

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных  с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение  баланса интересов сторон спора.  

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления N 55 арбитражный суд вправе  принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив  общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует  учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ окончательно очередность  обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии с частями 1, 2 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть  обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности  имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в  системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание  по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества,  его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного  ходатайства документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные  меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию  и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц,  направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение  причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.  

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд  первой инстанции наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы  500 000,00 рублей, за исключением денежных средств, в размере прожиточного  минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в  законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления о признании  сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.  

Принятые судом меры отвечают принципам соразмерности, принятие  обеспечительных мер не нарушает права вышеназванного лица, поскольку арест не  препятствует пользованию имуществом и распоряжению денежными средствами,  находящимися на расчетных счетах сверх указанной суммы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявление финансового управляющего должника о принятии  обеспечительных мер подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу   № А53-35490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева