392/2023-340639(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72954/2023

Дело № А40-282988/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В.., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 

по делу № А40-282988/21-6-2106, принятое судьей Коршиковой Е.В.  

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "Складской терминал на Электродной" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного  строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО  «Банк Уралсиб»,  

о признании надстройки площадью 733,4 кв.м. здания с кадастровым номером  77:03:0006001:1267, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании снести надстройку; о признании  права собственности отсутствующим; обязании провести техническую  инвентаризацию помещения  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 22.11.2023, 24.05.2023,  диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,  диплом ВСГ 3472774 от 10.06.2009;  

от третьих лиц: не явились; извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Складской терминал на электродной»  

(далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):  

- о признании мансардного этажа, пристройки и входной группы 1-го этажа (в  соответствии с поэтажными планами на стр. 32-36 заключения эксперта № ССТЭ/431-22)  общей площадью 642,3 кв.м. здания по адресу: Электродная, д. 9 стр. 1, самовольной  постройкой;  

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ п о состоянию на 05.12.2002 путем сноса мансардного этажа; двух  пристроек входных групп 1-го этажа (в соответствии с поэтажными планами на стр. 3236 Заключения эксперта № ССТЭ/431-22) общей площадью 642,3 кв. м, предоставив в  случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением  на ответчика всех расходов;  

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с  кадастровым номером 77:03:0006001:1267 и адресным ориентиром: 

<

...>, в части мансардного этажа; двух пристроек и входных групп  1- го этажа (в соответствии с поэтажными планами на стр. 32-36 Заключения эксперта   № ССТЭ/431-22) общей площадью 642,3 кв.м. отсутствующим;  

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса мансардного этажа;  двух пристроек и входных групп 1-го этажа (в соответствии с поэтажными планами на  стр. 32-36 Заключения эксперта № ССТЭ/431-22) общей площадью 642,3 кв.м. провести  техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006001:1267 и  адресным ориентиром: 

<

...>, а также обеспечить  постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную  силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице  уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации  объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на  ответчика расходов, с учетом уточнений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по  недвижимости г.Москвы, ПАО «Банк Уралсиб».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40282988/21 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  процессуального и материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов,  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по  недвижимости № 9038440 от 22.10.2021 установлен факт нахождения на земельном  участке с кадастровым номером 77:03:0006001:53, имеющим адресные ориентиры:  

<

...>, четырехэтажного здания общей площадью 2714,5 кв.м.  

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от  23.01.2008 № 1657/10) в технической документации учтено нежилое здание 1960 года  постройки с кадастровым номером 77:03:0006001:1154, площадь объекта по состоянию  на 2008г. (нежилые помещения 1-4 этажей) составляла 2072,2 кв.м., высота помещений11,65 м: 1 этаж - 2,6 м; 2 этаж - 3,4 м; 3 этаж - 2,6 м; 4 этаж - 3,05 м. Общая высота  здания по состоянию на 2005 г. - 13,15 м; по состоянию на 05.03.1966 - 10,8 м.  

Изменение площади здания произошло в результате проведения работ по  реконструкции объекта путем возведения дополнительного чердачного этажа площадью  733,4 кв.м. для организации офисных площадей. Чердачный этаж в технической  документации не учитывается.  

На производство работ имеется распоряжение Префектуры ВАО г.Москвы от  27.11.2009 № 977-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудовании помещений  в нежилом здании по адресу: ул.Электродная, д. 9, стр. 1», которым утверждено  решение МВК от 18.09.2009 (выписка из протокола № 109, п. 5).  

Согласно представленным выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым  номером 77:03:0006001:53 по адресу: 

<

...>, здание с  кадастровым номером 77:03:0006001:1267 площадью 2714,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности  ответчику, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации права от 12.07.2011 № 77-7714/007/2011-255, от 12.07.2011 № 77-77-14/021/2011-087. Управлением Росреестра по  Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное  строение. Основанием возникновения права собственности ответчика на здание  площадью 2714,5 кв.м. является договор купли-продажи недвижимого имущества от  27.05.2011, заключенный с ЗАО «Штерн Эстейт».  

Право собственности ЗАО «Штерн Эстейт» на спорное здание возникло на  основании плана приватизации с актами оценки стоимости имущества, утвержденного  распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным  имуществом от 22.02.1994г. № 399-р. Площадь объекта составляла 2 072,2 кв.м.  

Полагая, что спорные помещения обладают признаками самовольной постройки и  возведены без разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящими  требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  

разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о целевом назначении земельного участка.  

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрдК РФ), статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с  соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного  использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня  основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным  регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять  строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства  предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который  является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего  населенного пункта.  

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство  капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может  служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в  установленном законом порядке.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).  

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010  года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании  суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в  случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет  признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает  возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении  иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения  записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную  постройку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное  письмо Президиума ВАС РФ № 143) , наличие государственной регистрации права  

собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием  для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.  

Вместе с тем пунктом 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не  привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно  возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ  не применимы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014  «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП  и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов)  города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города  Москвы. Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за  управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью  земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении  нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации  необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности  является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на  основании вышеуказанного Положения.  

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов,  имеющих значения для разрешения данного спора, судом назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению экспертов ООО «ПГС» установлено следующее: 

1) За период с 05.12.2002г. (согласно поэтажным планам от указанной даты и  техническому паспорту, включающему эту дату), согласно документации ГБУ  МосгорБТИ по настоящее время в здании по адресу: 

<

...> (далее – Здание), произведена реконструкция.  

В результате проведенных работ характеристики Здания изменились следующим  образом: - общая площадь увеличилась на 642,3 кв.м; - объем здания увеличился на 1  840 куб.м; - площадь застройки здания уменьшилась на 1,2 кв.м; - определить  изменилась ли высота не представляется возможным; - количество этажей увеличилось  на 1 этаж.  

2) Приведение Здания (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта) в  первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 05.12.2022г.  (согласно поэтажным планам от указанной даты и техническому паспорту  включающему эту дату) технически возможно. Технологическая последовательность  проведения работ: - проведение инженерных изысканий; - получение технических  условий от балансодержателей сетей на изменение нагрузки; - разработка полного  комплекта проектной документации; - выделение реконструируемой части здания; -  вывод выделенной реконструируемой части из эксплуатации в объеме отключения от  инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений (мебели, техники,  складируемых элементов и т.д.); - создание временной строительной инфраструктуры  (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского  хозяйства и т.д.); - демонтаж коммуникаций, разборка полов, окон, дверей и  перегородок мансардного этажа; - полный демонтаж кровли здания; - демонтаж  вертикальный ж/б конструкций мансардного этажа; - восстановление чердака и  первоначальной кровли; - демонтаж пристроек в уровне 1-го этажа, а также входных  групп; - проведение работ по восстановлению поврежденных конструкций в местах  демонтажа вновь возведенных конструкций; - переустройство инженерных систем  здания в связи с демонтажными работами части помещений; - благоустройство  освобожденной территории; - проведение пуско-наладочных работ; - ликвидация  

временной строительной инфраструктуры; - ввод реконструируемой части в  эксплуатацию.  

Здание соответствует градостроительным нормам и правилам за исключением  отсутствия разрешения на строительство, предусмотренным ст. 51 ГрдК РФ,  соответствует обязательным строительным, пожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью  граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального  назначения объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение  несоответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы, судом  при рассмотрении дела не установлено.  

Также по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом даны  пояснения.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82,  83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные  ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на  материалах дела, являться ясным и полным.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности  исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение  несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством  по делу.  

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом первой  инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцами  срока исковой давности.  

Согласно п.п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности  по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества  другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  

передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу  не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В соответствии с п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 с  иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая  давность не распространяется.  

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лица, право  собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной  постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению  этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 указывает, что  если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка  соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без  согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по  иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве  собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении  истцов. Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении  земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в  качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности.  

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная  реконструкция была проведена до 2010 года, с учетом представленного в материалы  дела технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от  28.11.2009г.  

Доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты,  в результате которой возник новый объект, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных  технических характеристиках городу Москве в лице Департамента, являющегося  правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще  в 2010 года при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором  располагался спорный объект.  

Также в материалы дела представлено распоряжение Префектуры ВАО г.Москвы  от 27.11.2009 г. № 977-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудования  помещений в нежилом здании по адресу: ул.Электродная, д. 9 стр. 1».  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного  округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от  24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65  

префектура административного округа города Москвы - территориальный орган  исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.  

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством  Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях,  представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации -  город Москвы, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых  гражданским законодательством отношений.  

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами  исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в  деле.  

Учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения  жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по  заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку  о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее  2010 года, а с иском в суд истцы обратились - 23.12.2021г.  

В пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Противоречия  между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут  быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы  нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при  условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный  истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем,  оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части у суда не  имелось.  

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов, судом первой инстанции  также не установлено оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика  по проведению технической инвентаризации здания, а также обеспечения постановки  объекта на государственный кадастровый учет.  

Вопреки доводам жалобы, с учетом проведенной в рамках настоящего дела  судебной экспертизы, которой установлено, что сохранение объекта не нарушает права  и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой  давности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования  обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся  в деле доказательствам.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  

установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  

отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40282988/21-6-2106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова