ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45140/18

15 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО3 по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 августа 2018 года по делу  № А41-45140/18, 

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (далее - ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 01-31-150300-048, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-45140/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 31-36).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 02.04.2018 № 01-31-150300-2-03 проведена проверка исполнения предписания от 23.03.03.2018 № 01-31-150300-5-01 со сроком устранения до 06.04.2018 (т. 1 л. д. 182).

О проведении проверки общество извещено телеграммой (т. 1 л. д. 181).

В ходе проверки административным органом установлено:

- на подземном этаже ТЦ «Вестор» по адресу 

<

...>, расположен магазин «Эльдорадо». Вместе с тем, согласно утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 16.02.2010 № 50-1-4-0073-10, выданное ГУ МО «Мособлэкспертиза», в подземном этаже ТЦ «Вестор» должна быть размещена закрытая парковка манежного типа на 60 машиномест. Реконструкция торгового центра в части переустройства подземного этажа из парковки в магазин Эльдорадо» выполнена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ.

- реконструкция объекта капитального строительства выполнена по проектной документации, не имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В ходе проверки положительное заключение не представлено, информация о ее наличии в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствует. Не осуществлена обязательная оценка соответствия здания в форме экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, чем нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 49 ГрК РФ.

- ранее выданное предписание об устранении нарушений от 23.03.2018 № 0131-150300-5-01 не исполнено: исходно-разрешительная, утвержденная проектная документация на реконструкцию торгового центра не представлена, чем нарушены требования статьи 49, статьи 51, части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.04.2018 № 01-31150300-4-02 (т. 1 л. д. 166).

13.042018 обществу выдано новое предписание № 01-31-150300-5-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком устранения до 14.05.2018 (т. 1 л. д. 165).

13.04.2018 административным органом был составлен протокол № 01-31-150300-6-01 об административном правонарушении (т. 1 л. д. 164).

Акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении получены представителем общества по доверенности от 23.01.2017.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой от 16.05.2018 (т. 1 л. д. 162-163).

04.06.2018 административным органом в отношении ООО «ЮАССтрой» вынесено постановление по делу об административном правонарушении   № 01-31-150300-048, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей (т. 1 л. д. 6).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Представленным в материалы дела Техническому заключению экспертизы объекта капитального строительства «Проект перепланировки помещений под магазин Эльдорадо» и заключению экспертизы по проекту переустройства помещений под магазин «Эльдорадо» в существующем торговом центре «Вестор» судом первой инстанции обоснованно дана  критическая оценка, поскольку они выполнены одним и тем же обществом. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что при проведении реконструкции фактически изменилась полезная площадь здания, используемая в торговых целях и что в материалах дела не имеется доказательств ненарушения обществом венткамеры, насосной автоматического пожаротушения, которые были размещены в подземном гараже, о чем указывается в положительном заключении государственной экспертизы от 16.02.2010. Материалы дела также не содержат технической документации уполномоченных органом на здание с проведенной реконструкцией, кроме технического паспорта на объект от 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 по делу № А41-45140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева