Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32153/2021

23 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Гознак»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГлавЛенЭксперт»

о признании недействительными решения и предписания от 11.03.2021 по жалобе № Т02-200/21.

в заседании суда приняли участие: 

 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.08.2021.

от заинтересованного лица –  не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «Гознак» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.03.2021, вынесенных по жалобе № Т02-200/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГлавЛенЭксперт».

Определением суда от 20.04.2021 заявление принято к производству, на 15.06.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 15.06.2021 был объявлен перерыв до 22.06.2021.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление и ООО «ГлавЛенЭксперт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение № 321099141801 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по обследованию производственного здания Московского монетного двора – филиала Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, и закупочную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг Общества (редакция по состоянию на 13.05.2020; далее – Положение о закупках).

В Управление 24.02.2021, 02.03.2021 поступили жалобы ООО «ГлавЛенЭксперт» (вх. № 6173-ЭП/21, 7114-ЭП/21) на действия Общества (организатора торгов) и его закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме (по извещению № 321099141801), выразившиеся в неправомерном, по мнению Общества, отклонении заявки ООО «ГлавЛенЭксперт» от участия в закупке.

Управление 11.03.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-200/21, которым жалоба ООО «ГлавЛенЭксперт» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки ООО «ГлавЛенЭксперт» от участия в процедуре закупки в порядке, не соответствующем документации (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении запроса предложений в электронной форме (извещение № 321099141801), путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о ней, Положениям о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 11.03.2021 выдало предписание, которым обязало Общество и его закупочную комиссию совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении запроса предложений в электронной форме (извещение № 321099141801), а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, повторно провести процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершить процедуру закупки в строгом соответствии с документацией о ней, Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ, сообщить Управлению об исполнении выданного предписания до 13.04.2021.

Не согласившись с данными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указало, что в соответствии с требованиями закупочной документации техническое предложение участника запроса предложений в электронной форме должно содержать раздел «Предварительный план-график выполнения работ» с указанием наименований работ/видов работ, сроков выполнения в днях/декадах/месяцах по каждому наименованию работ/видов работ, которые предусмотрены пункте 8 раздела 5 технической части; техническое предложение                ООО «ГлавЛенЭксперт» указанного раздела не содержало, следовательно, Общество правомерно отклонило его заявку.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела и протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 16.02.2021 № ЗПэ_23 0000014 2021, заявка ООО «ГлавЛенЭксперт» была отклонена на основании пункта 20 информационной карты закупки в связи с несоответствием технического предложения названного участника закупки Форме 1 документации, отсутствием в предложении раздела «Предварительный план-график работ».

В соответствии с подпунктом 14.2 пункта 14 информационной карты закупки «Документы и информация, входящие в состав заявки на участие в запросе предложений» участник закупки должен представить предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках продукции и иные предложения об условиях исполнения договора по Форме 2.

В пункте 2 Формы 2 закупочной документации указано, что техническое предложение участника закупки должно содержать, в числе прочего, раздел «Предварительный план-график выполнения работ», в котором указаны работ/виды работ со сроками их выполнения в днях/декадах/месяцах по каждому наименованию работ/вида работ.

Техническое задание (раздел 5 документации) содержит пункт 8 «Этапы выполнения работ», в подпунктах 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 которого раскрыты основные этапы выполнения работ «Подготовка к проведению обследования», «Предварительное (визуальное) обследование», «Детальное (инструментальное) обследование», «Разработка мероприятий по восстановлению, усилению дефектных и поврежденных конструкций здания» и входящие в состав данных этапов действия заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 20 информационной карты запроса предложений в электронной форме участник не допускается комиссией организатора торгов к участию в закупке в случае несоответствия заявки требованиям документации, что может заключаться в непредставлении документов и сведений, указанных в документации, нарушении требований документации к составу, содержанию, форме заявки.

Управление в оспариваемом решении согласилось с доводом                                         ООО «ГлавЛенЭкспер» о наличии в его техническом предложении требуемого документацией предварительного плана-графика выполнения работ.

Как указало Управление, в пункте 2 информационной карты запроса предложений в электронной форме предусмотрено, что видом и предметом запроса предложений является инженерно-техническое обследование производственного здания Московского монетного двора – филиала Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, а пунктом 3 технического задания (раздела 5 документации) – срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента подписания договора.

Из материалов дела видно, подтверждено Управлением и не оспаривается ООО «ГлавЛенЭксперт», что в техническом предложении данного лица был указан срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3 технического задания документации, перечислены этапы выполнения работ в соответствии с пунктом 8 технического задания.

При этом, как установлено судом, в техническом предложении ООО «ГлавЛенЭксперт» отсутствовал требуемый организатором торгов раздел «Предварительный план-график выполнения работ», в котором указаны работ/виды работ со сроками их выполнения в днях/декадах/месяцах по каждому наименованию работ/вида работ. 

Приведенное ООО «ГлавЛенЭксперт» в техническом предложении наименование предмета запроса предложений с указанием общего срока выполнения работ, вопреки позиции Управления, не является предварительным планом-графиком работ по смыслу закупочной документации Общества. Указание в техническом предложении отдельных видов и этапов работ в соответствии с пунктом 8 раздела 5 документации не сопровождается сроком их выполнения в днях/декадах/месяцах.

Довод Управления о том, что документацией предусмотрен один вид работ, указанный в пункте 2 информационной карты закупки, несостоятелен, поскольку в указанном пункте поименован предмет запроса предложений, а также содержится отметка о том, что подробное описание работ указано в разделах 4 и 5 документации  (технической части и проекте договора).

План-график работ предполагает указание отдельных работ/видов работ с детальными сроками их выполнения, сумма которых должна в итоге равняться общему сроку выполнения работ в соответствии с пунктом 3 технического задания.

Из положений документации возможно четко установить требования к заполнению заявки на участие в запросе предложений и указание необходимых разделов.

Следовательно, техническое предложение ООО «ГлавЛенЭксперт» правомерно отклонено Обществом как не соответствующее требованиям документации о запросе предложений в электронной форме по основаниям, приведенным в пункте 20 информационной карты, а выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, необоснованны.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Исходя из изложенного, решение и предписание Управления от 11.03.2021 по жалобе № Т02-200/21 подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2021 по жалобе № Т02-200/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Гознак» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.