АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3891/2023

г. Оренбург

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноГрупп", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

о взыскании 1 659 754 руб. 20 коп., в том числе 709 410 руб. основного долга по договору № ДП000015298 от 25.01.2022 и 950 344 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты с 05.09.2022 по 29.05.2023 (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноГрупп" по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 25.01.2024 до 08.02.2024, с 08.02.2024 до 19.02.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноГрупп" (далее - истец, Общество "Завод ТехноГрупп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, Общество "Руссоль") 1659754руб. 20 коп., в том числе 709 410 руб. основного долга по договору №ДП000015298 от 25.01.2022 и 950 344 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты с 05.09.2022 по 29.05.2023 (с учетом уточнений, л.д. 75, 100 т. 1).

В судебном заседании представитель Общества "Завод ТехноГрупп", поддерживая уточненный иск, истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты товара на сумму 709 410 руб., поставленного согласно УПД № 36 от 26.04.2022, № 61 от 07.07.2022 и №60 от 22.07.2022 на общую сумму 1 326 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно удержана сумма в размере 709 410 руб. в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара и не учтена в качестве отступного поставка по УПД № 36/1 от 26.04.22 вала звезды проходческого комбайна стоимостью 282 000 руб.

В письменных возражениях на отзыв истец указал на несоразмерность о чрезмерность удержанной ответчиком неустойки, расчет которой произведен без учета поставленного в качестве компенсации за нарушение сроков поставки вала шестерни бермы, 38.24.01.067, стоимостью 282 000 руб., а также на отсутствие диспозитивности в условиях договора об ответственности за нарушение срока поставки для истца и срока оплаты для ответчика (л.д. 47-49, 76-78 т. 1). 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поддерживая доводы письменных отзывов, согласно которым, удержание неустойки за нарушение срока поставки произведено в соответствии с п. 6.1 договора, поскольку договором поставка партиями не предусмотрена и фактически поставка произведена 08.08.2022 вместо 20.04.2022.

Истец не подтверждает ни достижения соглашения об отступном, ни соглашения о зачете, указывает, что УПД № 36/1 от 26.04.2022 на поставку вала звезды проходческого комбайна не содержит указания на стоимость детали, не подписана Обществом "Руссоль" (л.д. 117 т. 2), указанная деталь принята на ответственное хранение, о чем истцу сообщалось в письменном виде.

Также ответчик считает, что в силу п. 6.2, истец лишен права требования неустойки, поскольку им нарушен срок поставки и считает целесообразным заявить о применении положений 333 ГК РФ, не соглашаясь с начисленной истцом неустойкой (л.д. 153 т. 2).

Кроме того, ответчик поясняет, что для участия в тендере всем потенциальным участникам, в том числе Общество "Завод ТехноГрупп", было направлено приглашение № 7341 от 03.12.2021 с перечнем наименований товара и указанием на отбор поставщиков для поставки запчастей, а не производителей для изготовления запчастей, из чего следует, что истцу еще до заключения договора было известно о том, какой товар следует поставить, его количество и срок поставки (л.д. 44 т. 2).

ООО "Деловые Линии" представлены письменные объяснения, в которых указано, что 30.04.2022 ООО "Завод ТехноГрупп" обратилось в ООО "Деловые Линии" (накладная 22-00291102590) за оказанием услуг по транспортировке груза наименованием «Сборный груз», в количестве 9 мест, весом 240 кг, объемом 0,38 м3 в адрес грузополучателя ООО "Руссоль", сопроводительные документы на груз не передавались, объявленная клиентом стоимость груза - 12 000 руб., согласно условиям перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО "Деловые Линии" www.dellin.ru, ООО "Деловые Линии" принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза; груз по накладной №22-00291102590 от 30.04.2022 был выдан 12.05.2022 получателю в полном объеме, о возможности получения груза ООО «Деловые Линии» извещало получателя 08.05.2023 смс на номер 79033956343 и по электронной почте gladishev@russalt.ru.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

25.01.2022 Обществом "Завод ТехноГрупп" (продавец) и Обществом "Руссоль" (покупатель) заключен договор № ДП000015298, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить запчасти к горно-шахтному оборудованию, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с подписанной сторонами настоящего договора спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор).

Условия поставки Товара - склад транспортной компании в г. Оренбург. Расходы по доставке Товара включены в стоимость Товара (п. 3.1. Договора).

Срок поставки Товара до 20 апреля 2022 г., с правом досрочной поставки (п. 3.2. Договора).

Датой исполнения Продавцом обязательств по настоящему Договору считается дата передачи Товара Покупателю (п. 3.3. Договора).

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара:

- аванс 30 % от суммы, подписанной сторонами спецификации через 10 (десять) банковских дней после получение счета продавца на оплату, выставленного по заявке покупателя при наличии подписанных обеими сторонами оригинала договора, в ближайший четвертый день недели, авансовый платеж - февраль 2022 г.;

- окончательный расчет 70% от суммы подписанной сторонами спецификации по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения покупателем товара в полном объеме, оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, документов в соответствии с п.2.2.

Спецификацией стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 326 000 руб. с НДС 20%, в том числе: 

- вал шестерня бермы проходческого комбайна, 38.24.01.067 в количестве 2 шт. по цене 235 000 руб. за единицу на сумму 470 000 руб. без НДС;

- шестерня переносного редуктора проходческого комбайна, 38.21.03.014 в количестве 1 шт. по цене 135 000 руб. за единицу на сумму 135 000 руб. без НДС;

- ступица проходческого комбайна, 41.11.02.064 в количестве 4 шт. по цене 75 000 руб. за единицу, на сумму 300 000 руб. без НДС;

- вал-звезда проходческого комбайна, У10КС 34.16.000 в количестве 2 штук по цене 100 000 руб. за единицу на сумму 200 000 руб. без НДС. 

Во исполнение обязательства по оплате ответчик 03.02.2022 согласно платежному поручению № 4155 перечислил истцу 397 800 руб. в качестве 30-процентного аванса по договору (л.д. 33 т. 1).

Письмом от 26.04.2022 исх. № ЗТГ-257/04 истец в ответ на письмо ответчика сообщил, что товар по УПД № 36 от 26.04.2022 отгружен, остальные запчасти в работе со сроком поставки до 15.05.2022, а также сообщил, что в качестве компенсации за нарушение сроков поставки направляет ответчику дополнительно, без оплаты, вал шестерню бермы, 38.24.01.067 и просит не применять штрафные санкции, поясняя, что задержка является следствием нестабильной ситуации с поставкой сырья (л.д. 38 т. 1).  

Во исполнение обязательства по поставке истец согласно УПД № 36 от 26.04.2022 поставил, а ответчик 13.05.2022 - принял товар на общую сумму 924 000 руб., в том числе вал шестерню бермы проходческого комбайна, 38.24.01.067, в количестве 2 шт. по цене 235 000 руб. за единицу на сумму 564 000 руб. с НДС и ступицу проходческого комбайна, 41.11.02.064, в количестве 4 шт. по цене 75 000 руб. за единицу, на сумму 360 000 руб. с НДС (л.д. 34 на оборотной стороне, т. 1).

В письме от 21.06.2022 исх. № ЗТГ-077/06 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с указанием новых сроков поставки поставленных и непоставленных позиций ввиду задержки сроков поставки по причине отсутствия в конструкторской документации важных параметров и размеров рабочих зон, которые были получены посредством замеров и представления дополнительного чертежа, отсутствующего ранее, путем взаимодействия со службой главного механика ООО "Руссоль" (л.д. 41 т. 1) 

Во исполнение обязательства по поставке, истец согласно УПД № 61 от 07.07.2022 и ТТН № 61 от 07.07.2022 поставил, а ответчик 08.07.2022 - принял вал-звезду проходческого комбайна, У10КС 34.16.000 в количестве 2 штук по цене 100 000 руб. за единицу на сумму 240 000 руб. с НДС (л.д. 14 на оборотной стороне, л.д. 34 т. 1).

Во исполнение обязательства по поставке, истец согласно УПД № 60 от 22.07.2022 поставил, а ответчик 05.08.2022 - принял шестерню переносного редуктора проходческого комбайна, 38.21.03.014, в количестве 1 шт. по цене 135 000 руб. за единицу на сумму 162 000 руб. с НДС (л.д. 35 на оборотной стороне, т. 1).   

В письме от 27.07.2022 исх. № ЗГТ-098/07 истец сообщил об отгрузке шестерни переносного редуктора проходческого комбайна, 38.21.03.014, в количестве 1 шт. по цене 135 000 руб. за единицу на сумму 162 000 руб. с НДС ос роком поставки 2-3 августа 2022 года, указав в качестве просрочки поставки некорректность конструкторской документации, а также предложил в качестве компенсации нарушения сроков поставки изготовить следующую номенклатуру за счет истца с учетом доставки: ступица проходческого комбайна, 41.11.02.064 - 4 шт. - 360 000 руб. с НДС; колесо коническое для вал-шестерни бермы проходческого комбайна, 38.24.01.067 - 1 шт. - 282 000 руб. с НДС - комплект к ранее поставленному валу-шестерне (л.д. 39 т. 1).

В претензии от 22.08.2022 исх. № 3991 ответчик сообщил истцу об уменьшении суммы оплаты за поставленный товар на сумму штрафа за нарушение сроков поставки с 20.04.2022 до 05.08.2022 в размере 709 410 руб. (л.д. 36 т. 1).

Согласно платежному поручению № 484 от 08.09.2022 ответчик произвел окончательный расчет за товар в размере 218 790 руб. (л.д. 37 т. 1).

В письме от 08.09.2022 истец потребовал оплаты поставленного товара в полном объеме в течение 5 дней с момента получения настоящего требования.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что факт поставки истцом товара в рамках договора с нарушением срока материалами дела подтвержден, поскольку товар не поставлен ответчику в полном объеме до 20 апреля 2022 (п. 3.2. Договора), а поставка партиями, вопреки доводу истца, не предусмотрена условиями договора и спецификаций.

Довод истца на отсутствие вины в просрочке поставки товара в связи с чем, что обязательства им не могли быть исполнены до представления ответчиком чертежей, содержащих корректные данные, суд оценивает как несостоятельный, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела тендерной документации, договора и его анализа следует, что характеристики подлежащего поставке товара сторонами согласованы в спецификации. Из условий договора не усматривается, что после его заключения сторонами они подлежат уточнению.

Необходимость дополнительного согласования размеров запчастей из договора также не следует.

Из буквального толкования содержания переписки сторон не представляется возможным установить с достаточной степенью достоверности невозможность поставки запчастей до уточнения их технических характеристик (размеров). Из пояснений свидетеля ФИО4, опрошенного судом по ходатайству истца в судебном заседании от 04.12.2023, указанного также не следует.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения истцом сроков поставки товара, суд приходит к выводу о правомерном удержании ответчиком неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Вместе с тем, исследовав доводы истца о несоразмерности суммы удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не связан какими-либо финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размер платы по краткосрочным кредитам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая доводы сторон, период просрочки, активное поведение истца, являющегося поставщиком по договору, направленное на исполнение договорных обязательств, что следует из переписки, поставку согласованного товара в полном объеме, что следует из УПД, снизить размер неустойки до 209 410 руб., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 209 410 руб. являются обоснованными.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара:

- аванс 30 % от суммы, подписанной сторонами спецификации через 10 (десять) банковских дней после получение счета продавца на оплату, выставленного по заявке покупателя при наличии подписанных обеими сторонами оригинала договора, в ближайший четвертый день недели, авансовый платеж - февраль 2022 г.;

- окончательный расчет 70% от суммы подписанной сторонами спецификации по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения покупателем товара в полном объеме, оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, документов в соответствии с п.2.2.

Поставка товара в полном объеме произведена истцом согласно УПД № 60 от 22.07.2022, 04.08.2022, так как условия поставки Товара - склад транспортной компании в г. Оренбург (п. 3.1 Договора) и отметка на ТТН от 22.07.2022 о получении датирована 04.08.2022 (л.д. 102 т. 1). 

Таким образом, 30-дневный срок оплаты истекает 03.09.2022, в субботу, следовательно, последним днем оплаты, согласно ст. 192 ГК РФ, является 05.09.2022 (понедельник) и неустойка подлежит расчету за период с 06.09.2022 по 08.09.2022, поскольку, согласно платежному поручению № 484 от 08.09.2022 ответчик произвел окончательный расчет за товар в размере 218 790 руб. (л.д. 37 т. 1). 

Скорректировав расчет, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 3281 руб. 85 коп.

Отклоняя довод ответчика об освобождении его от обязанности уплачивать неустойку за просрочку оплаты по причине нарушения истцом срока поставки в силу содержания п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный Товар Продавец вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки; в случае не поставки Товара в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего Договора, либо при поставке Товара с отклонением по количеству и/или качеству, настоящий пункт не применяется, суд руководствуется следующим.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен по итогам открытого тендера, т.е. его условия, в том числе и положения пункта 6.2, были разработаны ответчиком самостоятельно, у истца не было возможности на их изменение, соответственно, слабой стороной такого договора в настоящем случае является именно истец, а не ответчик.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 6.2 договора в части того, что в случае не поставки Товара в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего Договора, либо при поставке Товара с отклонением по количеству и/или качеству, продавец не вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, противоречит императивным нормам действующего законодательства и применению в настоящем случае не подлежит. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности (3281 руб. 85 коп.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод истца о зачете и ссылка при этом на переписку и поставку  согласно УПД № 36/1 от 26.04.22 вала звезды проходческого комбайна стоимостью 282 000 руб. судом оценивается как несостоятельный, ввиду следующего.

Как указал в пункте 10 Постановления от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного суда РФ, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Однако обязательство ответчика в данном случае не является способным к зачету, поскольку УПД № 36/1 от 26.04.22 не содержит указания на стоимость вала звезды проходческого комбайна.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что требования должны быть однородными, то есть у сторон, для производства зачета, должны наличествовать взаимные денежные притязания, что в рассматриваемом случает отсутствует.

Поставка товара с нулевой стоимостью фактически является дарением, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается.

Довод об отступном судом исследован и отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства заключения сторонами такого соглашения.

Кроме того, под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения указанного в первоначальном обязательстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 В письмах истца не указано, что он предлагает поставить вал звезды проходческого комбайна взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения.

Таким образом, довод истца об отступном не основан на праве.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании 212691 руб. 85 коп., в том числе 209 410 руб. основного долга по договору № ДП000015298 от 25.01.2022 и 3281 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования о взыскании неустойки признаны обоснованными частично в размере 3281,85 руб., а требование о взыскании основного долга удовлетворено вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком и удержанной из суммы основного долга суммы неустойки за нарушение срока поставки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноГрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноГрупп" 212691 руб. 85 коп., в том числе 209 410 руб. основного долга по договору № ДП000015298 от 25.01.2022 и 3281 руб. 85 коп. неустойки, а также 59 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 480 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его письменному ходатайству и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 Судья                                                                                        Г.Н. Лазебная