ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5295/2015

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-589/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу № А81-5295/2015 (судья Матвеева Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» Анчукова Василия Валерьевича к PSGInternational a.s. (Чешская Республика) о признании недействительным уведомления от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда № 0647-EPCM-0100-SO-001 от 20.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 8908002631, ОГРН 1088901001859),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 16.12.2016, сроком действия на три года); 

от PSG-International a.s. (Чешская Республика) - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2016, сроком действия до 31.12.2018); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2016, сроком действия до 31.12.2018); 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (далее – ООО ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным уведомления от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда № 0647-EPCM-0100-SO-001 от 20.11.2011 в части зачета встречных требований между компанией PSG-International a.s. (далее – компания, ответчик) и ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» на общую сумму 5 256 963 евро и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности PSG-International a.s. перед ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» на общую сумму 5 256 963 евро;

- взыскания с PSG-International a.s. в пользу ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» 5 256 963 евро.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу № А81-5295/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на положения части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ указал, что судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что активы, находившиеся в собственности должника на момент совершения спорной сделки, находились в залоге Чешского экспортного банка А.С., в связи с чем не обосновано утверждение компании PSG-International a.s. о том, что должник в указанный момент имел возможность исполнить обязательства перед кредиторами за счет этих активов. По мнению конкурсного управляющего должника, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для возникновения у должника обязательств, которые прекращены зачетом встречного однородного требования. Также заявитель ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что обратился в суд с требованием о признании оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), в связи с чем указание суда первой инстанции на необходимость установления наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным Гражданским кодексом РФ общим основаниям в ином гражданско-правовом споре в соответствии с третейской оговоркой является необоснованным и нарушает право должника и его кредиторов на судебную защиту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, компания PSG-International a.s. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель компании PSG-International a.s. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный» (УПУП, заказчик) и PSG-International a.s. (ПСГ, подрядчик) подписан договор подряда от 20.10.2011 № 0647-EPCM-0100-SO-001, по условиям которого заказчик осуществляет инвестиционный проект строительства парогазовой электростанции «Полярная», включая проектирование, поставку оборудования, строительство и сдачу в эксплуатацию парогазовой ТЭС, установленной электрической мощностью приблизительно 268 МВт (с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 500 МВт) в городе Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация, состоящей из двух пусковых комплексов: первый пусковой комплекс, электрической мощностью 178 МВт, второй пусковой комплекс, электрической мощностью 90 МВт.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ, осуществлению поставок и оказанию услуг в объеме, определенном приложением 16 к договору подряда, а заказчик принял обязанность уплатить подрядчику договорную цену. Обязанность подрядчика по осуществлению поставок включала в себя поставки как российских, так и импортных оборудования и материалов.

На основании договора подряда ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» предоставил компании PSG-International a.s. аванс на закупку импортного оборудования.

19 декабря 2013 года АО «Чешский экспортный банк» (далее – банк), осуществлявший финансирование исполнения договора подряда, уведомил ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» о приостановлении предоставления кредита.

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено право подрядчика приостановить исполнение договора подряда, если АО «Чешский экспортный банк» приостановит платежи по долгосрочной экспортно-кредитной линии, предоставленной должнику.

Руководствуясь данным пунктом договора подряда, подрядчик с 19.12.2013 приостановил работы, поставки и услуги, уведомив об этом заказчика.

19.08.2015 компания PSG-International a.s. направила ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» уведомление об отказе от исполнения договора подряда. В качестве оснований для расторжения договора подряда указано нарушение заказчиком своих платежных обязательств (часть 1 раздела I уведомления) и обязанностей по оказанию содействия подрядчику (часть 2 раздела I уведомления). В качестве альтернативного основания расторжения договора указано прекращение финансирования проекта (раздел VII уведомления).

Указанным уведомлением компанией PSG-International a.s. также заявлено о зачете ряда своих требований к ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» против требования должника о возвращении неосвоенной части аванса. 

Также в уведомлении содержится требование компании PSG-International a.s. к ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» принять строительную площадку с находящимися на ней результатами работ, материалами и оборудованием.

Полагая, что зачет встречных требований между компанией PSG-International a.s. и ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» на общую сумму 5 256 963 евро, совершенный в результате направления вышеуказанного уведомления должнику, совершен в отсутствие у компании PSG-International a.s. требований к должнику, повлек за собой оказание предпочтения компании PSG-International a.s. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также совершен со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности компании PSG-International a.s. о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя в настоящем обособленном споре требования о признании уведомления о зачете недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, конкурсный управляющий действует, в том числе и в нарушение условий договора, в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров (пунктом 18.1,18.2,18.3. договора подряда от 20.10.2011 № 0647-EPCM-0100-SO-001).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, письмами № 569 и 570 от 09.09.2015 УПУП заявил о неправомерности одностороннего отказа ПСГ от исполнения договора подряда и отказался признавать зачет и принимать строительную площадку и выполненные работы, что свидетельствует о получении должником направленного в его адрес компанией PSG-International a.s. уведомления.

Конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у компании PSG-International a.s. встречных однородных требований к должнику, которые могли быть прекращены зачетом.

Как следует из направленного компанией PSG-International a.s. уведомления от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда, в результате нарушений УПУП своих обязательств по договору подряда, ПСГ понесла значительные убытки. Общий размер требований составляет не менее 18 590 414,52 евро. Данные требования включают в себя следующие: задолженность УПУП, а также расходы ПСГ', понесенные в связи с исполнением договора подряда и в связи с вынужденным приостановлением работ, а именно:

1. УПУП не оплатил выполненные ПСГ работы по счету № 11. Общая сумма задолженности составляет 1 525 996,39 евро. Данная задолженность подлежит компенсации на основании пункта 16.8(a) договора подряда.

2. В связи с приостановлением финансирования ПСГ вынужденно понесла дополнительные расходы в общем размере, составляющем на 31.05.2015 не менее 3 333 933,52 евро без НДС. В приложении 3 к настоящему уведомлению приводится подробный расчет указанных расходов, понесенных ПСГ на 31.07.2015. Данные расходы подлежат компенсации на основании пункта 16.8(1) договора подряда.

3. ПСГ понесены расходы на закупку импортного оборудования в общем размере, составляющем 12 128 966 евро. В приложении 4 к настоящему уведомлению приводится список импортного оборудования, закупленного ПСГ. Для покрытия данных расходов УПУП предоставил ПСГ аванс на основании пункта 1 Приложения 16 к договору подряда. Приобретение ПСГ импортного оборудования означает освоение предоставленного аванса в части, равной стоимости закупленного оборудования. Таким образом, данные расходы подлежат компенсации за счет предоставленного аванса на приобретение импортного оборудования на основании пункта 1 Приложения 16 к договору подряда.

4. ПСГ понесены расходы на закупку российского оборудования в общем размере, составляющем 1 428 518,62 евро, включая НДС в размере 18%. Данные расходы подлежат компенсации па основании пункта 16.8(b) договора подряда. При этом ПСГ указаны ссылка на направление в адрес УПУП 6 экземпляров транспортной накладной ТОРГ-12 и 4 экземпляра счета-фактуры и просьба вернуть 2 экземпляра транспортной накладной ТОРГ-12, подписанные уполномоченным лицом.

5. ПСГ понесены расходы на строительство металлического склада для хранения материалов и оборудования, общий размер которых составил 172 999,99 евро, включая НДС в размере 18%. Данные расходы подлежат компенсации на основании пункта 16.8(e) договора подряда. При этом ПСГ указаны ссылка на направление в адрес УПУП 7 экземпляров актов КС-2 и КС-3, а также 4 экземпляров счета-фактуры и просьба вернуть по одному экземпляру актов 1-2 и КС-3, подписанных уполномоченным липом.

Указание компанией PSG-International a.s. наличия соответствующей задолженности в направленном в адрес должника уведомлении фактически свидетельствует о совершении ею действий, направленных на установление сложившегося в ее пользу сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, указанные действия не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение кредитором должника предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Схожая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Компанией PSG-International a.s. заявлено о зачете части указанных требований ПСГ к УПУП против встречного требования УПУП к ПСГ о возврате части аванса, предоставленного на основании пункта 1 Приложения 16 к договору подряда для приобретения импортного оборудования, в размере 17 385 929 евро. При этом компанией PSG-International a.s. указано, что данная сумма аванса частично освоена ПСГ путем приобретения импортного оборудования на сумму 12 128 963 евро, размер неиспользованной части аванса составляет 5 256 963 евро и зачитывается против следующих расходов ПСГ:

- пункт IV.1 – на всю сумму (1 525 996,39 евро);

- пункт IV.2 – в размере 2 129 448 евро;

- пункт IV.4 – на всю сумму (1 428 518,62 евро)

- пункт IV.5 – на всю сумму (172 999,99 евро).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет совершен в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением необходимо установить, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае – на конкурсном управляющем должника.

Вместе с тем, соответствующих доказательств заявителем не представлено. 

В подтверждение наличия на дату совершения оспариваемой сделки на стороне ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (27.08.2015) с должника:

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в рамках дела №А40-120230/14 в пользу ЗАО «ТЭС» взыскано 79 069 178,08 рублей;

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в рамках дела №А40-28292/15 в пользу АО КБ «Универсальные финансы» взыскано 19 357 640,60 рублей;

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 в рамках дела №А40-169495/2014 в пользу ООО «Инженерные системы» (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве)) взыскано 349 463 752, 28 рублей.

Также конкурсный управляющий указывает, что требования указанных кредиторов возникли ранее обязательств перед компанией PSG-International a.s., установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако доказательств осведомленности компании PSG-International a.s. о наличии указанных или иных неисполненных должником обязательств конкурсным управляющим не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано, что компанией PSG-International a.s. подлежала осуществлению проверка сведений о должнике путем проверки его по картотеке арбитражных дел с учетом характера сделки, специфики кредитора и условий оборота, в связи с чем само по себе размещение вышеуказанных сведений в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) не может быть расценено в качестве свидетельства осведомленности компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка подателя жалобы на то, что об указанных обстоятельствах, компания PSG-International a.s., действуя осмотрительно и разумно, могла и должна была узнать из реальных обстоятельств исполнения должником обязательств по договору подряда, не может быть признана обоснованной.

Равным образом, ссылка конкурсного управляющего на переписку компании PSG-International a.s. с АО «Чешский экспортный банк», в которой последний ссылается на приостановление финансирования проекта по причине нарушения ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» кредитного договора, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Приостановление финансирования проекта АО «Чешский экспортный банк» само по себе не свидетельствует о наличии на стороне должника неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, на дату совершения оспариваемого зачета.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» за 2014 год убыток должника составлял 3 596 371 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом указанного в данном бухгалтерском балансе размере активов должника – 12 690 620 000 руб. При этом в пояснениях к указанной отчетности должником указано следующее: «Общество заявляет, что является платежеспособным, имущество не находится под судебным контролем, делами не распоряжается какой-либо суд или назначенное судом лицо, хозяйственная деятельность не приостановлена и не является объектом судебного разбирательства»

Указание подателя жалобы на то, что активы ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» находились в залоге АО «Чешский экспортный банк», не свидетельствует о том, что компании PSG-International a.s. было известно об указанном обстоятельстве.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки АО «Чешский экспортный банк» не было обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем само по себе нахождение имущества должника в залоге вышеуказанного лица даже в совокупности с приостановлением последним финансирования должника не может свидетельствовать о наличии у ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» признака недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в направленном в адрес должника уведомлении от 19.08.2015 компания PSG-International a.s. указывает на наличие не исполненных должником денежных обязательств обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховный Суд РФ № 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним сама по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Конкурсный управляющий также указывает на недействительность оспариваемого зачета по общим основаниям, в обоснование чего ссылается на отсутствие у компании PSG-International a.s. встречных однородных требований к должнику. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные в уведомлении от 19.08.2015 требования не являются бесспорными, ссылается на отсутствие поступивших в адрес должника предложений относительно согласования сумм дополнительных расходов, доказательств, подтверждающих факт несения компанией PSG-International a.s. соответствующих расходов и факт поставки оборудования УПУП.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11.

Таким образом, по смыслу приведенной позиции отсутствие у кредитора встречных однородных требований к должнику на дату совершения зачета может являться основанием для предъявления конкурсным управляющим должника требования к компании PSG-International a.s. о возврате суммы с учетом установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров (пункты 181,18.2,18.3 договора подряда от 20.10.2011 № 0647-EPCM-0100-SO-001), а не для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у конкурсного управляющего должника предусмотренного статьями 61.1, 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника или иным лицом за должника недействительными, в том числе, по предусмотренным Гражданским кодексом РФ общим основаниям, с учетом выбора конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты права в указанной части не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных норм Закона о банкротстве и лишении конкурсного управляющего должника и его кредиторов права на судебную защиту.

Наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В рассматриваемом случае с учетом того, что заявление о зачете является односторонней сделкой, для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) компании PSG-International a.s., а также то обстоятельство, что указанное лицо действовало исключительно с намерением причинить вред должнику и/или его кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом компанией PSG-International a.s. в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Вместе с тем доказательств осведомленности компании PSG-International a.s. о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в целях причинения вреда им и/или должнику, направления компанией уведомления о зачете в отсутствие встречных однородных требований к должнику в размере 5 256 963 евро, либо иных доказательств недобросовестного поведения ПСГ, конкурсным управляющим должника не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблениями правом у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу № А81-5295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина