ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71594/21

18 апреля  2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15  апреля  2024   года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля  2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 16.05.2022

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля  2024 года

кассационную жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря    2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания, удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 27.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 77:06:0004001:3704, взыскании с ФИО4 в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, а именно: признать недействительной сделку — договор дарения квартиры от 27.12.2019 г. заключенный между ФИО6 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру общей площадью 77 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0004001:3704.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.12.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 77:06:0004001:3704, взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    суды не учли, что ответчик ФИО4 более 20 лет является владелицей квартиры по договору пользования квартирой от 19.12.2002 и является добросовестным приобретателем по договору дарения квартиры от 27.12.2019.

По утверждению кассатора,  суды не стали принимать во внимание, что квартира является единственным жильем для ответчика ФИО4 и членов ее семьи.

По  мнению подателя жалобы, заключение договора дарения квартиры от 27.12.2019 не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. На момент заключения договора дарения квартиры от 27.12.2019 у Должника была задолженность перед ФНС, обеспеченная недвижимым имуществом Должника, стоимость которого превышала размер задолженности перед ФНС. На момент заключения договора дарения квартиры от 27.12.2019 Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в собственности Должника было достаточно иного имущества, стоимость которого превышала стоимость задолженности перед ФНС. Заключение договора дарения квартиры от 27.12.2019 не являлось злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Финансовый управляющий должником, ФИО2 и его представитель в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Представленный финансовым управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и   явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовому управляющему стало известно, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4 получила по договору дарения от 27.12.2019 г. от ФИО6 квартиру общей площадью 77 кв. м., принадлежавшую по праву собственности ФИО6

Квартира расположена по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0004001:3704.

ФИО6 передала в собственность ответчице ФИО4 квартиру кадастровой стоимостью 14 686 643.51 руб. (на дату отчуждения). Данная сделка заключена с заинтересованным лицом, так как сторона по сделке – ФИО4 является дочерью жены должника.

Полагает, что заключение оспариваемого договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника (совместно нажитого с супругой), так как оспариваемый договор, заключенный с заинтересованным лицом, носит безвозмездный характер.

ФИО4 указывала, что с 19.12.2002 владеет квартирой и является добросовестным приобретателем по договору дарения. Квартира является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, перешла в собственность ответчика лишь 27.12.2019, фактическим владельцем и пользователем ФИО4 стала 19.12.2002, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что сделка дарения не направлена на нарушение прав кредиторов должника.

Полагает, поскольку после погашения требований кредиторов и текущих платежей по банкротному процессу в отношении ООО «ПТМ «БИОР» по делу № А40-153206/2021 реестр требований кредиторов ФИО2 и текущие платежи в рамках настоящего банкротного дела будут погашены в полном объеме, соответственно, погашение реестра возможно за счет другого имущества, а не спорной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168  ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судами установлено, согласно п. 1.4 договора дарения на квартиру право собственности на квартиру переходит от Дарителя к Одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Право собственности на указанную квартиру за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2019 за № 77:06:0004001:3704-77/005/2019-3, что подтверждается копией выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004001:3704.

Суды отметили что, с 27.12.2019 ФИО4 приобрела право собственности на указанную квартиру.

Судами установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021, в то время как оспариваемый договор заключен 27.12.2019, то есть сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства, имел просроченные неисполненные обязательства перед ФНС РФ.

Впоследствии задолженность перед указанным кредитором включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-49845/15 судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР», ответчица ФИО4 имеет долю в уставном капитале 35%).

В соответствии с п. 9.1 мирового погашение требований уполномоченного органа в общем размере 74 113 877,83 руб., в том числе 47 422 491,00 руб. - основной долг, 15 304 670,34 руб. - пени, 9 437 847,00 руб. - штраф, 1 948 869,49 руб. - проценты осуществляется Должником в течение одного года в соответствии с графиком платежей: денежные средства подлежат перечислению ежемесячно 30 числа, начиная с 30.09.2017 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 176 156,48 руб. При этом поручителями по мировому соглашению стали ФИО2 и ФИО6.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2021 в рамках настоящего дела установлено, что в производстве нотариуса ФИО7 открыто наследственное дело № 11/2020 к имуществу умершей 07.05.2020 ФИО6 (Поручитель № 1), согласно которому ФИО2 принимает наследство по закону после умершей ФИО6

Следовательно, приняв наследство ФИО6, ФИО2 принял и долги, которые включены в реестр требований кредиторов. Между тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) являются супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество, являясь совместно нажитым в браке должника и ФИО6 имуществом, отчуждено в пользу дочери жены должника, то есть в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора совершено в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии финансовых обязательств перед Федеральной налоговой службой, то есть когда должник обладал признаками неплатежеспособности, было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в результате чего суды правомерно расценили действия сторон сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

Приведенный ответчиком довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судами правомерно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в любом случае срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Суды исходили из того, что процедура реализации имущества в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, при том, что рассматриваемое заявление было подано 12.01.2023 согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассатора отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО4 в силу закона не лишена права в данном деле о банкротстве ФИО2 обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, как единственного жилья для неё и членов её семьи. Вопрос о возможности продажи данной квартиры в деле о банкротстве должника должен решаться с учетом данных обстоятельств.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 05 декабря  2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  года  по делу № А40-71594/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря  2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года  по делу № А40-71594/21  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01  марта  2024  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева