Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34416/20

21 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва помощником судьи Козловой А.Р.

после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "ПЭМЗ"

к ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО"

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" о взыскании убытков в размере 731 530 рублей.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 759 300 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика  просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПЭМЗ» и ООО «ЕвроТэк-Пушкино» заключены договор аренды производственных объектов с последующим выкупом №11А-06/2016 от 02.06.2016, договор аренды производственных объектов с последующим выкупом № 14А-05/2017 от 31.05.2017, агентский договор № 24У-08/2012 от 03.09.2012, договор оказания услуг по содержанию дорог и проездов № 25У-08/2014 от 03.10.2012, договор на отпуск питьевой воды № 36В-09/2012 от 28.09.2012, договор оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования № 5 от 08.02.2016.

Согласно вышеуказанным договорам, ОАО "ПЭМЗ" оказывал ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" ряд услуг по аренде производственных объектов, содержанию дорог и проездов к данным объектам, передачу электроэнергии через энергооборудование и сеть Истца, охрану территории вокруг объектов, услуги телефонной связи, водоснабжение и транспортировку стоков, услуги агента в период c 01.01.2016 по 31.12.2017.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанным договорам, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате услуг истца.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу №А41-2850/16 о взыскании 1 999 956 руб. основного долга, от 30 апреля 2019 года по делу №А41-100097/18 о взыскании 852 324,57 руб. основного долга, от 10 июля 2019 года по делу №А41-4125/19 о взыскании 2 697 841,97 руб. основного долга, Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу № А40-179596/19-176-1595 о взыскании 1 015 913,06 руб. основного долга, от 01 октября 2019 года по делу № А40-99776/19 97-683 о взыскании 266 475,38 руб. основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 6 832 511 рублей.

В свою очередь неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг Ответчиком ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" привело к невозможности  истцом своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед поставщиком электроэнергии - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по договору № 37000211 от 30.11.2006.

Факт наличия задолженности ОАО "ПЭМЗ" перед АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-19357/17; А41-81812/16; А41-64556/16; А41-52402/16; А41-11284/17; А41-102895/15; А41-23192/16; А41-10666/16; А41-50536/15; А41-81972/15, согласно которым задолженность по оплате потребленной электроэнергии и неустойки составила 731 530 рублей.

Поскольку данная задолженность возникала в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО", истец обратился к ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" с претензией о взыскании убытков в размере 731 530 рублей в рамках дела А41- 4125/19.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что оплата  истцом задолженности и неустойки на основании указанных выше вступивших в законную силу судебных актов является ответственность истца за ненадлежащее исполнения своих обязательств  по договору энергоснабжения № 37000211 от 30.11.2006, сторонами которого являются истец и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Поскольку ответчик не является стороной указанного договора и не мог повлиять на согласование размера штрафных санкций, взысканных с истца в судебном порядке.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.05.2020 посредством подачи заявления в электронном виде через систему https://my.arbitr.ru/.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать убытки с ответчика, возникшие в результате взыскания с истца задолженности и неустойки по Договору энергоснабжения №37000211 от 30.11.2006 в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на основании решений Арбитражного суда Московской области по следующим делам: № А41-19357/17, А41-81812/16, А41-64556/16, А41-52402/16, А41-11284/17, А41-102895/15, А41-23192/16, А41-10666/16, А41-50536/15, А41-81972/15.

Вместе с тем, исковые требования по вышеуказанным делам были заявлены АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» более трех лет назад до даты подачи настоящего искового заявления истцом.

О нарушенном праве, то есть о невозможности исполнить договор энергоснабжения №37000211 от 30.11.2006, истец узнал непосредственно после допущения просрочек по оплате, то есть с первого дня нарушения сроков оплаты, на которые истец ссылался при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

Так, по делу №А41-19375/17 срок исковой давности истек 10.05.2020, по делу А41- А41-81812/16 - срок исковой давности истек 21.12.2019, по делу №А41-64556/16 - срок исковой давности истек 14.11.2019, по делу №А41-52402/16 срок исковой давности истек 12.09.2016, по делу №А41-11284/17 - срок исковой давности истек 10.04.2020 года, по делу № А41-102895/15 - срок исковой давности истек 05.02.2019, по делу №А41-23192/16 - срок исковой давности истек 20.06.2019, по делу №А41-10666/16 срок исковой давности истек 22.03.2019, по делу  №А41-50536/15 - срок исковой давности истек 10.09.2018.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 15/18, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представил.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца истек, суд  усматривает основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

При этом, в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Таким образом, к взысканию с истца в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 555 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "ПЭМЗ" в доход федерального бюджета 555 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                               М.В. Саенко