﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9152/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал», государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи», Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 по делу № А47-712/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» - Горбунова Т.Я. (доверенность от 12.07.2019);

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - Арсланбекова С.С. (доверенность от 10.01.2020);

 акционерного общества «Оренбургдорстрой» - Портова А.С. (доверенность от 18.12.2019 № 26).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие «Муниципальный имущественный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение Упрдор «Приуралье»), акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее – общество «Оренбургдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал»), государственному автономному учреждению культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» (далее – учреждение «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 721 013 руб. 12 коп., в том числе: - с учреждения Упрдор «Приуралье» 702 870 руб. 10 коп.; - с общества «Оренбургдорстрой»  238 678 руб. 61 коп.; - с общества «Терминал» 768 439 руб. 1 коп.; - с учреждению «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» 1 011 024 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скурыдин Владимир Иванович, Павлова Екатерина Геннадьевна, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее – третьи лица, Скурыдин В.И., Павлова Е.Г., КУИ г. Оренбурга, Инспекция государственной охраны культурного наследия Оренбургской области).         

Решением суда от 16.08.2019  исковые требования удовлетворены.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе  учреждение Упрдор «Приуралье» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, в удовлетворении исковых требований – отказать, считает их незаконными и необоснованными. Учреждение Упрдор «Приуралье» не согласно с выводом судов об аварийном состоянии здания, поскольку , что судами не принято во внимание решение общего собрания собственников помещения здания, оформленное протоколом от 24.11.2016 № 1. При этом учреждение Упрдор «Приуралье» поясняет, что в материалах дела отсутствует заключение комиссии об аварийном состоянии здания, в связи с которым возникла срочная необходимость проведения ремонтных работ. При этом жалобе  учреждение Упрдор «Приуралье» отмечает, что он  финансируется за счет федерального бюджета, и в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию. Кроме того,  учреждение Упрдор «Приуралье» указывает, что не принимало участие в совещании собственников помещений по вопросу проведения ремонтных работ кровли и фасада  здания в период 2013-2014 годов, в то время, как проведение ремонта согласовано до названного периода, то есть до права возникновения у учреждения права оперативного управления. По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическим пользователем помещения с 20.11.2017 является истец, так как с 20.04.2018 помещение передано ему в собственность, а пользование помещением осуществляется истцом с момента приемки результатов выполненных работ по ремонту по настоящее время.   В связи с указанным  учреждение Упрдор «Приуралье» полагает, что неосновательное обогащение за счет истца на его стороне  не возникло.                      

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество  «Терминал» просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества  «Терминал», судами не принят во внимание преюдициальный судебный акт, вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу № А47-3445/2017 которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании литер А объекта культурного наследия «Дом купца В. Н. Ладыгина», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, принятые по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктами 1-6 и оформленные протоколом  от 24.11.2016 № 1, то есть установлены обстоятельства необоснованности проведения ремонтных работ фасада здания по ул. Советской, 52 в г. Оренбурге.   При этом общество «Терминал» отмечает, что приемка работ после проведения реставрации фасада здания осуществлялась истцом самостоятельно, результаты работ, акты и справки о стоимости работ ответчики не согласовывали и не подписывали. По мнению общества «Терминал» истец, взявший на себя инициативу по организации проведения ремонтных работ, начиная от выбора подрядчика и заканчивая рассмотрением обоснованности стоимости таких работ, должен нести риски наступления негативных последствий от несогласованного, единоличного решения таких вопросов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства утверждения Министерством культуры Оренбургской области отчетной документации по итогам ремонта объектов культурного наследия, а также  не представлено согласования выполнения работ Администрацией г. Оренбурга, являющейся собственником части помещений  в указанном здании и как следствие обоснованность проведения работ в таких масштабах и на такую сумму является не доказанной истцом, что определяет необоснованность исковых требований о неосновательном обогащении.            

Учреждение «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их принятыми с нарушением норм материального права. Учреждение «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи»,  ссылаясь на положения статей 44, 46, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, поясняет, что истцом не представлены доказательства проведения собрания по принятию соответствующего решения, касающиеся проведения ремонтно-реставрационных работ фасадов здания.  Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургского округа от 22.09.2017 по делу № А47-3775/2017 которым установлено, что решения приняты общим собранием, неуполномоченным на принятие таких решений и они не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего данные отношения. По мнению учреждения «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи», у истца отсутствовало основание для проведения ремонтно-реставрационных работ общего имущества, отсутствовали полномочия для заключения договора подряда с лицом, проводившим работы, отсутствовало полномочие на утверждение смет.

 Общество «Оренбургдорстрой» направило письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором доводы заявителей кассационных жалоб поддержало.

          В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Правительством Оренбургской области принято постановление  от 05.11.2013 № 935-П «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Оренбургской области», согласно пункту 33 которого предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца В.Н. Ладыгина» (г. Оренбург, ул. Советская/ул.Володарского/ул. Пролетарская, д. 52/10/39) являются:    

       а) объемно-планировочное решение: четырехэтажное здание с подвалом; П-образная конфигурация исторического объема; габариты в плане - 59,49 x 37,47 метра; коридорная планировочная схема; двухскатная кровля;                    

        б) строительные конструкции: стены из кирпича размерами 240(252) x 118(135) x 60(65) миллиметров; кирпичные сводики по металлическим балкам в подвале; ограждение лестниц с кованой решеткой и деревянным поручнем; исторические деревянные оконные рамы с первоначальной фурнитурой;         

        в) фасады: ритмичная композиция, образованная ризалитами с аттиками; оштукатуренная фактура лицевых фасадов; ленточный руст первого этажа, огибающий проемы; проемы первого этажа с клинчатыми перемычками; фланкирующие окна и дверь входной группы западного фасада подвески; междуэтажный карниз первого этажа; подоконные филенки второго и третьего этажей с фактурными вставками геометрического орнамента и под шубу; оконные проемы второго и третьего этажей с лучковым завершением; обрамления окон второго и третьего этажей с подоконными карнизами в ширину проема и профилированным очельями, часть которых продолжается до междуэтажного карниза первого этажа; междуэтажный карниз третьего этажа на северном ризалите главного фасада; вертикальные выступающие полосы под окнами ризалитов четвертого этажа и северной части главного фасада; окна четвертого этажа с клинчатыми и, в северной части главного фасада, полуциркульными перемычками; полуциркульные обрамления строенных окон четвертого этажа на ризалитах юго-западного угла, плоскими лопатками на кронштейнах, фактурой в виде сетки квадратов, профилированным архивольтом и вертикальной полосой, имитирующей замок; обрамления строенных окон четвертого этажа на двух промежуточных ризалитах западного фасада с подоконным карнизом на кронштейнах и прямоугольными очельями на фасциях; декор узких окон северной части четвертого этажа на главном фасаде с тремя плоскими пилястрами на кронштейнах и с имитацией вазонов сверху; подвески северного ризалита четвертого этажа на главном фасаде; подвески пилястры второго-четвертого этажей с валом ионик сверху; подвески второго - четвертого этажей с тремя небольшими выступающими квадратами в верхней части; фриз с фактурой в виде сетки квадратов на фасциях, валом ионик и филенкой; аттики ризалитов юго-западного угла с лопатками в виде вертикальных полос по краям и карнизом по верхнему лучковому контуру; центральный аттик главного фасада с подвеской в виде полос и верхней вставки вертикальной волнообразной фактуры, квадратными лопатками, декорированными стилизованным меандром и переходящими в плоский карниз стрельчатого верхнего контура; аттики с лопатками в виде вертикальных полос по краям, горизонтальным рядом небольших выступающих квадратов и карнизом по треугольному верхнему контуру; парапетные столбики; кованая парапетная решетка, орнаментированная стилизованным меандром;                     

         г) интерьеры: кирпичные цилиндрические своды с распалубками в подвале; декор портала парадной лестницы с рельефной розеткой; ограждения лестниц из кованой решетки изящно-изогнутого растительного орнамента с профилированным деревянным поручнем и чугунными ступенями рельефного орнамента; припотолочные карнизы.

На здание по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39 (литер А, часть литера А3) оформлен паспорт объекта культурного наследия.        

Из паспорта объекта культурного наследия от 26.08.2012 следует, что «Дом купца В.Н. Ладыгина» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия как памятник регионального значения.

Как установлено судами из пояснений истца, в здании литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39:

- предприятию  «Муниципальный имущественный фонд» на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, общей площадью 1045 кв. м, расположенные на 3 и 4 этажах, частично в подвале;      

- обществу «Оренбургдорстрой» на праве собственности на втором этаже принадлежат помещения общей площадью 572,4 кв. м, на основании договора купли-продажи от 17.01.1995;  

- учреждению «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи», на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 467,2 кв. м (свидетельство о праве собственности 56 АБ 786162);                     

- обществу «Терминал» на праве собственности принадлежит помещение площадью  355,1 кв. м (свидетельство о праве собственности 56 АБ 786162);     

- учреждению Упрдор «Приуралье» на праве оперативного управления в период с 21.04.2016 по 15.05.2018 принадлежало помещение  площадью  324,8 кв. м;                    

- Скурыдину В.И. на праве собственности принадлежит помещение площадью  71,2 кв. м (свидетельство о праве собственности 56-АБ №756599,  56 АБ №756874);          

- Павловой Е.Г. на праве собственности принадлежит помещение площадью 49,1 кв. м (свидетельство о праве собственности 56-00 № 661942);   - площадь бесхозяйного недвижимого имущества составляет 42 кв.м.          

Общая площадь занимаемых собственниками нежилых помещений в литере А здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, составляет 2926,8 кв. м

Собственниками (законными владельцами) помещений здания, а именно учреждением «Оренбургский государственный татарский драматический театр им.М.Файзи», Скурыдиным В.И., Павловой Е.Г., предприятием «Муниципальный имущественный фонд», совместно с Главой Администрации г. Оренбурга проведено совещание по вопросу проведения ремонтных работ кровли и фасада указанного здания в период 2013-2014 годов, по итогам которого составлен протокол от 05.09.2013 № 126 и принято решение о выполнении ремонтных работ фасада объекта культурного наследия здания литер А с распределением затрат между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в срок до 01.12.2014.                                             

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие РОНА» заключен договор от 16.09.2016 № 1390-16, в рамках которого произведено обследование фасада, составлена дефектная ведомость и сметы на реставрацию объекта культурного наследия.                                    

Стоимость работ составила 97 996 руб. 44 коп.

По итогам проведенного обследования сделаны следующие выводы: состояние наружных стен в основном признано ограниченно-работоспособным, кроме участков кирпичной кладки 4-го этажа по углам здания в осях – Л-Н, Н-М, состояние которых признано аварийным; состояние кирпичных перемычек признано ограниченно-работоспособным, состояние железобетонных перемычек – работоспособным; состояние деревянных оконных заполнений признано  неудовлетворительным, состояние современных пластиковых рам со стеклопакетом – удовлетворительным. Состояние металлических дверей удовлетворительное, деревянных дверей – неудовлетворительное; тепловая защита наружных стен не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Рекомендовано разработать проект и выполнить реставрацию здания. В проекте реставрации следует предусмотреть следующие мероприятия: демонтаж поврежденного штукатурного слоя, отслоившегося бетона, очистка от коррозии арматуры; замена аварийных участков кирпичной кладки 4-го этажа в осях Л-Н, Н-М, восстановление поврежденного монолитного железобетона специальными составами; утепление и паропроницаемая штукатурка фасадов; восстановление разрушенных карнизов восточного фасада.    

Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области в силу положений статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истцу выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в котором предприятию «Муниципальный имущественный фонд» вменено в обязанность разработать научно-проектную документацию для ремонтно-реставрационных работ фасада объекта культурного наследия, в том числе эскизный проект реставрации фасада (архитектурные и конструктивные решения проекта), который должен получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Между истцом и акционерным обществом научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» заключен договор подряда от 20.04.2016 № 015-2016 на разработку научно-проектной документации на реставрацию объекта, стоимость работ составила 53 000 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям от 05.05.2016 № 208 и  от 26.05.2016 № 235.

 Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» заключен договор от 02.06.2016 № 35, в рамках которого проведена негосударственная экспертиза сметной документации по объектам: «Реставрация фасадов объекта культурного наследия, дома купца В.Н. Ладыгина по ул. Советская, д.52 в г. Оренбурге (022.0.00-00-СМ)», стоимость работ по договору составила 51 410 руб.

В рамках договора №1415-16 на проектные работы обществом с ограниченной ответственностью«Научно-производственное предприятие РОНА» 25.11.2016 произведена корректировка проекта реставрации фасадов объекта, стоимость работ составила 58 000 руб.

 Истец произвел оплату за выполненные работы, что подтверждено платежными поручениями  от 22.12.2016 № 623и от 13.02.2017 № 69. 

По итогам открытого аукциона на право заключения договора на ремонт крыши и реставрации чердачного перекрытия объекта культурного наследия «Дом купца В.Н. Ладыгина» между предприятием «Муниципальный имущественный фонд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» (подрядчик) заключен договор от 14.02.2017 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.       

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты, путем подписания дополнительных соглашений  от 29.06.2017 № 1, от 11.07.2017 № 2, от 18.09.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4. 

Стоимость работ по договору составляет 5 888 980 руб. без НДС 

(пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.11.2017 .

Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области 26.04.2017 и 13.10.2017 для общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» выданы разрешения № 13-13-1110 и № 13-13-3051 на проведение работ по сохранению объекта. 

У общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» имеется лицензия от 12.03.2013 № МКРФ 00554  на осуществление деятельности по реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Кроме того, 28.02.2017 между истцом и государственными экспертами Оленьковым В.Д., Кочкиной И.А., Дьячковым А.Н. заключены договоры № 1, 2, 3 на проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, общая стоимость составила 99 000 руб.

Экспертами 14.03.2017 выдано положительное заключение.

 Между предприятием «Муниципальный имущественный фонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» 22.03.2017 заключен договор № 1424-17 на авторский надзор за производством работ по реставрации фасадов объекта, стоимость которого составила 98 000 руб.

Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, как государственный орган охраны объектов культурного наследия, письмом от 18.04.2017 №13-13-1014 согласовал эскизный проект реставрации фасадов объекта культурного наследия «Дом купца Ладыгина В.Н.».

Во исполнение условий договора от 14.02.2017 № 1 обществом с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» выполнены подрядные работы на общую сумму 5 888 982 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ  от 05.06.2017 № 1 на сумму 143 962  руб.; от 05.06.2017№ 2  - 561 679 руб., от 30.06.2017 № 3 – 1 604 823 руб., от 30.06.2017 № 4 – 88 506 руб., от 21.07.2017 № 5  – 411 949 руб., от 21.07.2017 № 6– 38 286 руб.,  от 21.07.2017 № 7 – 352 529 руб., от 21.07.2017 № 8 – 227 299 руб., от 24.08.2017 № 9 – 457 038 руб., от 24.08.2017 № 10, от 24.08.2017 № 11 – 102 659 руб., от 24.08.2017 № 12 – 220 934 руб., от 25.09.2017 № 13 – 512 381 руб., от 25.09.2017 № 14 – 467 400 руб., от 25.09.2017 № 15 – 105 844 руб., от 25.09.2017 № 16 – 96 493 руб., от 27.10.2017 № 18 – 56 159 руб., от 27.10.2017 № 17 – 284 619 руб., от 27.10.2017 № 19 – 27 047 руб., подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и оплаченные в полном объеме. 

Приемочной комиссией в составе истца, представителей Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой», объект принят, составлен акт приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке собственники и владельцы помещений не возместили предприятию «Муниципальный имущественный фонд» понесенные затраты на ремонт общего имущества здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.                                                                         

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.                        

Как установлено судами в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Оренбургской области от 05.11.2013 № 935-п «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Оренбургской области», а также приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1758 от 24.12.2012 здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, отнесено к объекту культурного наследия регионального значения «Дом купца В.Н. Ладыгина».                                            

Из паспорта объекта культурного наследия от 26.08.2012 усматривается, что Дом купца В.Н. Ладыгина, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, как памятник регионального значения.

В статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73 - ФЗ) установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.                                                                                                          

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.                                                                                             

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российский Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.                                                               В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.                                   

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российский Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.                              

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российский Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.                          

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.             

 В пункте 64 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 (в редакции от 29.12.1989, с изменениями от 25.06.2002), установлено, что мероприятия по обеспечению памятников истории и культуры, предусмотренные охранно-арендными договорами, охранными договорами и охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.    

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российский Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.        

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.                                                                        

Согласно пункту 1 названной нормы работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.                                                                                       

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.     Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.                 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчики являются собственниками (законными владельцами на ином вещном праве) нежилых помещений, расположенных в литере А здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязаны участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также установив,  что фасады спорного здания (литер А) требовали ремонта, что подтверждено обследованием фасадов, составленным обществом  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятием РОНА», протоколом совещания от 05.09.2013 № 126, решением о выполнении ремонтных работ фасада объекта культурного наследия здания литер А с распределением затрат между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, заданием выданным истцу Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области от 30.11.2016 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, суды пришли к выводу, что факт проведения и объем ремонтных работ фасадов на сумму 5 888 982 руб. доказан истцом, о чем свидетельствуют представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и оплаченные в полном объеме. 

Расчет понесенных расходов истца проверен судами и признан обоснованным.

На основании изложенного, учитывая наличие доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости производства ремонтных работ в связи с аварийным состоянием объекта культурного наследия регионального значения, имеющего особое назначение, при наличии решения о совместной компенсации собственниками объекта расходов по проведенному ремонту, в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не отражают действительные объемы и стоимость фактически выполненных работ, а работы проведены с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, суды обоснованно признали, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению расходов истца на проведение ремонтных работ и правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования на основании положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они  являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, с учетом имеющейся в деле досудебной переписки, поскольку необходимость ремонта была вызвана аварийным состоянием здания, о чем ответчикам было известно ввиду наличия доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости производства ремонтных работ в связи с аварийным состоянием объекта, имеющего особое назначение - как объект культурного наследия регионального значения.              

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае речь идет о работах, связанных с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, которые являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает их от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества здания.             Ссылки заявителей на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу № А47-3775/2017 также обоснованно отклонена судами как несостоятельная, поскольку в данном деле признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании литер А объекта культурного наследия «Дом купца В.Н. Ладыгина», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. 52/10/39, принятые по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктами 1-6 и оформленные протоколом № 1 от 24.11.2016. В рассматриваемом деле решение о выполнении ремонтных работ фасада объекта культурного наследия здания литер А с распределением затрат между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, оформленное протоколом от 05.09.2013 № 126. Указанное решение и протокол не оспорены, недействительными не признаны.                                                                             

Кроме того, как указано судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, рассмотрены судом кассационной жалобы и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 по делу № А47-712/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал», государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи», Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова