ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32625/2017

г. Самара

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 февраля 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» -  представитель ФИО2.(доверенность от 31.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу                  № А65-32625/2017 (судья  Прокофьев В.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 858 973 руб. 51 коп. задолженности, 135 401 руб. 66 коп. пени,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (далее - ответчик), о взыскании 858 973 руб. 51 коп. задолженности, 135 401 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 858 973 руб. 51 коп. задолженности, 135 401 руб. 66 коп. пени, 22 888 руб. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 64 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» просит  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017г. по делу № А65-32625/2017 в части начисления пени уменьшить на сумму 99 233, 11 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, что является недопустимым.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.04.2015 г. между истцом (поставщик -  по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) заключен договор на поставку продукции № 172а, с дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2015 г.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию (железобетонные изделия, металлопродукцию, бетонную смесь) согласно спецификаций, графиков отгрузки, заявок, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика на условиях настоящего договора

Согласно пункту 4.3. договора, оплата за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты в течение 3 дней со дня получения покупателем счета на оплату. Стороны вправе в спецификациях предусмотреть иные условия оплаты продукции. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иная форма оплаты не будет согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, стороны обязуются производить окончательный взаиморасчет не позднее 10 дней по итогам квартала или по окончанию срока исполнения обязательств по согласованным спецификациям, в зависимости от того что наступит ранее.

Ответчиком принята продукция в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами,  на общую сумму 6 602 029 рублей 90 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 858 973 рубля 51 копейку.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции.   

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 26.05.2017 г. получена ответчиком, но задолженность перед истцом  погашена ответчиком частично. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.10.2017 г.  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, тогда как обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, требование истца о взыскании 858 973 рублей 51 копейки задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд правомерно указал следующее.

В исковом заявлении истец сослался на нарушение ответчиком срока оплаты  по договору поставки.

В пункте 5.5. договора поставки, предусмотрено, что при нарушении условий оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере  0,1 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 10.04.2017 г. по 27.09.2017 г., на общую сумму 135  401 рубль 66 копеек. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требования истца об уплате пени за просрочку оплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу  №А65-32625/2017. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу                  №А65-32625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А.Юдкин

   Е.Г.Попова