ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-148/2020

г. Самара

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» – до перерыва представителей ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 11.03.2019), после перерыва ФИО3 (доверенность от 11.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по делу № А49-148/2020 (судья Гук Н.Е). 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (Хлебозаводский 

<

...>, эт. 9, Москва г., 115230; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82, корп. В, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО4 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными и понуждении произвести перерасчет объема, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (далее - ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года и произведенного на основании данного акта расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНС энерго Пенза».

В письменном заявлении  ( т.1 л.д. 139-141) истец предмет иска изменил и просил признать действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными и обязать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29. 04. 2016 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 года изменение предмета иска принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» удовлетворены частично. Суд обязал закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» произвести обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Пензенская горэлектросеть»  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по делу № А49-148/2020 в части, обязывающей закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» произвести обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 год, и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.    

В материалы дела поступили письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть»   в апелляционной жалобе и дополнениях указывает следующее. 

Требование об обязании произвести перерасчет объема потребления как способ защиты гражданских прав не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 N Ф08-7010/2020 по делу N А32-12258/2018).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г., который истец фактически просит признать не подлежащим применению, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца.

Оспаривание расчета по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, определяющего количество подлежащей оплате энергии, как и самого акта, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в соответствии с Основными положениями N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения.  

Указанный акт, как и расчет объема электрической энергии по нему, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя.  Какой-либо обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт и расчет по нему, не возникает.

Заявляя же требование о признании незаконными действий по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ««ТНС энерго Пенза» просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сура-Спортиндустрия» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по делу № А49-148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2021 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 55 мин 24 февраля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 февраля 2021 года до 03 марта 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

От третьего лицо поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» об обязании закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» произвести обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №8264, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 3 л.д. 39-46).

В соответствии с п. 3.2.10 данного договора Потребитель обязуется обеспечивать доступ не чаще 1 раза в месяц уполномоченного представителя Передающей организации и (или) ГП в присутствии представителя Потребителя к находящимся в границах балансовой принадлежности данного Потребителя к энергопринимающим устройствам для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами НД к услугам: для контроля исполнения договорных обязательств, к системам коммерческого учета для контроля установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также, не чаще 1 раза в месяц к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом 10 Основных положений для проверки и снятия показаний.

Согласно п. 5.2 данного договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса). Балансовая принадлежность приборов учета указана в Приложениях №3, 3а настоящего договора.

В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.04.2016 года (Приложение №4 к договору), электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: ТП-724 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 180 кВт (т. 3 л.д. 44 оборот - 46).

Согласно Приложению №3 к данному договору, сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства Потребителя по договору, является ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (т. 3 л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что 09.09.2019 года сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проведена проверка измерительного прибора потребителя ООО «Сура-Спортиндустрия», расположенного по адресу: 

<

...>, и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09. 09. 2019 года, в котором зафиксирован факт недоучета прибора учета типа Меркурий 230ART-03, заводской номер 29921774, год выпуска - 2017год, дата поверки - 2017 год, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-724 (т. 1 л.д. 56).

Согласно данному акту, объем потребления электроэнергии по прибору учета составляет 0,6 кВт/ч, объем потребления по многофункциональному прибору - 1,63 кВт/ч, погрешность проверяемого прибора учета составляет -63,19%. При проведении проверки сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» использовались прибор для измерения показателей качества электрической энергии и электроэнергетических величин Энерготестер ПКЭ-А заводской номер 996 (свидетельство о поверке №С-960-2018от 08.10.2018 года т. 1 л.д. 120) и вольтамперфазометр Парма ВАФ заводской номер 14084 (свидетельство о поверке №Э-19-696608 от 10. 04. 2019 года т. 1 л.д. 121).

В соответствии с данным актом на корпусе прибора учета Меркурий 230ART-03, заводской номер 29921774 установлены две временные пломбы №36*0000672 и №36*0000673, на двери щита учета установлена временная пломба №085660.

По результатам данной проверки сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» принято решение о недопуске измерительного комплекса в эксплуатацию и необходимости замены прибора учета.

Из текста акта о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1 -ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года следует, что проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО5, которая отказалась от подписи акта и дачи объяснений.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1 -ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года и произведенный на основании данного акта расчет объема безучетного потребления электроэнергии  ( т.1  л.д.57) противоречат требованиям Основных положений №442, ООО «Сура-Спортиндустрия» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года и произведенного на основании данного акта расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что 09.09.2019 года проверка прибора учета - Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 29921774, была проведена в одностороннем порядке без уведомления сотрудников ООО «Сура-Спортиндустрия» о предстоящей проверке, в спорном акте не зафиксированы действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме электропотребления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет иска ( т.1 л.д.139-141)  и просил признать действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1 -ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными и обязать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года.

Требования истца о признании незаконными действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении  электроэнергии №Б1 -ОКУ-5-19-0052  от 09.09.2019 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

Данные требования заявлены истцом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В данном случае заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действия сетевой организации, оспариваемые истцом, не порождают для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера. Данные действия представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением (неисполнением) гражданско-правовых сделок.

В данном случае, спор имеет гражданско-правовой характер, вытекает из обязательственных отношений сторон в сфере энергоснабжения.  Следовательно, в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая требования  об обязании  ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии, пришел к выводу  о том, что проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя потребителя и без его надлежащего уведомления о проведении 09.09.2019 года сетевой организацией проверки  Также, как отметил суд,  ответчиком не указано, что выявленный факт безучетного потребления является следствием виновных действий потребителя. 

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что в ходе проведенной проверки не были зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о совершении потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, то следовательно, у сетевой организации не имелось правовых оснований для определения объема электропотребления расчетным способом, предусмотренным п. 195 Основных положений №442, а потому требования истца об обязании  ответчика произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты отклонен судом первой инстанции  как необоснованный, поскольку выбранный истцом способ защиты путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носящий превентивный характер и направленный на исключение угрозы материальному праву истца, а также на предупреждение вредных последствий таких действий, предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из уточненного заявления Общества ( т.1 л.д.139-141), заявитель просил признать действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1 -ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными и обязать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года.

Требования заявителя обоснованы ссылками на ч.1 ст.198 АПК РФ и заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1 -ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными по мотиву избрания истцом  ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции в то же время удовлетворил требование заявителя об  обязании ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года, расценив его как самостоятельное требование неимущественного характера.

Однако, как апелляционный суд указывал выше уточненные требования заявителя обоснованы последним ссылками на ч.1 ст.198 АПК РФ и заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

При этом согласно пункту 3 части 4 пункту 3 части 5  статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении ответчика совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается лишь в качестве предлагаемого заявителем способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя,  предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми решениями, действиями  прав   заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983). 

Предъявляя  в порядке главы 24 АПК РФ со ссылками на ст.198 АПК РФ,  требование  о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1 -ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года незаконными, Общество, в качестве предлагаемого способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя,  просило  обязать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным  вывод суда первой инстанции о предъявлении  заявителем самостоятельного требования об обязании ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года.

Избрание и указание судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, возможно лишь при удовлетворении требований о признании оспариваемых действий, решений, незаконными.   

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1 -ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 года.

Также апелляционный суд отмечает следующее. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Сам по себе акт о безучетном потреблении электроэнергии по своему содержанию не относится к актам подлежащим исполнению, то есть не порождает возникновение у истца или иных лиц прав и обязанностей.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, расчеты безучетно потребленной электроэнергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик, составивший акт и расчет к нему, является коммерческой организацией, не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.  

Также ответчик не состоит в договорных отношениях  с истцом.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав потребителя.

Оспаривание обоснованности отраженных в акте сведений может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством. 

Обстоятельства, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе обстоятельства их соответствия/несоответствия требованиям Основных положений N 442, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося материальных требований гарантирующего поставщика к потребителю за потребленную электрическую энергию (Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу А06-4330/2017, от 26.09.2019 по делу А72-14907/2018,  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 15.09.2020 по делу А32-12258/2018, от 12.04.2018 по делу N А32-29902/2017, от 04.08.2016 по делу N А32-15394/2015 и др.).

В деле А40-157180/2019 ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 года),  в котором были предъявлены исковые требования об обязании произвести перерасчет суммы за неучтенное потребление электроэнергии, суды указали, что  требование об обязании произвести перерасчет стоимости безучетного потребления не предусмотрено как способ защиты ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями N 442.  Акт о неучтенном потреблении фиксирует факт выявления такого потребления. Взыскание стоимости бездоговорного потребления осуществляется в судебном порядке при несогласии потребителя с актом. Довод о составлении акта о неучтенном потреблении с нарушением Основных положений N 442 может являться одним из оснований для отказа во взыскании, поскольку акт подлежит судебной оценке именно в деле о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в  части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» об обязании закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» произвести обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года, подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в данной части  следует отказать.

Судебные расходы заявителя по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования Обществом заявлены по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению истцу согласно положений ст. 333.40 НК РФ. Оставшаяся часть госпошлины в размере 3 000 руб. относится на заявителя .

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по делу № А49-148/2020 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» об обязании закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» произвести обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением №3 к договору №8264 от 29.04.2016 года.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в данной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 14 января 2020 года за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению     № 6561 от 18 ноября 2020 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                          В.А. Корастелев