ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1960/2020

31.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КАД» - ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 по делу № А61-1960/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору переработки давальческого сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» обратилось в Арбитражный суд РСО – Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАД», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18 в размере 16 712 100 руб. и 99 313,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосервис», ООО «Нефтеком-5», Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в дело не представлено доказательств нахождения давальческого сырья у ответчика на заявленную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу № А61-1960/2020 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18 в размере 16 712 100 руб. и 4592723,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 по делу № А61-1960/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 по делу № А61-1960/2020 общество с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАД» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 по делу № А61-1960/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 по делу № А61-1960/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на переработку давальческого сырья N 01-09/18 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя.

Для целей договора под переработкой сырья понимается выполнение исполнителем следующих операций: оказание услуг по приему, подготовке к переработке сырья; оказание услуг по хранению сырья и выработанных нефтепродуктов; выполнение работ по переработке сырья на собственных производственных мощностях с получением нефтепродуктов; оказание услуг по отгрузке выработанных исполнителем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика. Наименование (ассортимент), количество и качество давальческого сырья, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что результатом выполненных работ по договору является готовая продукция. Наименование (ассортимент), количество и качество готовой продукции, указываются в акте приемки - передачи готовой продукции (приложение N 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику. Цена и общая стоимость готовой продукции указывается в спецификациях.

Также, 03.09.2018 ООО "Энергосервис" (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 36-НП (далее - договор) по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сырую нефть (далее - товар) в объеме, определяемом в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю или третьему лицу (далее - грузополучатель ООО "Кад"), которое указано покупателем в качестве адресата для поставки товара.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты - 100% предоплата за весь объем товара указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору N 36-НП, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар в количестве 1 тыс. тонн, по цене 25 тыс. рублей за тонну с учетом НДС (18%) в общей сумме 25 млн. рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата в размере 100% до 03.09.2018. 03 сентября 2018 года истец произвел оплату согласно договору поставки нефтепродуктов N 36-НП на сумму 25 млн. рублей на расчетный счет ООО "Энергосервис".

Истец, ссылаясь на то, что в период с 30.09.2018 по 30.11.2018 ООО "Энергосервис" передало ООО "Кад" в рамках договора N 36-НП давальческое сырье в количестве 952,494 тн на общую сумму 23 812 100 руб., представив в подтверждение универсальные передаточные документы: УПД от 30.09.2018 N 685 - 738 737 тн на сумму 18 468 175 руб.; УПД от 08.10.2018 N 680 - 133 483 тн на сумму 3 337 075 руб.; УПД от 09.11.2018 N 750 - 80 274 тн на сумму 2 006 850 руб., которые подписаны истцом; ответчик условия договора от 01.09.2018 N 01-09/18 не исполнил; полученную продукцию истцу не передал; ответчик возвратил истцу 7 100 тыс. руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 712 100 руб., обратился в суд с данным иском.

В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении выполняя указания суда кассационной инстанции суд установил, что в подтверждение получения ООО "Кад" давальческого сырья в количестве 952,494 тн на общую сумму 23 812 100 руб. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД N 685 от 30.09.2018 - 738 737 тн. на сумму 18 468 175 руб., УПД N 680 от 08.10.2018 - 133 483 тн. на сумму 3 337 075 руб.; УПД N 750 от 09.11.2018 - 80 274 тн. на сумму 2 006 850 руб.

Из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N 685 от 30.09.2018, УПД N 680 от 08.10.2018, УПД N 750 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 43-46) видно, что ООО "Энергосервис" поставило ООО "Кадгарон-Агро" товар (нефть сырая) на общую сумму 23 812 100 руб.

Каждый универсальный передаточный документ имеет ссылку на договор поставки N 36-НП от 03.09.2018, содержат подробные реквизиты ООО "Энергосервис" и ООО "Кадгарон-Агро". В качестве грузополучателя указано ООО "Кадгарон-Агро".

В соответствии с пунктом 1.5. договора N 36-НП от 03.09.2018 право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или третьему лицу (далее - Грузополучатель, ООО "Кад"), которое указано Покупателем в качестве адресата для поставки Товара.

Представленные универсальные передаточные документы заверены печатью ООО "Кадгарон-Агро".

При первом рассмотрении ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт получения сырой нефти, однако заявил, что ООО "Кад" оказывало ООО "Кадгарон-Агро" только услугу по хранению сырья до 16.02.2019 на основании уведомления N 157 от 01.12.2018 (т. 3 л.д. 142), а 16.02.2019 спорное сырье было передано по акту приема-передачи сырья по договору на переработку давальческого сырья N 01-09/18 от 01.09.2018. В подтверждение в материалы дела представлены копии акта приема-передачи сырья и письма N 157 от 01.12.2018 (т. 3 л.д. 142-143).

При новом рассмотрении представитель ответчика отрицала факт получения и хранения спорного товара, сославшись на неосведомленность предыдущего представителя общества. Представитель общества считала, что в отсутствии оригиналов копии письма от 01.12.2018 N 157 и акта приема-передачи сырья от 16.02.2019 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд отклоняя довод ответчика, установил, что согласно объяснениям директора ООО "Кад" ФИО3 (т. 3 л.д. 141) начальнику ОМВД по Ардонскому району подполковнику ФИО4 от 03.06.2019 N 120, в которых он признает поставку в адрес ООО "Кад" нефти сырой в количестве 952,484 тн для последующей переработки, поясняет, что сырье будет перенаправлено на производственные мощности ООО "Нефтеом-5", а ООО "Кад" оказало ООО "Кадгарон-Агро" услугу по хранению сырья, которое впоследствии собственными силами было вывезено, о чем подписан акт приема-передачи от 16.02.2019.

Исходя из акта приема-передачи сырья от 16.02.2019 и письма N 157 от 01.12.2018 (т. 3 л.д. 142-143), следует, что ООО "Кад" оказывало ООО "Кадгарон-Агро" услугу по хранению сырья до 16.02.2019 на основании уведомления N 157 от 01.12.2018 (т. 3 л.д. 142), а 16.02.2019 спорное сырье было передано по акту приема-передачи сырья по договору на переработку давальческого сырья N 01-09/18 от 01.09.2018.

Поскольку данный акт и письмо не оспорены в установленном порядке суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении копий указанных документов в отношении факта получения ООО "Кад" спорного сырья - сырой нефти в количестве 952,484 тн, и последующей его передачи ООО "Кадгарон-Агро" по акту приема-передачи от 16.02.2019.

Учитывая имеющийся в материалах дела протокол допроса (т. 6, л.д. 123, 124) руководителя ООО "Кадгарон-Агро" ФИО5, в котором он признает, что подписывал письмо N 157 от 01.12.2018 и акт приема-передачи сырья от 16.02.2019 без каких-либо оговорок.

Основываясь на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд считает, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи, поскольку обратное в нарушение ст. 309 ГК РФ не обосновано нормами материального права, условиями договора либо ссылкой на обычаи или обычно предъявляемые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписывая акт приема-передачи от 16.02.2019 без оговорок, ООО "Кадгарон-Агро" удостоверило факт принятия спорного товара. Последующее отрицание ООО "Кадгарон-Агро" факта получения товара, не может возлагать на ООО "Кад" дополнительную обязанность доказывать факт его надлежащей передачи.

Таким образом, требования истца о взыскании 16 712 100 руб. стоимости товара необоснованные и не подлежат удовлетворению. Поскольку во взыскании суммы основного долга судом отказано, у суда не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 по делу № А61-1960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая