ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35750/17

15 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Зингер-Компьютер» - ФИО1 по дов. от 24.04.2017, ФИО2 директор, по протоколу № 3 от 05.06.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «САТ-ККМ» - ФИО3 по дов. от 01.04.2017, 

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Риал Ком» - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САТ-ККМ»

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и постановление от 01 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер-Компьютер»

к обществу с ограниченной ответственностью «САТ-ККМ»

о взыскании задолженности по договору,

третьи лица: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», закрытое акционерное общество «Риал Ком»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер-Компьютер» (далее – истец, ООО «Зингер-Компьютер») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «САТ-ККМ» (далее – ответчик, ООО «САТ-ККМ») с иском о взыскании задолженности по договору от 01.12.2012 № FT#000000000517 в размере 587 890,05 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), закрытое акционерное общество «Риал Ком» (далее – ЗАО «Риал Ком»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «САТ-ККМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не совершал и не мог совершить спорные международные телефонные вызовы, данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи ответчика; при отсутствии прямых возражений истца по обстоятельствам, указанным ответчиком в части невозможности и не совершения международных телефонных звонков, у судов отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные ответчиком, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, какие конкретно действия, предусмотренные законом или договором, должен был и не совершил абонент (ответчик).

ООО «Зингер-Компьютер» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что подключение к сети иных лиц для ведения международных телефонных переговоров с телефонного номера ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку таковые фактически оказаны.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ВымпелКом» (Билайн), в лице агента ООО «Зингер-Компьютер», и ООО «САТ-ККМ» (клиент) заключен договор от 01.12.2012 № FT #000000000517 на услуги внутризоновой, междугородной и международной связи, в соответствии с которым Билайн обязалось предоставить соответствующие услуги для выделенных клиенту абонентских номеров, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их на расчетный счет агента в размере и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Зингер-Компьютер» на основании агентского договора от 0.02.2008 № GW015, заключенного с ООО «СЦС Совинтел», а также в соответствии с доверенностью, выданной ОАО «ВымпелКом» истцу, было уполномочено, в том числе, на совершение следующих действий: от имени ОАО «ВымпелКом» (доверитель) заключать с клиентами договоры на оказание услуг связи, собирать денежные средства за оказанные клиентам услуги связи, предъявлять клиентам требование об оплате полученных ими услуг связи, вести претензионно-исковую работу.

В связи с прекращением 24.11.2010 деятельности ООО «СЦС Совинтел» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «СЦС Совинтел» стало ОАО «ВымпелКом».

ООО «Зингер-Компьютер» выставило в адрес ООО «САТ-ККМ» счет от 31.01.2017 № FT#0068012017 на оплату услуг внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанных в соответствии с договором от 01.12.2012 № FT#000000000517, согласно которому стоимость услуг связи, оказанных ответчику в январе 2017 года, составила 587 890,05 руб.

Факт совершения звонков зафиксирован сертифицированным оборудованием ПАО «ВымпелКом» и ООО «Зингер-Компьютер».

В связи с выявлением подозрительного скачка трафика ПАО «ВымпелКом» заблокировало предоставление истцу услуг по договору № FT#000000000517.

Согласно составленному 10.01.2017 акту проверки подключения и настройки оборудования, по итогам проведенной проверки оборудования, используемого ответчиком, сотрудниками истца выявлены изъяны в безопасности используемого оборудования, которые могли привести к несанкционированному подключению к нему третьих лиц.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что оказанные ответчику в январе 2017 года и принятые им услуги связи ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания услуг связи, доказательства предоставленного объема услуг, признав факт исполнения истцом обязательств по договору и установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных ему услуг, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» выводу об обоснованности иска. Наличие задолженности в заявленном размере материалами дела подтверждено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги, факт оказания которых зарегистрирован истцом, потреблялись не ответчиком, а иными неустановленными лицами путем несанкционированного подключения к предоставленному истцом ответчику оборудованию, суды обоснованно указали, что наличие или отсутствие доказательств несанкционированного доступа неустановленными лицами не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку все спорные звонки зафиксированы сертифицированными программно-аппаратными средствами учета объема оказанных услуг телефонной связи оператора дальней связи «ВымпелКом», все спорные вызовы были совершены с абонентских номеров ответчика, соответственно, услуги связи в спорный период оказаны именно ответчику. Факт несанкционированного подключения через сооружения связи оператора материалами дела не подтвержден и судами не установлен.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу № А41-35750/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ-ККМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова