АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41861/2018

23 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ГлавОбедСервис», Челябинская область, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Яркое»,г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 342636,84 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавОбедСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Яркое» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 247 руб. 96 коп., пени в размере 95 388 руб. 88 коп., с продолжением начисления до момента полного исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по государственной пошлины 9 853 руб.

Определением от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил. 

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик  был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ГлавОбедСервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2010, юридический адрес: 456200, 

<

...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Яркое», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2013, юридический адрес: 193315, 

<

...> д. 41, корп. 1.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 9.1 договора и статьей37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Дистрибьютор) заключен договор поставки №03/017 от 17 августа 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания (далее - Товар) в собственность Дистрибьютора, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия Договора и определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых Сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а Дистрибьютор обязуется принять Товар и своевременно уплатить за него цену, предусмотренную и согласованную Сторонами в Договоре.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными:

- № 1456 от 19.09.2017 сумму 180 921 руб. 60 коп.;

- № 1457 от 19.09.2017 сумму 64 233 руб. 60 коп.;

- № 1513 от 26.09.2017 сумму 55 477 руб. 80 коп.;

- № 1611 от 09.10.2017 на сумму 38 347 руб.;

- № 1612 от 09.10.2017 на сумму 51 384 руб.;

- № 1745 от 31.10.2017 на сумму 40 946 руб.;

- № 1746 от 31.10.2017 на сумму 51 384 руб., всего на общую сумму482 694 руб. 60 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии с п. 7.3 договора от 17.08.2017 в редакции протокола разногласий от 17.08.2017 оплата каждой поставки товара осуществляется Дистрибьютором с отсрочкой платежа 40 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком частично возвращен товар Истцу, что подтверждается товарными накладными №2 от 13.11.2017 на сумму 43 596 руб., №3 от 30.11.2017 на сумму 191 850 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила247 247 руб. 96 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 8.2 Договора от 17.08.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Дистрибьютор выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно:

- № 1456 от 19.09.2017 за период с 02.11.2017 по 30.11.2018 и составил сумму в размере 4 505 руб. 59 коп.;

- № 1457 от 19.09.2017 за период с 02.11.2017 по 23.11.2018 и составил сумму в размере 5 338 руб. 44 коп.;

- № 1513 от 26.09.2017 за период с 13.11.2017 по 23.11.2018 и составил сумму в размере 20 859 руб. 65 коп.;

- № 1611 от 09.10.2017 за период с 19.11.2017 по 23.11.2018 и составил сумму в размере 14 188 руб. 46 коп.;

- № 1612 от 09.10.2017 за период с 19.11.2017 по 23.11.2018 и составил сумму в размере 19 012 руб. 08 коп.;

- № 1745 от 31.10.2017 за период с 18.12.2017 по 30.11.2018 и составил сумму в размере 13 962 руб. 72 коп.;

- № 1746 от 31.10.2017 за период с 18.12.2017 по 30.11.2018 и составил сумму в размере 17 5821 руб. 94 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что расчет произведен неверно, а именно неверно указана дата начала исчисления просрочки по товарным накладным №1611 от 09.10.2017, № 1612 от 09.10.2017, №1745 от 31.10.2017, № 1746 от 31.10.2017 а именно:

- по товарной накладной №1611 от 09.10.2017 товар получен 09.10.2018, срок оплаты – 18.11.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 18.11.2017, является 20.11.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 21.11.2017 (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, неустойка по указанной накладной составит сумму 14 111 руб. 77 коп. (38341,20 * 368 * 0,1%).

- по товарной накладной № 1612 от 09.10.2017 товар получен 09.10.2018, срок оплаты – 18.11.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 18.11.2017, является 20.11.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 21.11.2017 (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, неустойка по указанной накладной составит сумму 18 909 руб. 31 коп.(51 384 * 368 * 0,1%).

- по товарной накладной №1745 от 31.10.2017 товар получен 07.11.2017, срок оплаты – 17.12.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 17.12.2017, является 18.12.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 19.12.2017 (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, неустойка по указанной накладной составит сумму 13 921 руб. 78 коп. (40 946,40 * 340 * 0,1%).

- по товарной накладной №1746 от 31.10.2017 товар получен 07.11.2017, срок оплаты – 17.12.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 17.12.2017, является 18.12.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 19.12.2017 (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, неустойка по указанной накладной составит сумму 17 470 руб. 56 коп.(51 384 * 340 * 0,1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 02.11.2017 по 23.11.2018, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 95 117 руб. 10 коп., в остальной части удовлетворения требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной на сумму долга (247 247 руб. 96 коп.) исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 по момента фактического исполнения обязательств.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления пени, начисленной на сумму долга (247 247 руб. 96 коп.) исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договора на оказание консультационных услуг и услуг по представительству в суде №05/18 от 22.11.2018, заключенный между ООО «ГлавОбедСервис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), доверенность от 22.11.2018, расходный кассовый ордер №8 от 04.03.2019 на сумму 10 000 руб., выданная на имя ФИО2.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании со стороны понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором 05/18 от 22.11.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка необходимого пакета документов в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ООО «ТД Яркое» по договору поставки с дистрибьютором №03/017 от 17.08.2017;

- осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «ТД Яркое»;

- при положительном решении, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения за дополнительную плату.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. с учетом всех налогов, но без учета расходов на осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОбедСервис» выданы денежные средства ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 04.03.2019.

При названных обстоятельствах, в связи с отсутствием возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг. считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Яркое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2013, юридический адрес: 193315, 

<

...> д. 41, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавОбедСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2010, юридический адрес: 456200, 

<

...>) задолженность в размере 247 247 руб. 96 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 02.11.2017 по 23.11.2018, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 95 117 руб. 10 коп., всего в сумме 342 365 (Триста сорок две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 06 коп., продолжать начисление пени, начисленной на сумму долга (247 247 руб. 96 коп.) исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 (Девять тысяч девятьсот) руб., расходы по государственной пошлины 9 754 (Девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова