АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4717/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-4717/2021, установил следующее.

ООО «ЭлектроСтрой КМВ"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Объединенная строительная компания» (далее – компания) о взыскании 3 400 тыс. рублей долга по договорам займа от 14.10.2019 № 15, от 31.10.2019 № 17, от 

<

***> № 19 и 201 406 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2021 с компании в пользу общества взыскано 3 400 тыс. рублей долга и 191 722 рубля 39 копеек процентов; в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайств компании о фальсификации доказательств и о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказано. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов; в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания основного долга решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судебная коллегия рассмотрела заявление о фальсификации доказательств с нарушением последовательности проверки обоснованности такого заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Договора займа директор компании ФИО1 не подписывал. Суды не исследовали обстоятельства вверения печати компанией, не установили, скреплены ли подписи сторон в договорах оригиналом печати или ее дубликатом. При таких обстоятельствах без проведения соответствующих экспертных исследований вывод судов о заключенности договоров займа несостоятелен. Истцом признаны обстоятельства существования иных договорных обязательств о совместной деятельности при исполнении государственного контракта, в рамках которых общество переводило спорные денежные средства ответчику.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.10.2019 стороны заключили договор займа № 15 на сумму 1 500 тыс. рублей. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет ответчика 14.10.2019.

31 октября 2019 года стороны заключили договор займа № 17 на сумму 3 млн рублей. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет ответчика 31.10.2019.

29 ноября 2019 года стороны заключили договор займа № 19 сумму 1 500 тыс. рублей. Денежные средства, предоставленные до 31.01.2020, в полном объеме перечислены на расчетный счет 

<

***>.

В соответствии с условиями договоров займа от 14.10.2019 № 15 и от 31.10.2019 № 17 денежные средства предоставлялись заемщику до 31.12.2019. По платежным поручениями от 12.02.2020 № 13 и от 12.02.2020 № 14 ответчик перечислил истцу 2 600 тыс. рублей, из которых 600 тыс. рублей общество зачло в счет возврата займа по договору от 14.10.2019 № 15, 2 млн рублей – в счет возврата займа по договору от 31.10.2019 № 17. Остаток невозвращенных средств по названным договорам составил 900 тыс. рублей и 1 млн рублей соответственно. Предоставленные по договору займа от 

<

***> № 19 денежные средства истцу не возвращены. Общая задолженность ответчика по трем договорам займа составила 3 400 тыс. рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании долга в указанном размере.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности скрепленные подписями и печатями сторон договоры займа от 14.10.2019 № 15, от 31.10.2019 № 17, от 

<

***> № 19 и акты сверок, а также выписку о движении денежных средств по счету компании, пришли к выводу о получении и пользовании ответчиком займом и о наличии неисполненной обязанности по возврату истцу денежных средств на сумму 3 400 тыс. рублей.

Суды отклонили доводы компании о фальсификации доказательств, указав на проставление в оригиналах договоров займа от 14.10.2019 № 15, от 31.10.2019 № 17, от 

<

***> № 19 печати ответчика, что во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица. Ссылка компании на наличие между сторонами иных правоотношений, в рамках которых перечислены спорные денежные средства, отклонена судами, поскольку не опровергает заключение сторонами договоров займа и не может служить доказательством фальсификации истцом договоров.

Несогласие ответчика в части срока возврата займа, определение которого влияет на обоснованность требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истец отказался от иска в части взыскания 201 406 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, суды обоснованно взыскали с компании долг по договорам займа.

Доводы компании о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, которым изменено решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу 

№ А63-4717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова